П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/2643/19	

Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Дата і місце ухвалення: 21.02.2020р., м.Херсон
                П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
        Головуючого – судді :  Бойка А.В.,
                                         суддів:  Федусика А.Г.,
                                                          Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства «Гідросталь» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною щодо не підготовки та не направлення висновку про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток та стягнення сум надмірно сплаченого податку на прибуток,

ВСТАНОВИВ:
В грудні 2019 року акціонерне товариство «Гідросталь» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, в якому просило суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі щодо не підготовки та не направлення до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області висновку про повернення надмірно сплаченого АТ «Гідросталь» податку на прибуток;
- стягнути з Державного бюджету України на користь АТ «Гідросталь» суми надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 1196930,10 грн.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо не підготовки та не направлення до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області висновку про повернення надмірно сплаченого АТ «Гідросталь» податку на прибуток.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі протягом п`яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили підготувати висновок про повернення АТ «Гідросталь» надміру сплачену суму податку на прибуток підприємств у розмірі 1196930,10 грн. з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 31.03.2020 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій посилається на не повне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи та не правильне застосування норм матеріального права, що призвело до не правильного вирішення справи.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що позивач має право на повернення надміру сплачених грошових коштів у випадку подання ним заяви про таке повернення з урахуванням строків давності, встановлених п.102.5 ст.102 ПК України, які слід відраховувати з моменту фактичної сплати платником податків суми коштів, які на певну дту зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань. Протягом 2016-2017 років АТ «Гідросталь» подавало заяви про повернення податку на прибуток, за наслідками розгляду яких повернення здійснювалося частинами. Зазначені платником у позовній заяві суми повернень не відповідають дійсності, що підтверджується даними інтегрованих карток платника податків по податку на прибуток. 
Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору суд першої інстанції залишив поза увагою, що повернення  такої значної суми переплати, яка обліковується в інтегрованій картці платника податків,  суттєво впливає на державний та місцевий бюджети і при здійсненні такого повернення держава  не взмозі профінансувати важливі витрати. У зв`язку з цим, повернення переплати здійснювалося  на підставі нових заяв, поданих АТ «Гідросталь», на менші суми, аніж заявлені початково. При цьому, повернення переплати частинами і подання платником нових заяв з іншими сумами та напрямками перерахування коштів не заборонено законодавством. 
У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року та прийняття нової постанови – про відмову в задоволенні позову АТ «Гідросталь».
Акціонерне товариство «Гідросталь» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 16.03.2018 року публічне акціонерне товариство «Укргідромех» перейменовано на акціонерне товариство «Гідросталь», що підтверджується витягом з протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «Укргідромех» від 16.03.2018 року.
Платіжними дорученнями №736 від 31.05.2016 року на суму 500 000,00 грн., №729 від 30.05.2016 року на суму 150 000,00 грн., №9870 від 04.02.2016 року на суму 56 000,00 грн., №9880 від 05.02.2016 року на суму 56 000,00 грн., №370 від 22.02.2018 року на суму 50 000,00 грн. та №2153 від 28.11.2018 року на суму 100 000,00 грн. АТ «Гідросталь» здійснило переплату (надмірну сплату) податку на прибуток підприємств за період 2016 – 2018р.р. на загальну суму 5 412 000,00 грн.
АТ «Гідросталь» неодноразово зверталось до ДФС із заявами про повернення переплати податку на прибуток підприємств, зокрема від 31.10.2019р. №13/431, від 04.10.2019р. №13/396, від 14.08.2019р. №13/324, від 04.06.2019р. №13/206, від 26.12.2018р. №13/721, від 16.11.2018р. №13/632, від 08.10.2018р. №13/571, від 31.07.2018р. №13/457, від 10.10.2017р. №13/764, від 19.05.2016р. №13/395.
Як вбачається зі змісту виписок з електронного кабінету платника податків, на вказані заяви підприємства податковий орган частково перераховував на розрахунковий рахунок АТ «Гідросталь» повернення передплати податку на прибуток підприємств, а саме:
- у 2016 році у таких розмірах: 56000,00 гривень 04.02.2016 року п/д №УГМ00000263; 56000,00 гривень 05.02.2016 року п/д УГМ00000289; 1500000,00 гривень 30.05.2016 року п/д УГМ00001582; 500 000,00 гривень 31.05.2016 року п/д УГМ00001597;
- у 2018 році у таких розмірах: 50000,00 гривень 22.02.2018 року п/д №УГМ00000498; 100000,00 гривень 28.11.2018 року п/д ГІД00001860; 500 000,00 гривень 17.08.2018 року п/д ГІД00000075;
- у 2019 році у таких розмірах: 50 000,00 гривень 30.08.2019 року п/д ГІД00000195.
У 2018 році ДПС частково зарахувала наявну переплату з податку на прибуток АТ «Гідросталь» у рахунок зменшення податкових зобов`язань підприємства із податку на прибуток фізичних осіб, що підтверджується звітом по проводках АТ «Гідросталь» з електронного кабінету платника податків. Зокрема, у 2018 році ДПС було частково зараховано переплату з податку на прибуток на ПДФО: 31.05.2018 року ПД00000015 на суму 49000,00 грн.; 31.07.2018 року ПД00000023 на суму 49000,00 грн.; 29.09.2018 року ПД00000029 на суму 49000,00; 28.09.2018 року ПД00000030 на суму 300 000,00 гривень; 08.10.2018 року ПД00000031 на суму 49000,00 гривень; 23.10.2018 року ПД00000033 на суму 49000,00 гривень; 23.10.2018 року ПД00000033 на суму 200 000,00 гривень; 31.10.2018 року ПД00000035 на суму 200 000,00 гривень, що підтверджується виписками з електронного кабінету платника податків.
В листі від 22.11.2019 року №2216/10/21-22500 Новокаховське управління ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі зазначило, що станом на 31.10.2019 року в інтегрованій картці платника податків АТ «Гідросталь» «Податок на прибуток приватних підприємств» (КБК 110221000) виникла переплата податку на прибуток, яка становить 1196930,10 грн.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення надмірно сплачених сум податку на прибуток, АТ «Гідросталь» звернулося із позовом до суду, в якому, серед іншого, зазначило, що належним та ефективним способом захисту його прав щодо повернення надмірно сплачених сум податку буде прийняття судового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь АТ «Гідросталь» суми надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 1196930,10 грн.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов підприємства, виходив з того, що у позивача відсутній податковий борг, останній виконав усі передбачені п.43.3 ст.43 Податкового кодексу України умови для здійснення повернення сум надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 1196930,10 грн., а саме: у встановлений законом строк звернувся до контролюючого органу з відповідною заявою із зазначенням напряму перерахування коштів, а тому у контролюючого органу не було правових підстав для невчинення дій, необхідних для повернення позивачу сум надміру сплаченого податку на прибуток.
Поряд з цим, суд першої інстанції не знайшов правових підстав для задоволення вимог АТ «Гідросталь» про стягнення з Державного бюджету України на його користь суми надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 1196930,10 грн., зазначивши, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача протягом п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили підготувати такий висновок та подати його для виконання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
За визначенням підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК передбачено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Підстави та умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені встановлені статтею 43 ПК.
Так, пунктом 43.1 цієї статті встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Відповідно до пункту 43.3 статті 43 ПК обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку. (пункт 43.4 цієї статті).
Згідно з пунктом 43.5 статті 43 ПК контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Положення ст.43 ПК України узгоджуються положеннями Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної Казначейської служби її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року №60.
Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми. Дотримання визначеного строку подання заяви та відсутність у платника податків податкового боргу зобов`язує контролюючий орган вжити заходи до формування висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені. 
Однак, в порушення вимог ст.43 ПК України, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, у встановлений законом строк, не підготувало та не подало розпоряднику бюджетних коштів висновок про повернення позивачу 1196930,10 грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету.
Заперечуючи проти позову та в обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що повернення такої значної суми суттєво вплине на державний та місцевий бюджети і державна не зможе профінансувати важливі витрати.
Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки ні положення ст.43 ПК України, а ні норми Порядку №60 не ставлять повернення платнику податків надміру сплаченого податку в залежність від наявності/відсутності коштів в Державному бюджеті.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Кечко проти України» (заява N63134/00)  зауважено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.
Також, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що зазначені платником у позовній заяві суми повернень не відповідають дійсності, оскільки будь-яких обґрунтувань таких доводів (розрахунків) Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі не надано. 
Більше того, наявність переплати АТ «Гідросталь» в сумі 1196930,10 грн. підтвердило Новокахоське управління ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі у листі від 22.11.2019 року №2216/10/21-22500. 
Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 17.06.2020 року.

Головуючий суддя 	 	Бойко А.В.	
Судді	    	Федусик А.Г.   Шевчук О.А.