Ухвала        
02 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-85/10
провадження № 61-4762ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А.,                Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору дарування, поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, повернення квартири в комунальну власність, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_2 , відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Харківського міського управління ГУ МВС України у Харківській області, публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, визнання договору                       купівлі-продажу дійсним, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов`язання зняти з реєстрації, 
 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору дарування, поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, повернення квартири в комунальну власність, вселення.
ОСОБА_6 подала зустрічний позов до ОСОБА_7 ,                 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , виконкому Дзержинської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_2 , відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області, ПАТ «Правекс-Банк» про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов`язання зняти з реєстрації.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова 03 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення виконкому Дзержинської районної у м. Харкові ради від 19 грудня 2006 року   № 188/14 про укладення з ОСОБА_3 договору житлового найму квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво від 29 грудня 2006 року про право власності ОСОБА_3 на вищевказану квартиру. Визнано недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладені: між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , сторони повернуто у первісний стан; між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , сторони повернуто у первісний стан;  між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , сторони повернуто у первісний стан; між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , сторони повернуто у первісний стан; між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , сторони повернуто у первісний стан.
Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 03 вересня 2019 року залишено без змін. 
 
У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає незастосування судами правових висновків Верховного Суду щодо  не можливості визнання недійсними подальших договорів відчуження спірної квартири та свідоцтва про право власності; розгляд позовних вимог про скасування рішення виконкому Дзержинської районної у м. Харкові ради               від 19 грудня 2006 року з порушенням інстанційної юрисдикції.  
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права,
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
При цьому посилання у касаційній скарзі на неправильність застосування норм статті 388 ЦК України не становить підставу відкриття касаційного провадження, оскільки наведена норма є підставою захисту прав власника, а об'єктом спірних правовідносин є право користування. 
Водночас у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання та дію  рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року. Клопотання мотивовано тим, що оскаржуваними рішеннями порушено житлові права заявника на спірну квартиру та можливість її виселення.   
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова                 від 03 вересня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду                  від 11 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження, тому зазначене клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу               № 2-85/10 за позовом  ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору дарування, поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, повернення квартири в комунальну власність, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_2 , відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Харківського міського управління ГУ МВС України у Харківській області, публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, визнання договору                       купівлі-продажу дійсним, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов`язання зняти з реєстрації.
 
Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова                 від 03 вересня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду                  від 11 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження. 
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2020 року. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          С. П. Штелик 
 
                                                                                                               А. А. Калараш     
 
                                                                                                               В. М. Сімоненко