Головуючий суду 1 інстанції -Безкровний І.Г. 
Доповідач -Дронська І.О.

Справа № 414/614/18
Провадження № 22-ц/810/180/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року                                  м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:
головуючого судді Дронської І. О.,
суддів Карташова О. Ю., Стахової Н. В.,
за участю секретаря Вовчанської С.В.
учасники справи:
скаржники ОСОБА_1 , Державна виконавча служба Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України,
представник скаржниці Григор`євої Тетяни Олегівни Осичнюк Євген Вікторович,
предстаники скаржника Державної виконавчої служби Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Віхлінін Дмитро Володимирович, ОСОБА_2 ,
заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович, начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , а також Державної виконавчої служби Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2020 року, постановлену у складі судді Безкровного І. Г. 11.02.2020 року в м. Кремінна
за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича та начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича
                                                         ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року стягувач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , звернулась до суду із зазначеною скаргою, яку 29.10.2019 року уточнила, посилаючись на те, що на виконанні у Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходився виконавчий лист, виданий Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 у справі № 414/614/18 про стягнення з боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 125934 грн. 
Постановою державного виконавця від 29.05.2019 було відкрите виконавче провадження № 59223465, яке на підставі постанови державного виконання від 06.08.2019 у подальшому було передане до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Стягувач вважає, що граничні строки виконавчого провадження, передбачені законом, державним виконавцем були грубо порушені, оскільки з урахуванням строків поштового перебігу, постанова державного виконавця ВПВР ДДВС про прийняття виконавчого провадження повинна була винесена у строк не пізніше 13.08.2019 року, тобто затримка з проведення виконавчих дій складає один місяць 20 днів. 
03.09.2019 бездіяльність державного виконавця була оскаржена представником ОСОБА_1 шляхом надіслання на ім`я начальника ВПВР ДДВС електронною поштою відповідної скарги, однак на момент звернення із зазначеною скаргою до суду відповіді на скаргу ОСОБА_1 так отримано і не було.
Станом на 03.10.2019 року сплив граничний термін вирішення начальником ВПВР ДДВС питання по суті скарги, але жодних заходів реагування не вжито, тому вважає, що досудове оскарження є завершеним у зв`язку з його неефективністю.
Просила суд: 1) поновити строк для подання скарги; 2) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. з невиконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 у справі № 414/614/18; 2) визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р. В., який за скаргою стягувача не вжив заходів з негайного виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 у справі № 414/614/18 та не виніс відповідну постанову; 3) зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. негайно вчинити дії, необхідні для своєчасного і ефективного виконання рішення, зокрема прийняти виконавче провадження № 59223465, накласти арешт на відповідні рахунки боржника та здійснити з них примусове списання коштів у сумі стягнення за рішенням суду.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича та начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. з невиконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 у справі № 414/614/18.
У задоволенні скарги в частині вимоги про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р. В. відмовлено.
Закрито провадження у справі в частині вимоги скарги про зобов`язання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. негайно вчинити дії, необхідні для своєчасного і ефективного виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 у справі № 414/614/18.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині відмови у визнанні неправомірною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р. В. стягувачем ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржниця просила скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11.02.2020 року в частині відмови у визнанні неправомірною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р. В. та в цій частині задовольнити скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржниця не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що із наданих стягувачем скріншотів не вбачається можливим встановити, чи дійсно ця скарга фактично надсилалася, оскільки, як зазначено судом, скріншот зроблено не із розділу «надіслані», при тому, що у випадку огляду у судовому засіданні оригіналу електронного документу, а саме скарги від 03.09.2019 року, судом першої інстанції був би встановлений факт відправлення зазначеної скарги, але суд відмовив у задоволенні клопотання про огляд у судовому засіданні оригіналу електронного листа з тих підстав, що представник стягувача і стягувач у судове засідання не з`явились, а в наданій скарзі просили суд розглянути справу за їх відсутності. Але 07.02.2020 року до суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки стягувач висловила бажання взяти у ньому участь, але з причини участі у іншому судовому процесі не могла своєчасно прибути до суду.
Водночас скаржниця зазначає, що скарга від 03.09.2019 року була надіслана на відповідну адресу суб`єкта оскарження ОСОБА_4 , яка була розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України і не заперечувалась суб`єктом оскарження.
Що стосується розміщення електронного листа не в розділі пошти «надіслані», то це скаржниця пояснює тим, що розміщення в іншому створеному представником скаржниці розділі «суди» є для останнього зручним при архівуванні документів і така можливість передбачена сервісом «Укрнет», її опис наявний на офіційному сайті сервісу та є загальновідомим.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та начальник відділу Клименко Р. В. не скористались своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

У свою чергу Державна виконавча служба Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України також не погодившись з ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11.02.2020року в частині задоволеної вимоги звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції в цій частині норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила зазначену ухвалу суду першої інстанції в частині задоволеної вимоги скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В.
Апеляційна скарга мотивована тим, що надана суду копія реєстраційно-контрольної картки № 10560-32-19 від 14.08.2019 року щодо матеріалів виконавчого провадження № 59223456, що надійшли на адресу Міністерства юстиції України не містять резолюції керівництва, яка б свідчила про визначення кінцевим виконавцем/відповідальною особою за отримані документи ОСОБА_5 та необхідність вчинити відповідні дії/прийняти до виконання. 
Відповідно до відомостей із вказаної Системи щодо руху виконавчого провадження № 59223465 чітко вбачається, що дане виконавче провадження зареєстровано у Відділі 10.10.2019 року.

Стягувач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подала на апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України відзив, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вважає апеляційну скаргу безпідставною та зазначає, що в обґрунтування тривалої бездіяльності державного виконавця скаржник посилається на особливості внутрішніх процедур діловодства органу виконавчої служби, які спричинили тривалу затримку у прийнятті до виконання рішення, при цьому скаржником не надано пояснень, з яких саме поважних причин виконавче провадження не було своєчасно прийняте до виконання. Відсутність належно організованих внутрішніх процедур в органах державної виконавчої служби не можуть бути поважними причинами для порушення строків здійснення виконавчих дій, встановлених законом і не можуть надавати державі право несвоєчасно виконувати судові рішення.

Скаржниця ОСОБА_1 та боржник по ВП: АТ КБ «Приватбанк», яких було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду від останніх не надходило.

Скаргу розглянуто на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України за участю представника скаржниці ОСОБА_3 та представників Державної виконавчої служби Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Віхлініна Д. В. і Буніної А. П.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає наступне. 
Відповідно до положень ч.ч. 1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Апеляційний суд, розглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України у межах доводів апеляційних скарг, вважає за необхідне перевірити правильність судового рішення не в повному обсязі, а тільки в оскаржених частинах. 
Про необхідність вчинення апеляційним судом таких дій свідчить також роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зроблені в п.15 постанови про те, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
Таким чином, перевіряючи правильність судового рішення в оскаржуваній ОСОБА_1 частині та в оскаржуваній Державною виконавчою службою Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України частині, апеляційний суд не перевіряє правильність судового рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі в частині вимоги скарги про зобов`язання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. негайно вчинити дії, необхідні для своєчасного і ефективного виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 у справі № 414/614/18, яка скаржниками не оскаржується.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 24.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа Кремінського районного суду Луганської області, виданого 09.04.2019 у справі № 414/614/18 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором № SAMDNWFD007 від 20.05.2016 у загальному розмірі 125934 грн.
29.05.2019 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Корзуном Д. Д. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59223465 за виконавчим листом Кремінського районного суду Луганської області № 414/614/18 від 09.04.2019 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 125934 грн.
29.05.2019 державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 Д. Д. була винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника у цьому виконавчому провадженні.
06.08.2019 начальником Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк О. А. була винесена постанова про передачу виконавчого листа Кремінського районного суду Луганської області № 414/614/18 від 09.04.2019 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк до 06.08.2019. Цього ж дня згідно із супровідним листом ОСОБА_7 вказана постанова була надіслана сторонам виконавчого провадження та ВПВР ДДВС МЮУ.
18.10.2019 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С. В. була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 59223465. У цій постанові зазначається, що директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про передачу цього виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для подальшого виконання.

Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи та учасниками справи не заперечуються.

Також судом першої інстанції встановлено, що 25.11.2019 державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Мурихіним С. В. було видане розпорядження № 59223465/20 про перерахування ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 125934 грн при примусовому виконанні виконавчого документа Кремінського районного суду Луганської області № 414/614/18 від 09.04.2019, зведеного виконавчого провадження від 19.03.2018, про стягнення грошових коштів з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 
27.11.2019 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С. В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 59223465 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки відповідно до платіжного доручення № 14147 від 26.11.2019 стягувачу були перераховані кошти у розмірі 125944 грн, про що також зазначається у картці зазначеного виконавчого провадження.
Крім того, постановою заступника начальника ВПВР ДДВС МЮУ Мурихіна С. В. від 18.10.2019 виконавче провадження № 59223465 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 56010919 про стягнення коштів із АТ КБ «ПриватБанк», однак постановою цього ж державного виконавця від 27.11.2019 виконавче провадження № 59223465 було виведене із цього зведеного виконавчого провадження у зв`язку із виконанням відповідного рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності начальника ВПВР ДДВС МЮУ Клименка Р. В. суд першої інстанції вважав, що із наданих представником стягувача до скарги скріншотів з електронної пошти не вбачається можливим встановити, чи дійсно ця скарга фактично надсилалася, оскільки скріншот зроблено не із розділу «надіслані», оглянути оригінал відповідного електронного листа (про що клопотав сам представник скаржника) не виявилося можливим, оскільки останній у судове засідання не з`явився, що унеможливило доступ до електронної пошти, з якої цей лист був надісланий та звернув увагу на те, що саме представник стягувача посилається на ті обставини, що відповідна скарга ним надсилалася та була отримана начальником ВПВР ДДВС МЮУ Клименком Р.В. і саме на представника стягувача покладено обов`язок довести зазначені обставини, у той час як відсутність заперечення отримання скарги посадовою особою ДВС або її представником створює лише припущення про її отримання, сама ж посадова особа та її представник отримання такої скарги хоча і не спростовували, однак і не визнали, а отже, як вважав суд першої інстанції, у суду відсутні підстави вважати цю обставину доведеною, лише одночасна наявність доказів надсилання скарги представником стягувача та одержання цієї скарги відповідною посадовою особою ДВС може давати підстави стверджувати про виникнення у такої посадової особи обов`язку щодо розгляду скарги та прийняття рішення (вжиття заходів) за результатами її розгляду, чого в даному випадку, як зазначив суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали, судом встановлено не було, та на підставі зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимоги стягувача про визнання неправомірною бездіяльності начальника ВПВР ДДВС МЮУ Клименка Р. В. щодо невжиття ним заходів з негайного виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 у справі № 414/614/18 та невинесення ним відповідної постанови.

Задовольняючи вимогу скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. з невиконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 у справі № 414/614/18 суд першої інстанції посилався на те, що із реєстраційно-контрольної картки виконавчого провадження № 59223465 вбачається, що зазначене виконавче провадження надійшло до Міністерства юстиції України 14.08.2019, того ж дня, як вважав суд, була проставлена резолюція керівництва. 
На підставі зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постанова про прийняття виконавчого провадження від 18.10.2019 року була винесена заступником начальника ВПВР ДДВС МЮУ Мурихіним С. В. із порушенням строків, визначених діючим законодавством, що, в свою чергу, потягло за собою відповідну затримку у проведенні необхідних виконавчих дій, а отже державним виконавцем Мурихіним С. В. під час примусового виконання вищевказаного рішення суду у передбачені законом та розумні строки не були вжиті необхідні та достатні заходи для виконання цього судового рішення та за таких обставин суд вважав за необхідне визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо невиконання судового рішення за виконавчим листом, виданим Кремінським районним судом Луганської області у справі № 414/614/18 від 09.04.2019.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, адже до них він дійшов поспішно, з певними порушеннями норм процесуального права щодо повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, їх вивчення та оцінки, а також неправильним застосуванням норм матеріального права щодо спірних правовідносин.
Як встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи 24.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа Кремінського районного суду Луганської області, виданого 09.04.2019 у справі № 414/614/18 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором № SAMDNWFD007 від 20.05.2016 у загальному розмірі 125934 грн, а 06.08.2019 начальником Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк О. А. була винесена постанова про передачу виконавчого листа Кремінського районного суду Луганської області № 414/614/18 від 09.04.2019 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк до 06.08.2019 та в цей самий день постанова була надіслана сторонам виконавчого провадження та ВПВР ДДВС МЮУ.

Як вбачається з інформації, що міститься в реєстраційно-контрольній картці виконавчого провадження № 59223465, зазначене виконавче провадження надійшло до Міністерства юстиції України 14.08.2019, (а.с. 163).

Відповідно до доводів скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що остання не отримала постанови ВПВР ДДВС МЮУ про прийняття виконавчого провадження, а затримка, як вважає скаржниця, строку проведення виконавчих дій складала більше місяця, ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 бездіяльність державного виконавця оскаржила до начальника ВПВР ДДВС МЮУ Клименка Р. В. шляхом надсилання на електрону пошту відповідної скарги, але, на час звернення зі скаргою до суду, відповідь на скаргу отримана не була, вимоги залишились не виконаними.
На підтвердження надіслання скарги представником стягувача до скарги додані скріншоти з електронної пошти (а.с. 7, 8, 9).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
Згідно з ч. 4 ст. 74 вказаного Закону скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:
1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;
2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;
3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);
4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;
5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Відповідно до ст.ст. 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа.
За приписами ст.ст. 5,6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.
Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа.

У судовому засіданні був оглянутий оригінал електронного документа (скарги) представника скаржниці ОСОБА_1 , від 03.09.2019 року та встановлено, що зазначений електронний лист був надісланий о 17-23 год. на відповідну адресу суб`єкта оскарження, правильність якої підтвердила представниця ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що зазначений електронний документ (скарга) повністю відповідає вимогам ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та вважає доведеним те, що начальник ВПВР ДДВС МЮУ Клименко Р. В. не вжив заходів з негайного виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 року, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неможливості встановити судом чи дійсно ця скарга фактично надсилалася, оскільки скріншот зроблено не із розділу «надіслані».
У судовому засіданні була перевірена можливість архівування документів в іншому, аніж «надіслані» розділі і така можливість передбачена сервісом «Укрнет», яким користується представник Григор`євої ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що представницею Державної виконавчої служби Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Буніною А. П. не спростовано доводи представника ОСОБА_1 щодо надіслання електронного документа (скарги) на адресу суб`єкта оскарження.
Як вбачається з наданої ОСОБА_2 довідки про те, що в системи електронного документообігу Міністерства юстиції України скарги ОСОБА_1 через ОСОБА_3 від 03.09.2019 року не знайдено, але у судовому засіданні було встановлено, що скарга була надіслана о 17-23 год. наприкінці робочого дня та при завантаженості електронної пошти чи затримці в роботі сервера, не виключається реєстрація електронного документа від 03.09.2019 року в іншу дату, що не заперечувалося представницею ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного, встановивши, що скарга, яка була направлена 03.09.2019 року по суті не була розглянута начальником ВПВР ДДВС МЮУ Клименком Р. В. та останнім не були вжиті відповідні заходи щодо реагування на викладені у скарзі вимоги, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р. В., який за скаргою стягувача не вжив заходів з негайного виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 у справі № 414/614/18 та не виніс відповідну постанову є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. з невиконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019, то колегія суддів вважає зазначену вимогу такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи виконавчого провадження № 59223465 з примусового виконання невиконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на корсить ОСОБА_1 суми в розмірі 125934 грн надійшло до Міністерства юстиції України 14.08.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в Міністерстві юстиції України закріплені в Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2018 № 1755/5 ( в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Як вбачається з положень пункту 44 розділу ІІІ зазначеної Інструкції реєстрація вхідної кореспонденції Міністерства юстиції України здійснюється централізовано Департаментом комунікації, документообігу та контролю без права делегування відповідної функції іншим структурним підрозділам Міністерства.

Таким чином, із зазначених нормативно-правових актів вбачається, що державний виконавець вчиняє передбачені законодавством дії і несе відповідальність лише після надходження йому матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з інформації, що міститься в реєстраційно-контрольній картці виконавчого провадження № 59223465, зазначене виконавче провадження надійшло до Міністерства юстиції України 14.08.2019 та було передано для виконання ОСОБА_5 10.10.2019 року, а.а.с. 163-164.
У передбачений законом строк ОСОБА_5 , заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, своєю постановою від 18.10.2019 року прийняв виконавче провадження № 59223465 з примусового виконання невиконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на корисить ОСОБА_1 суми в розмірі 125934 грн, а.с. 103, та постановою від 18.10.2019 року приєднав зазначене виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження № 56010919, яке веде ВПВР ДДВС МЮУ, а.с. 105.
Зазначені постанови були надіслані ОСОБА_1 , а.с. 106.
Відповідно до платіжного доручення № 14147 від 26.11.2019 року МЮУ, як платника ОСОБА_1 , як отримувачу, було перераховано як погашення боргу згідно виконавчого листа № 414/614/18 від 09.04.2019 року грошові кошти в сумі 125934,00 грн, а.с. 120. 

Постановою ОСОБА_5 , заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 27.11.2019 виконавче провадження № 59223465 з примусового виконання невиконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на корисить ОСОБА_1 суми в розмірі 125934 грн закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду, а.с. 123.
Постанова від 27.11.2019 року була направлена на адресу ОСОБА_1 , а.с. 123.

На підставі зазначеного, колегією суддів встановлено, що виконавче провадження № 59223465 з примусового виконання невиконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 125934 грн у провадженні заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. знаходилось з 10.10.2019 року по 27.11.2019 року та було закінчено виконанням рішення суду та перерахуванням ОСОБА_1 грошових коштів, стягнутих рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 09.04.2019 року.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, виконавче провадження № 59223465 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С. В. було здійснено з дотриманням засад розумності строків виконавчого провадження, а тому підстави вважати, що останній не вжив заходів з негайного виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області від 09.04.2019 року, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Щодо періоду з 14.08.2019 року (отримання матеріалів виконавчого провадження) по 10.10.2019 року ( отримання матеріалів виконавчого провадження через автоматизований розподіл Мурихіним С ОСОБА_9 В ОСОБА_9 ), у який виконавче провадження не було передано на виконання, то колегія суддів вважає за необхідне зауважити про те, що бездіяльність у цей період заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. не можна визнати неправомірною, оскільки останній прийняв до виконання зазначене виконавче провадження 10.10.2019 року і саме з цього часу ніс повну відповідальність за належне виконання виконавчого листа , виданого Кремінським районним судом Луганської області від 09.04.2019 року, у тому числі й за розумність строків виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, в оскаржуваних частинах, неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні судом першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому на підставі ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції в оскаржуваних частинах підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Мурихіна С. В. Володимировича та начальника ВПВР ДДВС МЮУ Клименка Р. В.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2020 року в частині визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. з невиконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 у справі № 414/614/18 та відмови у задоволенні скарги в частині вимоги про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р. В. скасувати та ухвалити нове судове рішення яким у задоволенні скарги  ОСОБА_1  в частині вимоги про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича з невиконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 у справі № 414/614/18 відмовити.
Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Володимировича, який за скаргою ОСОБА_1 не вжив заходів з негайного виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 у справі № 414/614/18.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Процесуальний строк касаційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Повну постанову складено 19.06.2020 року.

Головуючий І. О. Дронська

Судді О. Ю. Карташов

Н. В. Стахова