ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 травня 2020 року           справа №200/13068/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.          
суддів:                     Блохіна А.А.
                            Сіваченка І.В.
за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.
за участю сторін по справі:
позивач: Сологуб А.А.
відповідач: Моцик С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства "Готель-гуртожиток "Морська" ОСО України на рішення Донецького окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Смагар С.В.) від 13 січня 2020 року (повний текст рішення складений 13 січня 2020 року в м.Слов`янськ) у справі № 200/13068/19-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Підприємства "Готель-гуртожиток "Морська" ОСО України про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Підприємства "Готель-гуртожиток "Морська" ОСО України про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту Підприємства «Готель-гуртожиток «Морська», розташованого за адресою Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Кузнечна,  2 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об`єкта. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту Підприємства «Готель-гуртожиток «Морська», розташованого за адресою  Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Кузнечна, 2 до повного усунення порушень, шляхом заборони  експлуатації об`єкта.
Відповідач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що суд першої інстанції не з`ясував, що позивач не є центральним органом виконавчої влади, а тому не є належним суб`єктом владних повноважень для звернення до адміністративного суду в якості позивача та для складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень. Відповідач також вважає, судом першої інстанції не з`ясовано, що акт від 15.10.2019 року підписаний не посадовими особами СДПРЧ-22. На думку відповідача, суд першої інстанції не з`ясував чи діяли посадові особи ДПРЗ-3Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області в межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений законом при видачі наказу №867 від 27.09.2019 року, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.10.2019 року, розпорядження від 19.08.2019 року №02-11860/261 відповідно.
Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що у період з 1 жовтня 2019 року по 15 жовтня 2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», листа першого заступника Голови ДСНС Мельчуцького О.Г. від 19 серпня 2019 року №02-11860/261, доручення Прем`єр-міністра України від 17 серпня 2019 року № 27938/0/1-19, наказу ДПРЗ-З ГУ ДСНС України у Донецькій області від 27 вересня 2019 року № 867 «Про проведення позапланових перевірок» проведено позапланову перевірку приміщень та території Готелю-гуртожитку "Морська" Підприємства "Готель-гуртожиток "Морська" ОСО України, розташованого за адресою: м. Маріуполь. Центральний район, вулиця Кузнечна, буд. 2, за результатами якої складений акт від 15 жовтня 2019 року № 75, яким встановлені порушення норм пожежної і техногенної безпеки. 
В ході перевірки посадовими особами було виявлено 38 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 5 березня 2015 року за №252/26697 (далі ППБУ), НАПБ А.01.001-2014, а саме:
1. в порушення п. 2 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затв. наказом СВС 30.12.2014 року №1417, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року №252/26697 (далі – НАПБ А.01.001-2014), керівником підприємства не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку готелю-гуртожитку інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;
2. в порушення п. 3 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації: визначення спеціальних місць для куріння; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення г працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, застосування засобів пожежогасіння;
3. в порушення вимог п.5 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 не розроблені та не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;
4. в порушення вимог п.5 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 не проводиться практичні тренування що визначають дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей в денний та нічний час;
5. в порушення вимог п.5 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 не затверджена інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей в денний та пічний час;
6. в порушення вимог п.8 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 не забезпечені приміщення відповідними знаками безпеки, згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987. IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
7. в порушення вимог п.10 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 не розроблена для сторожів інструкція, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляд території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Працівники охорони не мають список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місце проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів;
8. в порушення вимог п.16 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 посадові особи та працівники не проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінет) Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;
9. в порушення вимог п.22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 під час експлуатації об`єкта допускається знижування рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: відсутні (демонтовані) насоси-підвищувачі;
10. в порушення вимог п.2.2 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 керівник об`єкту не забезпечує утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечує їх технічне обслуговування;
11. в порушення вимог п.2.3 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у проти пожежних перешкодах, а саме: знижено клас вогнестійкості дверей електрощітової;
12. в порушення вимог п.2.12 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 не вказано на дверях місце зберігання ключів (приміщення підвалу);
13. в порушення вимог п.2.16 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 допускається встановлення на вікнах грат, які не розсуваються та не знімаються під час перебування людей у приміщеннях;
14. в порушення вимог п.2.31 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 не забезпечені сходові клітки, внутрішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;
15. в порушення вимог п.2.1 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 не очищаються від горючого сміття приміщення підвалу;
16. в порушення вимог п.2.37 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 допускається зняття пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток;
17. в порушення вимог п.1.16 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 електрощити, групові електрощітки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);
18. в порушення вимог п.1.16 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
19. в порушення вимог п.1.18 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування за під електрощитами;
20. в порушення вимог п.1.20 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захист електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
21. в порушення вимог п.1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014 готель-гуртожиток не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
22. в порушення вимог пп.2 п.2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 не укомплектовані пожежні кран-комплекти пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами;
23. в порушення вимог пп.6 п.2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;
24. в порушення вимог пп.8 п.2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 не вказано на дверцятах пожежних шафок порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;
25. в порушення вимог пп.9 п.2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 внутрішній протипожежний водогін (пожежні кран-комплекти) не справний;
26. в порушення вимог п.3.6 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 готель-гуртожиток не забезпечений первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками;
27. в порушення вимог п.3.8 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння не визначена відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті, окремо для кожного поверху та приміщення;
28. в порушення вимог п.3.11 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 не доукомплектовано пожежний щит засобами пожежогасіння, а саме: сокира - 2 шт., лопата - 2 шт., протипожежне покривало - 1 шт., вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт.;
29. в порушення вимог п.3.11 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 не пофарбований пожежний щит у відповідний колір згідно ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ» Цвета сигнальные и знаки безопастности";
30. в порушення вимог п.3.12 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 не вказано на пожежному щиті його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;
31. в порушенні вимог п.3.22 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 не забезпечено технічне обслуговування вогнегасників розташованих в приміщеннях готелю;
32. в порушення вимог п.5.1 глави 5 розділу VІ НАПБ А.01.001-2014 у житлових номерах, кімнатах будівлі для тимчасового проживання людей не розміщені на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі: стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки;
33. в порушення вимог п.3.17 глави 3 розділу VІ НАПБ А.01.001-2014, додатку №2, п.3 розділу ІІІ Наказу МВС №25 від 15.01.2018 року «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 року за №225/31677 експлуатація вогнегасників не здійснюється згідно з вимогами норм, а саме: відсутній журнал обліку вогнегасників;
34. в порушення вимог абз.1 ч.2 ст.57 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI допускається провадження господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки відповідно Постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013р. «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки»;
35. в порушення вимог п.3 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.3 розділу ІІІ ПТБ не розміщується на інформаційних стендах інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення на випадок виникнення надзвичайної ситуації. 
36. в порушення вимог п.4 ч.2 ст.20 Кодексу цивільного захисту України не призначено керівником відповідальну особу з питань цивільного захисту;
37. в порушення вимог п.8 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.4, Глава 6 розділу V ПТБ допускаються до роботи працівники, які не пройшли навчання, інструктажі і перевірю знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки. 
38. в порушення вимог п.2 ч.1 ст.20, п.1 літ «є» ч.2 ст.69 Кодексу цивільного захисту України Персонал закладу, п.п. 4.3.1, 4.3.2., 4.3.3., 4.8.3 НПАОП 0.00-1.04.07 Стандартів  МНС України СОУ МНС 75.2-00013528-002:2010 «Правил Техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» затверджених наказом МНС від 15.08.2007 року №557, зареєстр. в Мін`юсті 03.09.2007 року за №1006/14273, «Правила вибору та застосування засобів індивідуального захисту органів дихання», «Безпека у надзвичайних ситуаціях. Фільтрувальні засоби індивідуального захисту органів дихання населення у надзвичайних ситуаціях. Класифікація й загальні технічні вимоги» не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів.
Акт № 73 від 15 жовтня 2019 року, складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, підписано відповідачем без зауважень.
Зафіксовані в акті перевірки порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки відповідачем не оспорюються. Відповідач не надав суду жодного доказу у спростування порушень або їх усунення.
На підставі наведеного акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, позивач відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (далі Закон № 877-V), частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України звернувся суду з даним позовом. Позивач зазначає, що подальша експлуатація вищевказаного об`єкту, що експлуатується відповідачем із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого позову.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів контролюючого органу щодо існування підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту Підприємства «Готель-гуртожиток «Морська», розташованого за адресою Донецька область, м.Маріуполь, Центральний район, вул. Кузнечна, 2 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об`єкта.
Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками на підставі наступного. 
Відповідно до ч.1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Згідно ч. 1 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. 
За приписами ч.2 ст.64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять:1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду;2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки;3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи ( ч.3 ст.64 КЦЗ).
У відповідності до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).
В силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо наявності у позивача права на звернення до суду з наведеним позовом.
Згідно з п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. №1417 (далі - ППБУ), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
За приписами частини третьої статті 55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно із п.п. 1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Частиною другою статті 68 КЦЗ України зазначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями статті 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;  невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції  про те, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні э найвищою соціальною цінністю.
Наявними в матеріалах справи документами підтверджено допущення відповідачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Зафіксовані в акті перевірки порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки відповідачем не оспорюються. Відповідач не надав суду жодного доказу у спростування порушень або їх усунення.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що існуючі порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки, зокрема у пунктах 3,10,11,13,14,15,16,19,21,22,23,25,26,28,32,38, можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а тому правомірно задоволено позов.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги з огляду на положення          ч.2 ст.64 КЦЗ України, п.7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052, за приписами яких ДСНС здійснює свої повноваження, зокрема, через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до п.п. 35 п. 4. Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, затв. наказом ДСНС 04.02.2013р. № З (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018р. №661), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території, зокрема, складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.
Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства "Готель-гуртожиток "Морська" ОСО України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі №200/13068/19-а - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі №200/13068/19-а - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 травня 2020 року.
Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 15 травня 2020 року.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 14 травня 2020 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий:                                                                                Т.Г. Гаврищук 

Судді:                                                                                          А.А. Блохін

                                                                                          І.В. Сіваченко