КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №  752/20817/18
провадження № 22-ц/824/3000/2020
 
30 квітня     2020 року                                                                                           м. Київ
Київський апеляційний суд   у складі колегії суддів :
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів:  Рейнарт І. М.,  Семенюк Т. А.
при секретарі Примушку О. В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Завод "Квант" про визнання наказу недійсним, поновлення повноважень виконувача обов`язків  керівника, за апеляційною скаргою представника Державного концерну «Укроборонпром» - адвоката Шевченка Богдана Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від   10 вересня 2019 року  у складі судді Плахотнюк К. Г.,
 
встановив:
 
08.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  Відкритого  акціонерного товариства "Завод "Квант", найменування  якого  було  змінено  на  Акціонерне товариство  «Завод «Квант»   ( далі - АТ "Завод "Квант"), в якому просила  визнати недійсним наказ голови правління АТ "Завод "Квант" ОСОБА_4  №1-к від 10 серпня 2018 р., виданого  на  підставі протоколу  № 1 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Квант" від 09 серпня  2018 року.
Позовні  вимоги обґрунтовувала тим, що  з 27  березня  1998  року  по  24 лютого  2016 року тривала  ліквідаційна  процедура   ВАТ "Завод "Квант".   
Ухвалою  Господарського  суду  м. Києва від  18 серпня  2015 року  (справа №15/80) ліквідатором   ВАТ "Завод "Квант"  призначено  арбітражного  керуючого  ОСОБА_1 
Постановою  Вищого  господарського  суду  України від 24  лютого  2016 року   провадження  у справі про  банкрутство  ВАТ "Завод "Квант" припинено.
У  відповідності до  ч.5 ст. 46 Закону  України "Про  відновлення  платоспроможності боржника  або визнання  його  банкрутом", якщо  майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. У такому разі ліквідатор протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання таких органів та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) до їх призначення у встановленому порядку.
Зазначила,  що  вона   продовжувала   виконувати   повноваження  керівника (органів  управління)   до  їх  призначення у встановленому порядку. 
Державний концерт "Укроборонпром", як особа,  що  управляє  належними  державі акціями АТ "Завод  "Квант", скликав  позачергові  загальні  збори  акціонерів цього товариства на  09 серпня  2018 року, на  якому були прийняті  рішення,  наслідком яких стало  усунення  з  Єдиного  державного  реєстру   запису про  позивача,  як керівника товариства, та зазначення  керівником ОСОБА_4 . 
Наказом голови правління  АТ "Завод "Квант" ОСОБА_4  №1-к від 10 серпня 2018 р., виданого  на  підставі протоколу  № 1 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Квант" від 09 серпня  2018 року,  припинено   повноваження  керівника арбітражного  керуючого  ОСОБА_1 
Оскільки  позачергові   загальні  збори були скликані  та проведені  протиправно,  а їх процедура   та рішення  суперечать  закону, що  істотним чином  порушує  права акціонерів  товариства, вважала,  що  всі рішення,  прийняті на таких  зборах, а також  вчинені  на  їх підставі правочини є протиправними  та не  породжують жодних юридичних наслідків. 
14.08.2019 ОСОБА_1 позовні  вимоги доповнила.  Просила  поновити  її повноваження  виконувача обов`язків керівника ВАТ "Завод "Квант" - до призначення  (обрання)  такого керівника у встановленому порядку.
Зазначила,  що рішенням  Господарського суду м. Києва від 27 лютого 2019 року в справі № 910/10932/18  було  визнано  недійсним  рішення  загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «Квант», оформлене протоколом від 09 серпня 2018 року. 
Оскільки з 30  травня  2019  року   юридично  виконувачем  обов`язки керівника  товариства є  ОСОБА_1 , а  фактично в Єдиному  державному  реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців  та громадських  формувань таким керівником  значиться "Постанова Вищого  господарського суду  України - керівник", з  метою   належного виконання   повноважень (обов`язків) керівника товариства та організації проведення  загальних зборів, забезпечення   збереження  майна товариства та охорони його  інтересів, просила  суд   поновити  її  повноваження,  як виконувача  обов`язків керівника товариства,   на  підставі ухвали Господарського суду м. Києва  від  18  серпня 2015  року  у справі  №15/80 та ч.5 ст.46  Закону  України "Про  відновлення  платоспроможності боржника або визнання  його  банкрутом". 
Також зазначила, що вважає   даний спір  трудовим, оскільки  оскаржуваним наказом  було припинено   повноваження   керівника  арбітражного  керуючого - ОСОБА_1,  яка  не є засновником,  акціонером або  членом   юридичної особи   відповідача.  
Ухвалою   Господарського  суду  м. Києва  від  27 вересня  2018  року   у відкритті провадження  у справі   за позовом  ОСОБА_3 до ВАТ "Завод "Квант" про визнання  недійсним наказу  №1-к від 10.08.2018  відмовлено з огляду на те, що даний спір  не  відноситься до  юрисдикції  господарських судів,  оскільки не є корпоративним ( справа № 910/12878/18) (а.с.126-127 т.1).
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від   10 вересня 2019 року позов задоволено.
Визнано недійсним наказ ОСОБА_4 про повноваження голови правління №1-к від 10 серпня 2018 року, виданий на підставі протоколу №1 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Квант" від 09 серпня 2018 року. Поновлено повноваження ОСОБА_1 , як виконувача обов`язків керівника ВАТ «Завод «Квант» - до призначення (обрання) такого керівника у встановленому порядку. Рішення суду допущено до негайного виконання. Вирішено питання розподілу судових витрат.
02 січня  2020  року  на  вказане  судове рішення   з  апеляційною скаргою  звернулась особа,  яка не брала участі у справі,  а саме  Державний концерн «Укроборонпром»,  в якій просить  його   скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
Свої доводи мотивує тим, що   Державний концерн «Укроборонпром» не  було  залучено  до  участі в даній справі,  при цьому  оскаржуваним  рішенням  суд  вирішив питання  про його   права та інтереси. 
Зазначив,  що  Державний концерн «Укроборонпром» є уповноваженим суб`єктом з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, в управління якого передано 73,2784 %  пакету акцій  ВАТ «Завод «Квант». 
Державний концерн «Укроборонпром» є ключовим (мажоритарним) акціонером, голос якого є вирішальним у прийнятті рішення про обрання голови правління  ВАТ «Завод «Квант».
09.08.2018 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Завод «Квант», рішення яких оформлено протоколом № 1. Відповідно до п.11 вказаного протоколу, головою правління ВАТ «Завод «Квант» обрано ОСОБА_4 . 
Вказане рішення позачергових загальних зборів від 09.08.2018 оспорювалось  в судовому порядку в рамках справи  № 910/10932/18  та було  визнано   недійсним рішеннями  судів  першої та апеляційної інстанції, які були в подальшому скасовані.
Так,  25 вересня 2019 року Верховний Суд виніс остаточну постанову, якою скасував рішення судів попередніх інстанцій та постановив  нове рішення, яким  відмовлено  в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення  позачергових зборів   акціонерів   ВАТ "Завод "Квант" ( із п. 1-6, 8-13 питань  порядку  денного). 
 Відповідно  до   постанови  Вищого  господарського  суду України від  24  лютого 2016  року  (справа №15/80), арбітражний  керуючий ОСОБА_1 з  22.09.2010  не мала  та могла   мати статусу ліквідатора  боржника - учасника справи про  банкрутство   ВАТ "Завод "Квант".  
Суд першої  інстанції проігнорував вказаний факт, що  свідчить  про  неповне з`ясування   обставин,  що мають  значення  для  справи, невідповідність  висновків суду  обставинам  справи.  
Також зазначив, що за змістом  ч.5 ст. 46 Закону  України "Про  відновлення  платоспроможності боржника  або визнання  його  банкрутом", можливість  продовження  виконання  відповідних повноважень керівника  (органу  управління) ставиться у залежність  від  наявності в  особи статусу ліквідатора.  Утім,  ОСОБА_1 не мала статусу  ліквідатора. Судові акти,  якими ОСОБА_1 було   призначено  ліквідатором,   скасовано  постановою Вищого  господарського  суду України від  22 вересня  2010  року   у справі  №15/80 про  банкрутство  ВАТ "Завод "Квант". На даний час  є  чинним п. 11 рішення позачергових  загальних зборів  акціонерів ВАТ "Завод "Квант" про  обрання  головою правління  ВАТ "Завод "Квант"  ОСОБА_4.   
Наведений   факт вказує  на   неправильне  застосування   судом  першої інстанції   ч.5 ст.46  Закону  України "Про  відновлення  платоспроможності боржника  або визнання  його  банкрутом".
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1   просить  залишити апеляційну  скаргу   Державного концерну «Укроборонпром» без задоволення.
Вважає, що права  Державного  концерну  "Укроборонпром"  оскаржуваним рішенням не порушені. Відповідно  до  п. 8 ч.2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу акціонерного товариства належить до виключної компетенції  наглядової ради. Рішення позачергових загальних зборів  акціонерів в частині  обрання  нових членів  наглядової ради  було визнано судом недійсним (справа № 910/10932/18). 
Також зазначила, що вона була призначена на посаду ліквідатора ВАТ «Завод «Квант» 18 серпня 2015 року, ухвала Господарського суду м. Києва про  її призначення  не була скасована і на момент припинення провадження у справі №15/80 залишалася чинною.
В судовому  засіданні  представники  Державного концерну  «Укроборонпром» Федюшкіна  Є.І.,  ОСОБА_5   апеляційну  скаргу  підтримали та просили її задовольнити.
Представник   ОСОБА_1 - адвокат  Трембіч  А.Я. просив апеляційну  скаргу  залишити  без задоволення,  а рішення  суду  першої  інстанції  без змін.
Переглянувши справу за  наявними  в ній і додатково  поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню  з таких підстав.
Як вбачається  з матеріалів справи та встановлено  судом, 09 серпня 2018 року   на позачергових  загальних  зборах  акціонерів ВАТ «Завод  «Квант» було прийнято   рішення, оформлене  протоколом  №1 від 09.08.2018,   з таких питань порядку  денного: 
1.      Обрання лічильної комісії.
2.      Засвідчення бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів товариства.
3.      Обрання голови та секретаря позачергових загальних зборах акціонерів товариства.
4.      Затвердження порядку ведення (регламенту) позачергових загальних зборів акціонерів товариства.
5.      Внесення змін до Статуту товариства шляхом затвердження нової редакції Статуту.
6.      Прийняття рішення про припинення повноважень Голови та членів Спостережної ради товариства.
7.      Обрання членів Наглядової ради товариства.
8.      Прийняття рішення про припинення повноважень Голови та членів ревізійної комісії товариства.
9.      Обрання членів ревізійної комісії товариства.
10.  Прийняття рішення про припинення повноважень Голови та членів правління товариства.
11.  Обрання Голови правління товариства.      
12.  Забезпечення виконання рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.02.2016 № 174.
13.  Прийняття рішення про відшкодування акціонеру Товариства витрат, пов`язаних з підготовкою та проведенням позачергових загальних зборів акціонерів товариства, скликаних акціонером.
Так, з  питання 11 порядку  денного Головою  правління   АТ «Завод «Квант»  обрано   ОСОБА_4 
10 серпня 2018 року  Головою правління АТ «Завод «Квант»  О. Андрущенком,  на  підставі протоколу  №1 позачергових  загальних зборів   акціонерів ВАТ «Завод «Квант»  від  09.08.2018,   видано наказ  №1-к «Про повноваження  Голови правління».  
Вказаним наказом, зокрема,   припинено  повноваження  керівника арбітражного керуючого  ОСОБА_1 (  п. 2 наказу).
Ухвалюючи  рішення  про задоволення  позову, суд першої інстанції  виходив з доведеності тієї обставини, що арбітражний керуючий  ОСОБА_1   станом на  10.08.2018  року перебувала  з ВАТ «Завод «Квант» у трудових   правовідносинах на  підставі ч. 5 ст. 46  Закону  України «Про відновлення  платоспроможності боржника або  визнання  його  банкрутом», які були припинені оскаржуваним наказом  на  підставі рішення  позачергових загальних зборів акціонерів  ВАТ «Завод «Квант», яке  в подальшому  було визнано  недійсним рішенням  суду  у господарській справі  №910/10932/18 , що призвело  до порушення трудових  прав позивача.
Колегія суддів  не  може погодитись  з вказаними висновками суду першої  інстанції  з огляду  на таке. 
Відповідно  до  ч. 1  ст.19 ЦПК  України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. 
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Згідно  з  ч. 1 ст. 2 ЦПК  України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Доводи позивача  про те, що  припинення  її повноважень арбітражного керуючого на підставі оскаржуваного  наказу голови правління  АТ «Завод «Квант» від 10.08.2018  призвело  до порушення  її трудових прав  є  необґрунтованими.
Так, обов`язковою  умовою  трудових правовідносин  є наявність  трудового  договору  між  працівником  та роботодавцем.  
Разом  з тим, судом встановлено, що  арбітражного  керуючого  ОСОБА_1 було  призначено ліквідатором ВАТ "Завод "Квант" ухвалою  Господарського  суду  м. Києва  від  18 серпня  2015 року  (справа  №15/80). 
Тобто,  остання, як суб`єкт  незалежної  професійної діяльності,   була призначена  судом,  трудовий договір  між нею  та ВАТ "Завод "Квант»  не  укладався. 
Характер  відносин  між  арбітражним керуючим та боржником  є  цивільно-правовим та регулювався на  час  виникнення спірних правовідносин  Законом  України  «Про відновлення  платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом».  
Відсутність  між сторонами  трудових правовідносин   виключає можливість   застосування  таких  наслідків  порушення  норм  трудового  права, як визнання недійсним  наказу голови правління  товариства про  припинення  повноважень керівника арбітражного  керуючого  та поновлення   повноважень виконуючого  обов`язків керівника  до призначення  (обрання) такого  керівника у встановленому  законом  порядку.
З огляду на те, що  ухвалою  Господарського  суду  м. Києва  від  27 вересня  2018  року   у відкритті провадження  у справі   за позовом  ОСОБА_3 до ВАТ "Завод "Квант" про визнання  недійсним наказу  №1-к від 10.08.2018  відмовлено з огляду на те, що даний спір  не  відноситься до  юрисдикції  господарських судів ( справа № 910/12878/18),  з метою недопущення порушення права  особи на  доступ до правосуддя, колегія суддів, констатуючи  приватноправову природу спору, дійшла  висновку, що  цей спір підлягав розгляду в порядку  цивільного  судочинства. 
Судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 року, що прийнята за результатами розгляду касаційного подання Заступника Генерального прокурора України, скасована ухвала Господарського суду м. Києва від 27.03.2007 року (про здійснення подальшого провадження у справі про банкрутство ВАТ «Завод «Квант» відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури відносно Товариства та призначення ліквідатора) з тих підстав, що застосування до Боржника процедури ліквідації та призначення ліквідатора Боржника протиричить положенням ч. 5 ст. 5 Закону про банкрутство, ст.ст. 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" та ст. 214 Господарського кодексу України. 
В цій же  постанові суд касаційної інстанції зазначив, що всі наступні судові рішення у справі, пов`язані з прийняттям рішень у процедурі ліквідації ВАТ «Завод «Квант», є такими, що прийнятті незаконно з порушенням вимог Закону про банкрутство щодо застосування до державного підприємства Боржника, яке включено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, процедури ліквідації (справа  №15/80, постанова  Вищого  господарського  суду України від  22.09.2010).
Відповідно  до  постанови Вищого  господарського  суду України від 24.02.2016  (справа  №15/80),  після 22.09.2010 судом першої інстанції приймалися  рішення у процедурі ліквідації   ВАТ "Завод "Квант". При цьому, місцевим судом не було враховано також те, що іншою постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 та ухвалу господарського суду м. Києва від 07.10.2009 (про дострокове припинення обов`язків ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_6 та призначення ліквідатором ОСОБА_1) з зазначених вище підстав. Враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства, арбітражний керуючий ОСОБА_1 . з 22.09.2010 не мала та не могла мати статусу ліквідатора Боржника - учасника справи про банкрутство ВАТ "Завод "Квант".
Суд першої інстанції вказаного  не  врахував  та  дійшов  помилкового  висновку про  обґрунтованість доводів  ОСОБА_1   щодо  наявності  у неї   прав на  продовження  виконання   повноважень  керівника (органів управління) АТ  «Завод «Квант»  у відповідності до  ч.5 ст.46  Закону  України «Про  відновлення  платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом».
Судом  також  встановлено,  що  постановою  Верховного  Суду  від  25 вересня  2019  року  (справа  №910/10932/18)  постанову  Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі №910/10932/18 в частині задоволення позову Компанії Гордонс Імпекс ЛТД щодо визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів АТ "Завод "Квант" ((з 1-6, 8-13 питань порядку денного)), оформлені протоколом від 09.08.2018 року, скасовано. Ухвалено  в цій частині  нове рішення, яким в позові  відмовлено. 
Таким чином,   рішення  позачергових  загальних зборів  акціонерів ВАТ «Завод «Квант»  в частині    обрання   головою правління  цього товариства ОСОБА_4   є чинним.
Доводи позивача про наявність  правових підстав для  визнання  недійсним наказу, виданого на  підставі рішення  позачергових  загальних зборів  акціонерів ВАТ «Завод «Квант»,  яке у вказаній частині  є чинним, не підтверджені відповідними доказами. 
Та обставина,  що  рішенням суду  в господарській справі визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТ "Завод "Квант" щодо обрання членів наглядової ради товариства (7-го питання порядку денного), яке оформлене протоколом від 09.08.2018 року,  не  може слугувати підставою для  задоволення  даного позову, з огляду  на обставини,  якими  обґрунтовувались  заявлені  позовні вимоги. 
Як вбачається  зі змісту протоколу  №1 позачергових загальних  зборів  акціонерів ВАТ «Завод «Квант» від 09.08.2018, рішення  про  їх проведення  прийнято  відповідно  до   ч.6 ст.47  Закону  України «Про акціонерні товариства» Державним концерном  «Укроборонпром», який відповідно до   постанови  Кабінету Міністрів України від 04.07.2012  №716 «Деякі питання  управління Державним концерном  «Укроборонпром» корпоративними правами держави» здійснює  управління  корпоративними  правами  держави щодо ВАТ «Завод «Квант» та пакет акцій, що належать державі, складає  73,278%  статутного  капіталу  ВАТ «Завод «Квант».
Ухваленим у справі  рішенням щодо скасування  наказу про повноваження  голови правління  АТ «Завод «Квант» ОСОБА_4  та поновлення  в повноваженнях керівника арбітражного  керуючого ОСОБА_1, фактично  вирішено   питання  про  права та інтереси  Державного концерну  «Укроборонпром», якого  не  було  залучено  до  участі  в даній справі, оскільки  встановлені  в цій справі обставини мають  безпосередній вплив на управління  АТ  «Завод «Квант».
Згідно з вимогами ч.1ст. 352 ЦПК  України учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
З урахуванням вищенаведених обставин справи, колегія суддів вважає, що доводи Державного  концерну «Укроборонпром» про порушення оскаржуваним рішенням його прав та обов`язків є обґрунтованими.
Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Рішення суду першої інстанції, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та, як наслідок, скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, то, у відповідності до вимог статей 141, 382 ЦПК України, з позивача на користь особи, яка подала апеляційну скаргу, підлягають стягненню понесені судові витрати  по сплаті судового збору  в розмірі  2 209, 80  грн   (704,80 грн +768,40)  грн х150%)  у зв`язку з  переглядом  справи в суді  апеляційної інстанції,  та судовий  збір в дохід  держави в сумі 768,40  грн, що не  був сплачений позивачем  при пред`явленні позову.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу   представника Державного концерну «Укроборонпром» - адвоката Шевченка Богдана Володимировича задовольнити.
Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від   10 вересня 2019 року скасувати. 
Ухвалити нове судове рішення.
У  задоволенні  позову  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Завод "Квант" про визнання наказу недійсним, поновлення повноважень виконувача обов`язків  керівника відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстроване  місце проживання: АДРЕСА_1 ,  реєстраційний номер облікової картки  платника податків:  НОМЕР_1 ) на користь   Державного концерну  «Укроборонпром»  (місцезнаходження: 04119,  м. Київ,  вул. Дегтярівська, 36,  код  ЄДРПОУ 37854297) судовий збір в розмірі  2 209 грн  80 коп.  (  дві тисячі двісті дев`ять  гривень вісімдесят  копійок). 
Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстроване  місце проживання: АДРЕСА_1 ,  реєстраційний номер облікової картки  платника податків:  НОМЕР_1 ) в дохід  держави  судовий збір  в сумі 768 грн 40 коп. ( сімсот шістдесят  вісім гривень сорок  копійок).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне  судове  рішення  складено 04 травня 2020 року.
 
Суддя-доповідач:                                                   Г. М. Кирилюк 
 
Судді:                                                                      І.  М. Рейнарт                                 
                                                                                
                                                                                 Т. А. Семенюк