20.03.20
33/812/92/20

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 33/812/92/20                Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП                суддя Головіна Т.М.
               Суддя апеляційного суду
               Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року                                                 м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретаря                                - Таран З.В.,
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 , 
захисника                                                - Ниркова Є.В.

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.07.2018 р. близько 11.50 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській. На нерегульованому перехресті з вул. Артилерійською, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди в русі - автомобілю «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 1.10, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водію ОСОБА_2 спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , просить постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року скасувати та закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що місцевий суд необґрунтовано та на маючи достатніх на те підстав, дійшов висновку про визнання його винним, оскільки суддя підійшов формально до розгляду справи, не надавши належної оцінки всім наявним в матеріалах справи обставинам, якими обґрунтував своє рішення. 
Зауважує, що іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 порушено вимоги Правил дорожнього руху та його дії перебувають у причинному зв`язку із настанням пригоди, що підтверджується постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області, якою останнього визнано винним.
Наголошує на тому, що суддею місцевого суду не дотримано вимог ст. 33 КУпАП, оскільки у постанові не відображено та матеріали справи не містять документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо.
Відмічає, що суддя відмовив у призначенні нової авто-технічної експертизи та повідомила, що матеріали справи містять достатньо доказів, однак, протоколи допитів очевидців дорожньо-транспортної пригоди відсутні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху, небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. 
Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

ОСОБА_1 в місцевому суді та суді апеляційної інстанції заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що він рухався по головній дорозі по вул. Потьомкінській зі швидкістю приблизно 50 км/год. Коли почав виїжджати на нерегульоване перехрестя з вул. Артилерійською, з правого боку по ходу його руху несподівано на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль під керуванням потерпілого. Ліворуч від нього були трамвайні колії. Щоб уникнути зіткнення, він прийняв ліворуч, заїхавши на трамвайну рейку, але запобігти зіткненню не вдалось. Потерпілий не вжив будь-яких заходів, щоб зупинити свій автомобіль.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286822, 21.07.2018 р. об 11.50 год. ОСОБА_1 , в м. Миколаєві, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Потьомкінській та на нерегульованому перехресті з вул. Артилерійською, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху при виникнення перешкоди в русі - автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 1.10, 12.3 Правил дорожнього руху.

У дослідженій схемі дорожньо-транспортної пригоди до протоколу огляду місці пригоди від 21.07.2018 р., зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась у м. Миколаєві, на перехресті вулиць Артилерійської та Потьомкінської. Вказана схема містить відомості про напрямок руху транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх взаємне розташування після пригоди, місце контактування транспортних засобів, а також отримані механічні пошкодження.

Постановою слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, Одінцова О.І. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019150020002875 від 21.07.2018 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.07.2018 р. об 11.50 год., між транспортними засобами під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б», 1.10, 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а також внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3 «б», 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які також знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали. Вказана постанова ОСОБА_1 та його захисником, у встановленому законом порядку, не оскаржувалась. 

За висновком експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, Завгороднього В.Л. , № 19-819 від 12.09.2019 р., проведеного в рамках кримінального провадження № 12019150020002875 від 21.07.2018 р., водієві автомобілю «Volkswagen Transporter» в своїх діях необхідно було враховувати зміст п. п. 1.10, 12.3 Правил дорожнього руху та за умови належного та своєчасного виконання вказаних вимог водій ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21011». При цьому, за умов, викладених в ухвалі про призначення експертизи та матеріалах провадження, дії ОСОБА_1 перед дорожньо-транспортною пригодою не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням пригоди.
Відносно водія автомобіля «ВАЗ-21011», зазначено, що під`їжджаючи до перехрестя, належним і своєчасним виконаннями вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, однак, за умов, викладених в ухвалі про призначення експертизи та матеріалах провадження, дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням пригоди.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисником висловлювалась незгода із вказаним висновком експерта про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. п. 2.3 «б», 1.10, 12.3 Правил дорожнього руху, однак, вони є неспроможними, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.
Положеннями ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Разом з тим, ОСОБА_1 та його захисником будь-яких заходів, спрямованих на спростування висновків експерта Завгороднього В.Л. , викладених у висновку № 19-819 від 12.09.2019 р., ані під час проведення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження якого проводилась зазначена експертиза, ані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не вживалось, що було підтверджено ними під час апеляційного розгляду та свідчить про відсутність об`єктивних підстав ставити під сумнів вказаний висновок експерта.

Постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18.12.2019 р., яка набрала законної сили 29.12.2019 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за порушення ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3 «б», 1.10, 12.3 Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Слід зазначити, що водій, який рухається по головній дорозі має право першочергового проїзду перехрестя, але таке право не звільняє його від виконання інших вимог Правил дорожнього руху, зокрема тих, які стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП. Постанова суду є законною, обґрунтованою, належним чином мотивованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому, підстав для її скасування, як того просить апелянт, не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                Н.В. Чебанова-Губарєва