Справа № 991/2617/20
Провадження1-кс/991/2671/20

У Х В А Л А 

29 квітня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи, яка подала заяву - адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6   про відвід прокурора, - 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого Антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017.
У своїй заяві адвокат ОСОБА_4 зазначив, що стаття 77 Кримінального процесуального Кодексу України закріпила підстави для відводу прокурора, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Під "іншими обставинами", адвокат ОСОБА_4 зазначив обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, але не виключно, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.
Так в обґрунтування цієї підстави, адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві зазначив, що прокурор САП ОСОБА_8 разом з братом підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_9 навчався в одному класі школи, в одній групі у Луганському Державному університеті внутрішніх справ, Національній Академії прокуратури України, а згодом працював в органах прокуратури України: у прокуратурі м. Лисичанська Луганської області, в одному відділі прокуратури Луганської області. Між ОСОБА_9 , підозрюваною ОСОБА_6 та ОСОБА_8 склалися доброзичливі, дружні стосунки.
Приблизно у липні-серпні 2011 року брат підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_9 став хрещеним батьком доньки ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин прокурор ОСОБА_8 мав би заявити самовідвід від процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні та повідомити своє керівництво про наявний конфлікт інтересів (реальний та потенційний).
Крім цього захисник посилається на можливий конфлікт між приватним інтересом та інтересами служби.
Враховуючи наведене у заяві зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.
Для уникнення прийняття упередженого рішення по справі, адвокат вважає за необхідне заявити відвід прокурору відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , адже під час досудового розслідування та судового розгляду справи учасники не повинні виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону, проте у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі, суспільство та незалежні розсудливі спостерігачі можуть поставити під сумнів законність дій і неупередженість прокурора.
Як наслідок, зазначених обставин, просить заяву про відвід прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 – задовольнити.
Свою заяву про відвід адвокат ОСОБА_4 підтримав у судовому засіданні. Пояснення надав аналогічні тим, які викладені у заяві. Вважає, що є всі підстави для відводу прокурора. Крім цього, зазначив, що постанова про визначення групи прокурорів від 21.04.2020 є незаконною і не відповідає вимогам ст. 37 КПК України.
ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника. Додатково зазначила, що вона з прокурором ОСОБА_8 з одного населеного пункту і у перебуває у близьких відносинах, також з іншими рідними ОСОБА_8 
ОСОБА_5 підтримав позицію захисника. Звернув увагу, що прокурор повинен був заявити самовідвід.
Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Від прокурора ОСОБА_7 надійшла клопотання про закриття провадження, у якому зазначено, що прокурора ОСОБА_8 , як процесуального керівника було виключено з групи прокурорів у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017. У судовому засідання ОСОБА_7 просив провадження по заяві про відвід прокурора ОСОБА_8 закрити. Посилався на те, що ОСОБА_8 виключений з групи прокурорів, а тому відсутні підстави його відведення.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви: витяг з ЄРДР, постанову про визначення групи прокурорів від 21.04.2020, слідчий суддя керується наступним.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 КПК України закріплює наступну підставу відводу, якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
У своїй заяві, адвокат ОСОБА_4 просить відвести прокурора ОСОБА_8 для уникнення прийняття упередженого рішення по справі.
Досліджені матеріали додані до клопотання, а саме постанова про визначення групи прокурорів від 21.04.2020 не містить відомостей, що до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017 входить прокурор ОСОБА_8 . 
Враховуючи те, що на час розгляду заяви про відвід, прокурора ОСОБА_8 виключено з групи прокурорів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що потенційні ризики про які зазначає адвокат ОСОБА_4 припинили існувати і подальший розгляд заяви не має під собою правової підстави, оскільки вимога адвоката ОСОБА_4 пов`язана була із тим, щоб відвести прокурора від участі у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого розгляду заяви про відвід прокурора через виключення останнього з групи прокурорів, а тому провадження по цій заяві необхідно закрити.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 303, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження по заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 - закрити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1