Справа № 459/3306/19                                Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І. 
Провадження № 33/811/180/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       26 лютого 2020 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді - Галина В. П., 
з участю захисника – Огорілка Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Постановлено стягнути ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 коп. 
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 11 листопада 2019 року о 22: 50 год. у м. Червонограді по вул. В.Стуса, 14, керувала автомобілем КІА Rio в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу “Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Цю постанову оскаржила ОСОБА_1 . Просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою провадження у справі відносно неї закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Покликається на незаконність постанови. Суд першої інстанції неправильно надав оцінку доказам, невірно встановив обставини справи, що призвело до грубого порушення норм процесуального права.
Суд першої інстанції не взяв до уваги, що свідки ставили свої підписи у протоколі на наступний день після його складання, що ствердив у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 . При цьому, апелянт заперечує присутність цих свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, підписання цими свідками протоколу та акту огляду на стан сп`яніння після їх складання. У судове засідання на виклик ці свідки не з`явились. Оригінал протоколу про адміністративне правопорушення відрізняється від його копії. Так, копія протоколу не містить підписів свідків, не заповнені графи щодо місця розгляду справи та щодо тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Додаткові записи, внесені у протокол, не завірені та невідомо коли саме ці виправлення було внесено. За таких обставин вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом. Окрім цього, година складання протоколу не узгоджується із годиною скоєного правопорушення. Звертає увагу, що працівник поліції не роз`яснив їй права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також, при її незгоді із результатами проведеного огляду, їй не було роз`яснено право проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Вказує, що за її зверненням відповідними органами проводилась службова перевірка по діям працівника поліції ОСОБА_2 , і останнього було притягнуто до відповідальності.
Заслухавши пояснення захисника, особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 082421 від 11 листопада 2019 року (а.с. 2); даними проведеного тесту на алкоголь за допомогою технічного приладу із результатом -  1,53 %о (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що такий огляд ОСОБА_1 проводився за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11 листопада 2019 року, з яких вбачається, що дані свідки були присутні при проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,53 %о (а.с. 5-6).
Судом першої інстанції у ході розгляду справи було з`ясовано обставини складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а також час вчинення нею правопорушення, шляхом допиту у судовому засіданні працівника поліції Обушка А.Р., який зазначив, що при складанні даного протоколу ним було допущено помилки. ОСОБА_2 ствердив, що подія мала місце 11 листопада 2019 року о 22 год. 40 хв., а протокол він склав 11 листопада 2019 року о 22 год. 50 хв. Окрім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він забув, що такий має бути підписаний свідками, у зв`язку із чим викликав свідків на наступний день для проставлення підписів. 
Присутність 11 листопада 2019 року свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджується, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено анкетні відомості щодо присутніх свідків та їх підписи (а.с.4), а також письмовими поясненнями цих свідків від 11 листопада 2019 року, які містять обставини проходження ОСОБА_1 за їх участю огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 5-6). 
Доводи апелянта про те, що їй не було роз`яснено її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є неспроможними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 082421 від 11 листопада 2019 року (а.с. 2) зазначено, що ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
Те, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що не згідна із цим протоколом свідчить про її незгоду із зазначеними у цьому документі обставинами. У матеріалах справи відсутні дані, зокрема, жодні пояснення ОСОБА_1 про її незгоду із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. 
На переконання апеляційного суду не заповнення у копії протоколу про адміністративне правопорушення зазначених в апеляційній скарзі граф не впливає на встановлений судом першої інстанції факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Щодо апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що за її зверненням відповідними органами проводилась службова перевірка по діям працівника поліції ОСОБА_2 , і останнього було притягнуто до відповідальності, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно представленої захисником копії відповіді заступника начальника УПД ГУ НП у Львівській області Семенюка В. від 03 лютого 2020 року зазначено, що за зверненням ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, зокрема підробки підписів у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, проведено службове розслідування. За результатами службового розслідування окремих працівників Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
При цьому, як вбачається із даної відповіді, у ході проведення службового розслідування не здобуто фактів на підтвердження підробки підписів у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП окремими працівниками Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Відомості про те чи притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме працівника поліції ОСОБА_5 А.Р., і за які порушення матеріали справи не містять. 
При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін , а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського апеляційного суду Галин В.П.