УХВАЛА

23 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/960/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Могила С. К., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду Державного майна України
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі

за позовом Фонду Державного майна України 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП КОМФОРТ",
2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 46",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Лідер" будинку №46 по вул. Набережній Перемоги",
2) Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, 
про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,
особа, яка звернулась з апеляційною скаргою - фізична особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
24.12.2019 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Фонду Державного майна України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 (повний текст складено 28.11.2019) у справі                   № 904/960/19, в якій викладено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Ухвалою Касаційного господарського суду від 27.12.2019 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме незазначення відомостей щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради та особи, яка звернулась з апеляційною скаргою - фізичної особи ОСОБА_1 , які є учасниками цієї справи; а також неподання доказів сплати судового збору.
27.12.2019 Фонд Державного майна України подав до Касаційного господарського суду клопотання про приєднання до матеріалів касаційної скарги платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги на  постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 904/960/19.
11.01.2020 до Касаційного господарського суду надійшло заперечення ОСОБА_1 щодо відкриття касаційного провадження, в якому зазначено про недоліки поданої Фондом Державного майна України касаційної скарги в частині зазначення назви суду, до якого подається касаційна скарга; зазначення повного складу учасників справи; наявності доказів щодо повноваження підписанта касаційної скарги; обґрунтування касаційної скарги. 
Копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2019 отримано скаржником 02.01.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, повернутим до суду 15.01.2020.
15.01.2020 до Касаційного господарського суду надійшла заява Фонду Державного майна України (надіслана скаржником 13.01.2020 поштою), про усунення недоліків касаційної скарги в частині оформлення касаційної скарги у відповідності із вимогами пункту 3 частини другої статті 290 ГПК України, підписана представником Фонду Державного майна України Ізвєковим Кирилом Вячеславовичем, в підтвердження повноважень якого додано копію довіреності від 02.01.2020 № 13.
Відповідно до частини другої статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з підпунктом 11 пункту 161  розділу XV   "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з  1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з  1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Законом України від 18.12.2019 N   390-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення", який набрав чинності 29.12.2019, внесено зміни, зокрема до частини четвертої статті 56 ГПК України шляхом викладення в такій редакції: 
"4.   Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника".
Отже, прийнятий Закон визначає поняття "самопредставництва юридичної особи" шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, а для держави та територіальної громади - за керівником відповідного органу, а і за іншими уповноваженими особами.
Однак, до поданої скаржником заяви про усунення недоліків не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 представляти Фонд Державного майна України (орган державної влади)  відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади).
Якщо до поданої заяви не додано установчих документів, що підтверджують повноваження особи станом на момент подання заяви, і такі документи відсутні в матеріалах справи, то касаційний суд не позбавлений права перевірити відомості щодо: прізвища, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених 
представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр).
Перевіривши у Реєстрі відомості щодо осіб, які мають повноваження представництва Фонду Державного майна України, суд не встановив наявності у ОСОБА_2 повноважень бути представником Фонду Державного майна України в судах, а також відповідні документи не додані до заяви про усунення недолікв касаційної скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. 
З огляду на викладене, подана заява Фонду Державного майна України про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 904/960/19 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Таким чином, на час постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2019, не усунуто. 
Частиною другою статті 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Відповідно до статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Положеннями частини п`ятої статті 292 ГПК України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що Фондом Державного майна України не усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2019, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 56, 60, 170, 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
1. Заяву Фонду Державного майна України про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 904/960/19 повернути заявнику без розгляду.
2. Касаційну скаргу Фонду Державного майна України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі             № 904/960/19 повернути скаржнику.
2. Надіслати скаржнику копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами на 38 (тридцяти восьми) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 21.12.2019 № 1508 про сплату судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова

С. К. Могил