ПОСТАНОВА 
Іменем України
19 лютого 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 405/4470/19
провадження № 22-ц/4809/327/20 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
              головуючої судді           Суровицької Л. В.,
              суддів                             Авраменко Т. М., Черненка В. В.
             секретар                         Лазаренко-Шаповалова В.В.

учасники справи :
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анна Олександрівна,
відповідач – Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа - Банк»,
представник відповідача за довіреністю – Крилова Олена Леонідівна, Луньова Анна Геннадіївна,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у складі судді Драного В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно,
В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно.
Також подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити АТ "Укрсоцбанк" вачиняти дії щодо розпорядження і користування (зокрема проникнення в житлове приміщення, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передача нерухомого майна на зберігання третій оосбі) квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . 

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Суд заборонив АТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо розпорядження і користування квартирою АДРЕСА_2 .
Суд мотивував ухвалу тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами (а.с.26 - 28). 

В апеляційній скарзі представник АТ «Альфа-Банк», просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову. Зазначає, що правонаступником всіх прав та обов?язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-банк».
Заборона вживати дії щодо розпорядження та особливо користування, що є предметом іпотеки, порушує права АТ «Альфа-Банк», як іпотекодержателя та власника. Банк, як власник майна має право отримувати вигоду від здачі квартири в оренду і позбавлення його такої можливості є непрямими збитками. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб. Суд першої інстанції не з`ясував обставин, які мають значення по справі, застосував заходи забезпечення позову які не можна вважати співмірними заявленим позовним вимогам, не зазначив жодних мотивів про обґрунтованість припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. 
Крім того, суд допустив порушення норм процесуального права, в порушення вимог статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містила в собі пропозиції щодо зустрічного забезпечення. У заяві не зазначено засоби зв?язку позивача та третьої особи, тому заява підлягала поверненню заявнику на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України ( а.с. 34-37).
Апеляційне провадження відкрито 22 січня 2020 року (а.с.61), 24 січня 2020 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 19 лютого 2020 року (а.с. 65).
Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав. 
В засіданні апеляційного суду представник АТ «Альфа-Банк» підтримала доводи апеляційної скарги.

       Повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку під розписку ОСОБА_1  та  державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник А.О., в засідання апеляційного суду не прибули. 
Державний реєстратора про причини неявки суд не повідомила.
       Позивач надав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку з його хворобою. 
       Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. 

       До клопотання про відкладення розгляду справи позивач не надав документи, які б підтверджували його захворювання та неможливість прибуття в судове засідання.
       За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для визнання причини неявки позивача поважною та ухвалила розглядати справу у відсутність позивача та державного реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник А.О.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. 

Колегія суддів,  перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
       Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦК України заходів забезпечення позову. 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. 
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову
За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії.
Відповідно до частини третьої  статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом установлено, що між сторонами дійсно виник спір предметом якого є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) та запису про проведену державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внаслідок яких змінився власник майна, а саме замість ОСОБА_1 власником є АТ «Укрсоцбанк», правонаступник – АТ «Альфа-Банк». 
Нерухомим майном, щодо якого виник спір, право власності на яке перейшло від попереднього власника ОСОБА_1 до нового власника – банку, є квартира, яка являє собою житло. 
Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначав, що відповідач – банк, готує квартиру до продажу через аукціон, представники відповідача намагаються проникнути до житла та змінити замки в дверях, виселити його. Зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони банку вчиняти дії щодо розпорядження і користування, зокрема проникнення в житлове приміщення, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передача нерухомого майна на зберігання третій особі) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відновлення його прав власника. 
В судовому засіданні апеляційного суду представник АТ «Альфа-Банк» пояснила, що банк має намір здати спірну квартиру в оренду юридичній особі, але цьому перешкоджає позивач. 
За таких обставин висновки суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення є такими, що грунтуються на законі і матеріалах справи.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з`ясував відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, оскільки заява містила достатню інформацію щодо предмета забезпечення, як того вимагає ст.151 ЦПК України, а інформація про засоби зв?язку заявника зазначена у заяві. Відсутність у заяві про забезпечення позову відомостей про засоби зв?язку державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Клюшник А.О, яка, як зазначено у заяві, не відома заявнику, не є тим недоліком, який давав би суду підстави для застосування наслідків, передбачених ч.9 ст. 153 ЦПК України. 
Клопотання про зустрічне забезпечення може бути подано відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК УКраїни після застосування судом заходів забезпечення позову.
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишається без змін.
Керуючись п.1 ч.1ст.374, ст. ст. 375, 381-383,384 ЦПК України суд 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України. 

Повний текст постанови складено 24 лютого 2020 року.

Головуюча суддя                   Л. В. Суровицька

Судді                 Т. М. Авраменко

                В. В. Черненко