Ухвала    
23 січня 2020 року
м. Київ
справа № 443/636/18
провадження № 61-877 ск 20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу державної організації «Комбінат Троянда» на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 17 липня         2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 листопада    2019 року у справі за заявою державної організації «Комбінат Троянда» про роз`яснення рішення Жидачівського районного суду Львівської області         від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної організації «Комбінат Троянда» державного агентства резерву України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17 липня   2019 року у роз`ясненні рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року у вказаній справі відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу державної організації «Комбінат Троянда» залишено без задоволення. Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області        від 17 липня 2019 року залишено без змін.
У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга державної організації «Комбінат Троянда» на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 17 липня         2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 листопада    2019 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, після їх перегляду в апеляційному порядку, який визначений у частині першій статті 389 ЦПК України, ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення (пункт 21  частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня.
Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення, постанова апеляційного суду, винесена за результатами її апеляційного перегляду, оскарженню у касаційному порядку не підлягають .
У постанові від 26 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України 
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Жидачівського районного суду Львівської області                     від 17 липня 2019 року та постанова Львівського апеляційного суду                   від 26 листопада 2019 року не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної організації «Комбінат Троянда» на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 17 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі за заявою державної організації «Комбінат Троянда» про роз`яснення рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної організації «Комбінат Троянда» державного агентства резерву України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            С. Ф. Хопта