ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року	Львів	Справа № 140/2483/19 пров. № 857/12623/19	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                            Обрізко І.М., 
суддів                                                                                  Іщук Л.П., Онишкевича Т.В., 
за участю секретаря судового засідання                              Лутчин А.М.,
за участю представника позивача                                        Сидорчука І.Б.,
за участю представника відповідача                                        Дірик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мода- Текс» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, прийняте суддею Мачульським В.В. у місті Луцьку у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мода - Текс» про  застосування заходів реагування, -
                                                            встановив:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (надалі – позивач) звернулося з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мода - Текс» (надалі – ТзОВ «Мода – Текс», відповідач) про  застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації виробничих приміщень за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, будинок 2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у позов задоволено. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка проведена згідно вимог законодавства. Не взято до уваги, що порушення відповідачем усунуто самостійно, оскільки документально не підтверджено і саме останнім вказано, що усунуто 4 порушення із 9. Відсутнє ініціювання проведення позапланової перевірки після вжитих заходів.
Проведено аналіз порушень та зроблено висновок, що такі становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Маються покликання на позицію Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року  у справі №823/589/16, від 05.12.2018 року у справі №826/13896/16 та від 28.02.2019 року у справі №810/2400/18.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТзОВ «Мода – Текс» подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення в частині задоволених позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги лист відповідача про усунення порушень, також не взято до уваги відзив на позов з додатками, із яких вбачається, що порушення усунуті або перебувають у процесі усунення. На час прийняття судового рішення виконано 8 із 9 порушень, тобто усунуто настання всіх можливих небезпек.
Слід також врахувати, що позивачем  створено 350 нових робочих місць та вчасно сплачуються всі податки.
Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області у відзиві на апеляційну скаргу звертає увагу, що судове рішення прийнято після з`ясування всіх доказів, поданих сторонами. Як доказ усунення порушень, ТзОВ «Мода – Текс» мало звернутись із проханням провести перевірку, чого не було зроблено. Позиція суду першої інстанції з приводу даної справи відповідає практиці Верховного Суду. 
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, який затверджено наказом Державної регуляторної служби України №152 від 15.11.2018 року та наказу Луцького міськрайонного відділу УДСНС України у Волинській області №12 від 21.06.2019 року, головним інспектором Луцького МРВ У ДСНС України у Волинській області 30.07.2019 року здійснено планову перевірку виробничих приміщень ТзОВ «Мода-Текс» за місцем провадження господарської діяльності: Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2 щодо додержання останнім вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами проведеної 30.07.2019 року планової перевірки УДСНС України у Волинській області складено акт №263 від 30.07.2019 року щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с.11-16), в якому зафіксовано 9 порушень пожежної та техногенної безпеки, зокрема, під час експлуатації приміщення ТзОВ «Мода-Текс», що розташоване за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, а саме:
- для всіх приміщень не визначено клас зони та категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою»;
- на шляхах евакуації (сходова клітка) застосовуються будівельні матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки;
- не забезпечено відкриття дверей евакуаційних виходів у напрямку виходу людей з будинку;
- при наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів зачиняються не лише на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа;
- допускається розміщення на шляхах евакуації виробничого обладнання, розміщення приміщень, столів, тощо; 
- у дверях евакуаційних виходів встановлено звичайне скло, яке при руйнуванні утворює скалки; 
- внутрішній протипожежний водопровід знаходять у не справному стані;
- приміщення не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- посадовими особами не пройдені функціональні навчання з питань цивільного захисту. 
Зазначений акт перевірки був вручений уповноваженій особі суб`єкта господарювання – інженеру по охороні праці ТзОВ «Мода-Текс» Дарчеву В.Г. та підписаний останнім без пояснень, зауважень або заперечень.
Також, за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, складений протокол про адміністративне правопорушення та постановою №007880 від 31.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення притягнуто до відповідальності інженера по охороні праці ТзОВ «Мода-Текс» Дарчева ОСОБА_1 , у вигляді штрафу в сумі 102,00 грн. (а.с.17). 
Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з частиною п`ятою статті 4   Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. 
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відтак, у разі усунення виявлених Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідач не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.12.2019 року у справі №810/3535/17.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не надав належних та допустимих доказів які б свідчили про виконання виявлених перевіркою порушень вимог пожежної безпеки на час звернення до суду з позовом та прийняття судового рішення. Натомість у листі №175 від 28.08.2019 року, який адресований начальнику УДСУНС у Волинській області відповідач зазначив, що виконанні 4 із 9 порушень, щодо інших порушень зазначив, що такі знаходяться на стадії виконання, зокрема невиконаними залишаються п.2 - на шляхах евакуації (сходова клітка) застосовуються будівельні матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки; п.3 - не забезпечено відкриття дверей евакуаційних виходів у напрямку виходу людей з будинку; п.7 - приміщення не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; п.8 - посадовими особами не пройдені функціональні навчання з питань цивільного захисту. 
Відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, свідчить про обґрунтованість необхідності застосування до заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації виробничих об`єктів. Застосування такого заходу є цілком співрозмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.
Зазначене вище відповідає позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.12.2019 року у справі №804/8378/17.
Частиною сьомою статті 7   вказаного Закону   встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених  під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо  підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
У відповідності до підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно з частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
Згідно частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те,  що відповідач повинен був звернутись із письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням та для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки. Проте, матеріали справи не містять такої заяви та не містять висновку позивача, що відповідач усунув зафіксовані в акті перевірки порушення на час прийняття рішення судом першої інстанції, а тому суд дійшов до правильного висновку, що доводи відповідача про відсутність усунення порушень не підтверджені належними доказами.
Зазначена позиція апеляційного суду узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.12.2019 року у справі №826/10795/16.
Під час апеляційного розгляду справи, представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи Акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено, що ТзОВ «Мода – Текс» усунено всі порушення, зафіксовані в акті №263 від 30.07.2019 року щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. 
Однак, колегія суддів не бере до уваги поданий акт на даному етапі судового розгляду відповідно до вимог ч.8 ст.79 КАС України, оскільки такий не існував на час розгляду справи в суді першої інстанції. 
Також суд звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений права звернутись із письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) з метою скасування застосування заходів реагування, зокрема, зупинення експлуатації виробничих приміщень.
Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- 

                                                       постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мода- Текс»  залишити без задоволення, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі № 140/2483/19 -  без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Т. В. Онишкевич  	
Повне судове рішення складено 30.01.2020 року.