Ухвала
Іменем України 
07 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 174/120/19
провадження № 51-6191 ск 19
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року,

встановив:

За вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня   2019 року  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. 
 
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 25 вересня 2019 року вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишив без зміни.
10 грудня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_5 на вказані судові рішення щодо нього.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) та надано строк на усунення недоліків.
10 січня 2020 року на адресу касаційного суду від захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , надійшла уточнена касаційна на виконання ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2020 року повернуто захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , його уточнену касаційну на виконання ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2019 року, оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, захиснику роз`яснено, що відповідно до змісту статті 429 КПК усунути недоліки касаційної скарги може лише особа, яка її подала, тобто захисник не є особою, яка має право на усунення недоліків, визначених в ухвалі касаційного суду саме засудженому.
03 лютого 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга захисника ОСОБА_4 . У цій скарзі захисник ставить питання про поновлення йому строку на оскарження вказаних судових рішень. Обґрунтовує тим, що, оскільки засуджений перебував у місцях позбавлення волі, а тому не знав і, як наслідок, не міг усунути, визначені йому в ухвалі касаційного суду недоліки, то захисником з метою захисту прав свого підзахисного після спливу строку на касаційне оскарження було подано уточнену касаційну скаргу на усунення недоліків, визначених в ухвалі касаційного суду саме засудженому.
При цьому захисник, обґрунтовуючи таким чином підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та забезпечення права на захист, просить поновити такий строк та прийняти до розгляду його касаційну скаргу.
Колегія суддів, перевіривши доводи захисника щодо поновлення строку, вважає за необхідне поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Одночасно, перевіривши касаційну скаргу захисника, Суд вбачає, що він не дотримався вимог статті 427 КПК при подачі цієї скарги. 
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Також, згідно з частиною 5 статті 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. 
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:  істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості  кримінального правопорушення та особі засудженого. 
У касаційній скарзі захисник зазначає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 розглядалося у порядку частини 3 статті 349 КПК.
Звертаємо увагу захисника на те, що відповідно до положень статті 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Також, згідно цієї статті, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Однак, зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з встановленими фактичними обставинами.
Отже, захисник має визначитись з яких підстав він оскаржує судові рішення з урахуванням змісту статті 349 КПК.
Крім того, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник не обґрунтовує та не зазначає їх вплив на незаконність судових рішень, з урахуванням вимог статті 412 КПК. 
Тобто, у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції.
 
При цьому всупереч вимогам частини 5 статті 427 КПК захисник не долучив до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень.
До того ж, захисник у касаційній скарзі вказує, що засуджений бажає брати участь у касаційному розгляді, однак в порушення вимоги частини 3 статті 427 КПКне зазначає чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху. 
 
З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд        
 
постановив:
Поновити захиснику  ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , строк на касаційне оскарження вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 ,на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали. 
 
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
 
            Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                             ОСОБА_3