ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року	Львів	Справа № 300/483/19 пров. № 857/12965/19	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                  Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання:           Максим Х.Б. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, 
на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року про зупинення провадження (суддя – Панікар І.В., час ухвалення – 11:28, місце ухвалення – м.Івано-Франківськ, дата складання повного тексту – не вказана), 
в адміністративній справі №300/483/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 

встановив:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ДФС в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.09.2018 року: - №0017151306, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170 грн.; - №0017161306, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 428800,40 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 107200,10 грн.; - №0017191306, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 35733,37 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 8933,34 грн.. 
Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року відкрито провадження в справі за цим адміністративним позовом. 
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року залучено до участі в справі ПАТ «Укрсоцбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. 
У цій адміністративній справі №300/483/19 представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання від 17.10.2019 року про зупинення провадження у справі до вирішення справи №344/16728/19 та набрання законної сили рішенням суду у справі №344/16728/19. 
Клопотання про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває справа №344/16728/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправними дій щодо нарахування боргу за кредитним договором, визнання неправомірними дій щодо нарахування боргу за кредитним договором, визнання неправомірними дій щодо зарахування погашення суми боргу в результаті реєстрації права власності на предмет іпотеки та визнання неправомірними дій щодо включення анульованої основної суми кредитної заборгованості у вигляді додаткового блага до податкової звітності. Вказував також заявник на те, що при задоволенні позовної заяви у справі №344/16728/19 всі нарахування, які провів банк за спірним кредитним договором та які в подальшому були списані банком і включені до податкової звітності як додаткове благо позивача, будуть визнанні незаконними, а це в свою чергу, призведе до безпідставності нарахувань податкових зобов`язань по податкових повідомленнях-рішеннях, що є предметом розгляду у даній справі (а.с. 162-163). 
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі – задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №300/483/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2018 року, на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України, до набрання законної сили рішенням Івано-Франківського міського суду в справі №344/16728/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправними дій щодо нарахування боргу за кредитним договором, визнання неправомірнними дій щодо нарахування боргу за кредитним договором, визнання неправомірними дій щодо зарахування погашення суми боргу в результаті реєстрації права власності на предмет іпотеки та визнання неправомірними дій щодо включення анульованої основної суми кредитної заборгованості у вигляді додаткового блага до податкової звітності. 
З цією ухвалою суду першої інстанції від 04.11.2019 року не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що розглядувана справа №300/483/19 та справа №344/16728/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», мають різні обставини та доводи сторін. Так, предметом доказування в справі №300/483/19 є правомірність винесених податкових повідомлень-рішень контролюючим органом стосовно позивача, прийнятих за результатами планової виїзної документальної перевірки. Також, зазначає апелянт, що матеріалами справи підтверджено отримання позивачем у 2017 році дохід у вигляді додаткового блага, а саме основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності в розмірі 2382224,47 грн., тому відповідач діяв в межах свої повноважень, визначених ПК України. Крім цього, вважає апелянт, що зупинення провадження у розглядуваній справі призведе до затягування судового процесу, що матиме наслідком втрати дохідної частини бюджету. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 04.11.2019 року про зупинення провадження у справі №300/483/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного. 
Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. 
Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. 
У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. 
Суд апеляційної інстанції враховує, що згідно матеріалів розглядуваної адміністративної справи №300/483/19 позивачем у справі є ОСОБА_1 , відповідачем – ГУ ДФС в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ПАТ «Укрсоцбанк». Предметом адміністративного спору (предметом оскарження) являються податкові повідомлення-рішення від 27.09.2018 року. 
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами по справі, що обставини, покладені в основу доводів відповідача у справі №300/483/19 пов`язані з тим, що контролюючим органом відбулось нарахування податків на суму доходу, яка була вказана ПАТ «Укрсоцбанк» у звітності за формою 1ДФ про отримання додаткового блага ОСОБА_1 на суму 2382224,47 грн. з ознакою доходу 126 (дохід отриманий платником податку як додаткове благо). 
Також, з матеріалів справи видно, що ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 18.09.2019 року відкрито провадження в цивільній справі №344/16728/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправними дій щодо нарахування боргу за кредитним договором, визнання неправомірними дій щодо нарахування боргу за кредитним договором, визнання неправомірними дій щодо зарахування погашення суми боргу в результаті реєстрації права власності на предмет іпотеки та визнання неправомірними дій щодо включення анульованої основної суми кредитної заборгованості у вигляді додаткового блага до податкової звітності (а.с. 164, 165). 
Суд апеляційної інстанції враховує, що правовідносини у справі №344/16728/19 пов`язані з тим, що позивач ОСОБА_1 не погоджується з тим, що відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» включив у податкову звітність форми 1ДФ додаткове благо у вигляді прощеного (анульованого) залишку непогашеної заборгованості за кредитом в розмірі 2382224,47 грн.. 
Отже, дії АТ «Укрсоцбанк», зокрема, щодо включення анульованої основної суми кредитної заборгованості у вигляді додаткового блага до податкової звітності, які оскаржуються у справі №344/16728/19, є обставиною для доводів та заперечень сторін у справі №300/483/19, тобто одним із базових доказів у розглядуваній справі. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі №300/483/19 до вирішення справи №344/16728/19, що розглядається Івано-Франківським міським судом, - до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі. 
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржена ухвала суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

                                          постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області – залишити без задоволення. 
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року про зупинення провадження в адміністративній справі №300/483/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується. 

Головуючий:	 	В. В. Гуляк 	
Судді:	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. Й. Коваль  	
Повний текст постанови складено 05.02.2020 року