Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
захисника –         Луцюка М.І.,          
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Луцюка М.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. 
ОСОБА_1  інкримінується те, що він 30 листопада 2019 року о 06 год. 25 хв., по вул. Барона Штейнгеля, в с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та отримання відповідної ліцензії, чим здійснив вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
В поданій апеляційній скарзі захисник Луцюк М.І. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з порушенням матеріального та процесуального права. Висновок Рівненського районного суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності. Звертає увагу суду, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у його відсутності.
ОСОБА_2 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2019 року, оскільки копію постанови отримав 21 січня 2020 року.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова винесена відносно  ОСОБА_1  23 грудня 2019 року (а.с.13) без його участі. 
В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду.
Апеляційна скарга подана 23 січня 2020 року (а.с.23) 
       Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи  ОСОБА_1  та захисника Луцюка М.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом. Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність, як зі створенням так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця.        
Як випливає зі ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов`язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця. 
Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації тягне адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. 
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.
При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, справу розглянув повно та всебічно, дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях  ОСОБА_1  ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Зокрема, вина  ОСОБА_1  підтверджується доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2019 року, з якого вбачається, що  ОСОБА_1  30 листопада 2019 року о 06 год. 25 хв., по вул. Барона Штейнгеля, в с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер  НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та отримання відповідної ліцензії (а.с.2);
- фото таблицею, згідно якої вбачається наявність таблички «TAXI» на автомобілі «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10-21);
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП. 
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. 
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Луцюка М.І. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя:                  О.І.Полюхович