Справа № 760/32585/19                                                                                    Головуючий у суді І інстанції Кушнір С.І.
Провадження № 33/824/1058/2020                                                                                               Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 472  МК України
                                                                                        
                                                    П О С Т А Н О В А
 
18 лютого 2020 року                                                                                                          м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коновала А.М. на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.12.2019 року щодо 
 
ОСОБА_2  ( ОСОБА_2 ), керівника компанії 4PX Worldwide Express Co. Ltd., адреса: АДРЕСА_2 (АДРЕСА_2),
 
 В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до постанови суду, 24.09.2019 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 5 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території ДПСЗ «ЕМS» за адресою: м. Київ, Вокзальна пл. 3, до митного огляду подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з Сінгапуру до України, за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 № EX032189254SG.
 
Згідно даних, зазначених в митній декларації та на оболонці посилки: відправник посилки - компанія 4PX Worldwide Express Co. Ltd., адреса: АДРЕСА_2 (АДРЕСА_2); одержувач посилки - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
 
В митній декларації CN23, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправник міжнародного поштового відправлення задекларував: в графі «детальний опис змісту (detalied description of contens)» - інтерфейс та кабель (interface and cable); в графі «кількість (quantily)» - 1; в графі «заявлена вартість (value USD)» - 60 доларів США (або 1 459 грн. 63 коп. за курсом НБУ на 24.09.2019 1 дол. США - 24,327195 грн.).
 
Під час проведення митного огляду вищезазначеного міжнародного поштового відправлення виявлено: автомобільний діагностичний сканер LAUNCH X431V Plus, у кількості 1 шт., вартістю 26 628 грн. 10 коп.
 
Отже, в митній декларації заявлено неточні та недостовірні відомості про товар (найменування та вартість), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.
 
Таким чином, компанія 4PX Worldwide Express Co. Ltd. відправила з Сінгапуру до України в міжнародному поштовому відправленні не задекларовані товари: автомобільний діагностичний сканер LAUNCH X431V Plus, у кількості 1 шт., вартістю 26 628 грн. 10 коп., не заявивши за встановленою формою (митна декларація CN23) точні та достовірні відомості про товар, які підлягають обов`язковому декларуванню.
 
Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), керівника компанії 4PX Worldwide Express Co. Ltd., адреса: АДРЕСА_2 (АДРЕСА_2), наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.
 
В зв`язку з чим, 03.10.2019 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), керівника компанії 4PX Worldwide Express Co. Ltd., складено протокол про порушення митних правил №0715/10000/19, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.
 
Безпосередні предмети правопорушення, в порядку ст. 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 А.
 
Вартість предметів правопорушення визначена у відповідності до ч. 4 ст. 369 МК України та становить 26 628 грн.10 коп.
 
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.12.2019 року  ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 26 628 грн. 10 коп. та конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: автомобільний діагностичний сканер LAUNCHX431VPlus, у кількості 1 шт., що вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0715/10000/19 від 03.10.2019 року; стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
 
На вказану постанову представником ОСОБА_1 - адвокатом Коновалом А.М. подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а вилучений товар повернути власнику - ОСОБА_1 .
 
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 13.12.2019 року, яке мотивовано тим, що лише отримавши її 24.01.2020 року він дізнався про зміст оскаржуваної постанови, оскільки в день її прийняття точний зміст постанови учасникам судового розгляду доведений не був.
 
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.
 
У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 13.12.2019 року, а апеляційна скарга була надіслана засобами поштового зв`язку 03.02.2020 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.
 
Однак, вказана апелянтом обставина не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна, виходячи з наступного.
 
Так, 13.12.2019 року як представник власника вилученого товару ОСОБА_1 - адвокат Коновал А.М., так і сам власник майна - ОСОБА_1 були присутні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції та надавали пояснення по суті /а. с. 65-67/.
 
Як убачається з протоколу судового засідання від 13.12.2019 року, судом було прийнято рішення саме в цей день, та про його результати було проголошено учасникам процесу.
 
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
 
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП,
 
   п о с т а н о в и в:
 
Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Коновалу Артему Миколайовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.12.2019 року, а апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала. 

 
      Суддя                                                                                                             О.М. Капічон