ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/24748/19	Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. 	
Провадження № 22-ц/817/1195/19 	Доповідач - Ткач З.Є.	
Категорія - 351000000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд у складі колегії: 
головуючого Ткач З.Є. 
суддів:  Ходоровський М. В., Шевчук Г. М., 
за участю секретаря Костів Х.Ю.,
з участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» Яцко В.Л.,
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №607/24748/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2019 року, постановлену суддею Грицай К.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс", державного реєстратора Іванісіка Сергія Васильовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс»), Державного реєстратора Іванісіка Сергія Васильовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії. 
Крім того, до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, а саме: приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 156,9 кв.м.; квартири з добудованим другим поверхом та гаражем за номером 2 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 165,2 кв.м.; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0291 га кадастровий № 6110100000:07:007:0064.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що предметом спору є рішення державного реєстратора Іванісік Сергія Петровича Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області: 
1) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 47919277 від 24.07.2019 року державного реєстратора Іванісіка Сергія Васильовича, Білобожницької сільської ради, Чортківського району, Тернопільської області, яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 156,9 кв.м. за ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінапс»; 
2) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 47917700 від 24.07.2019 року державного реєстратора Іванісіка Сергія Васильовича, Білобожницької сільської ради, Чортківського району, Тернопільської області, яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру з добудованим другим поверхом та гаражем за номером 2 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 165,2 кв.м. за ТОВ Фінансова компанія «Депт Фінанс»; 
3) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний помер № 47917968 від 24.07.2019 року державного реєстратора Іванісіка Сергія Васильовича, Білобожницької сільської ради, Чортківського району, Тернопільської області, яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0.0291 га, кадастровий № 6110100000:07:007:0064 за ТОВ Фінансова компанія «Депт Фінанс». 
Вважає рішення державного реєстратора незаконним, так як право власності відповідач набув у незаконний спосіб, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» не надало, а державним реєстратором не перевірено та вчинено дію, без належних документів про те, що відповідач повідомив за 30 днів ОСОБА_1 про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки. 
Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» не надало, а державним реєстратором не перевірено та вчинено дію, без належних документів про те, що відповідачем було здійснено оцінку предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.
Враховуючи те, що новий власник нерухомого майна ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» за час розгляду справи може вчинити будь-які дії щодо відчуження майна, просить застосувати заходи забезпечення позову, викладені в заяві.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2019 року постановлено:
"Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Депт Фінанс», Державного реєстратора Іванісіка Сергія Васильовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Заборонити ТОВ «Фінансова компанія«Депт Фінанс» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: 
- приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 156,9 кв.м.; 
- квартири з добудованим другим поверхом та гаражем за номером 2 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 165,2 кв.м.; 
- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0291 га. Кадастровий № 6110100000:07:007:0064."
Не погодившись із даним рішенням, ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем не подано належних доказів на підтвердження реальної загрози невиконання рішення суду у випадку задоволення позову. 
Вказує, що приміщення магазину здано в оренду дружині позивача - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 .
Звертає увагу суду на те, що вказаний захід забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами.
Також зазначає, що накладення даного виду забезпечення позову порушує права ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" як власника щодо розпорядження та користування належним йому майном.
Посилається на те, що вжиття заходів забезпечення позову фактично має наслідком спричинення відповідачу збитків у вигляді упущеної вигоди.
Вказує, що подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначено номера засобів зв`язку та електронної пошти заявника, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову, ціна позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, місце проживання чи перебування державного реєстратора Іванісіка С.В. та його реєстраційний номер облікової картки платника податків.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що подана заява відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України щодо її оформлення. Вказує, що при задоволенні заяви, судом першої інстанції враховано конкретні обставини справи, співмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам. Наголошує на тому, що обраний вид забезпечення позову - заборона вчиняти ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, не позбавляє відповідача права власності на оскаржуване майна, і не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, представник позивача апеляційної скарги не визнав, посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. 
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії.
Зокрема, просив скасувати: 1) реєстраційний запис про право власності № 32522786 від 19.07.2019 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 47919277 від 24.07.2019 року державного реєстратора Іванісіка Сергія Васильовича, Білобожницької сільської ради, Чортківського району, Тернопільської області, яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 156,9 кв.м. за ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінапс»; 
2) реєстраційний запис про право власності № 32521357 віл 19.07.2019 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 47917700 від 24.07.2019 року державного реєстратора Іванісіка Сергія Васильовича, Білобожницької сільської ради, Чортківського району, Тернопільської області, яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру з добудованим другим поверхом та гаражем за номером 2 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 165,2 кв.м. за ТОВ Фінансова компанія «Депт Фінанс»;
3) реєстраційний запис про право власності № 32521597 від 19.07.2019 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний помер № 47917968 від 24.07.2019 року державного реєстратора Іванісіка Сергія Васильовича, Білобожницької сільської ради, Чортківського району, Тернопільської області, яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0.0291 га, кадастровий № 6110100000:07:007:0064 за ТОВ Фінансова компанія «Депт Фінанс». 
Також, просив поновити відомості про право власності у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 , що передували скасованим записам, а саме на: приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 156,9 кв.м.; квартиру з добудованим другим поверхом та гаражем за номером 2 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 165,2 кв.м.; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0291 га, кадастровий № 6110100000:07:007:0064, та визнати дії державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича, щодо реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на підставі іпотечних договорів від 10.05.2011 року нерухомого майна, протиправними та зобов`язати вчинити дії.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник зазначив, що на даний час фактичним власником вищенаведеного майна є ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" та у нього існує реальна можливість вільно розпорядитися ним на власний розсуд, чим може нівелюватися функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів. 
Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача в разі встановлення неправомірних дій відповідачів, судом правомірно накладено заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна.
Безпідставними є твердження апеляційної скарги, що застосований захід забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо нерухомого майна. 
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку задоволення позову, врахував принцип співмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, з чим погоджується і колегія суддів. 
Колегія суддів критично оцінює твердження апеляційної скарги, що вжиття заходів забезпечення позову фактично має наслідком спричинення ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки це не позбавляло права відповідача подати клопотання про зустрічне забезпечення, яке в матеріалах справи не міститься.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки дане не спростовує правильності висновків суду першої інстанції щодо застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи наведене та положення ст. 375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повна постанова складена 02 січня 2020 року.

Головуючий:                                                Ткач З.Є.

Судді:                                                         Ходоровський М.В.

                                                               Шевчук Г.М.