Справа № 465/1520/16-ц                                 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/2088/18                         Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія:31

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

               11 лютого 2020 року                                  м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря – Юзефович Ю.І., 
з участю: позивача  ОСОБА_1 , 
відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача
    ОСОБА_3  – ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмила Вікторівна, про визнання недійсними довіреності та договору дарування, 

                                в с т а н о в и л а: 
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними довіреність, посвідчену 19 грудня 2013 року ОСОБА_6 , акредитованим нотаріусом штату Каліфорнія, округу Лос-Анжелес (США), на вчинення ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 договору дарування належної їй на праві власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , та укладений на підставі цієї довіреності між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір дарування 1/2 частини вказаної квартири, посвідчений 23 січня 2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Серафин Л.В., із застосуванням наслідків недійсності цих правочинів. 
Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 13 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 06 червня 2018 року виправлено описку, допущену судом у даті ухвалення рішення, визнавши правильною датою – 13 березня 2018 року, та вказано дату виготовлення повного тексту рішення – 19 березня 2018 року. 
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – відмовлено. 
Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати і постановити нову ухвалу відповідно до вимог процесуального закону та з урахуванням поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення.
Апелянт звертає увагу на те, що суд не виконав вимоги ухвали апеляційного суду, якою було повернуто справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, а також не розглянув по суті його заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому необхідно було б зазначити дату складення повного тексту рішення – 20.03.2018 року.
Зазначає, що відсутність дати виготовлення повного тексту рішення у рішенні суду є порушенням вимог ст.265 ЦПК України, а не опискою, яка б підлягала виправленню.
Крім того, вважає, що суд не повинен був вказувати в оскаржуваній ухвалі дату отримання ним (апелянтом) судового рішення.
Також наголошує на тому, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даного питання.
Згідно з первинним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Львівської області (протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду) від 27.06.2018 року для розгляду даної цивільної справи №465/1520/16-ц (провадження №22-ц/783/2053/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Левика Я.А., суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П., якого в подальшому замінено на суддю Струс Л.Б.
Відповідно до указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий – Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.
04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.
18.10.2018 року вказана справа одержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду (протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду) від 24.10.2018 року, для розгляду цивільної справи №465/1520/16-ц (провадження №22-ц/811/2088/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.
Названим складом колегії суддів справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 12.02.2019 року, однак, в судовому засіданні апелянтом ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів, який ухвалою від 12 лютого 2019 року визнано необґрунтованим.
Безпідставність заявленого відводу підтверджено ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Струс Л.Б. від 19 лютого 2019 року.
Після вирішення питання відводу, провадження у справі поновлено, проте розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 
З`явившись у судове засідання 11.02.2020 року, апелянт ОСОБА_1 повторно заявив відвід колегії суддів, однак, у задоволенні заявленого суддям відводу було відмовлено ухвалою суду від 11 лютого 2020 року. 
В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності.
Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Частиною першою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Підстави та порядок ухвалення судом додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.
Так, зокрема, частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи чи з власної ініціативи суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Визначений частиною першою статті 270 ЦПК України перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і ним не передбачено ухвалення додаткового рішення у разі, якщо суд в рішенні не зазначив дату складення повного тексту рішення.
Враховуючи наведені вище норми процесуального закону, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про усунення недоліків у рішенні, на які вказав апеляційний суд у своїй ухвалі від 02 травня 2018 року, шляхом внесення виправлень до дати ухвалення рішення та внесення відомостей про дату виготовлення повного тексту рішення, оскільки правових підстав для ухвалення додаткового рішення у суду першої інстанції не було.
Інші доводи апеляційної скарги також не вказують на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, як просить апелянт, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін. 
Враховуючи те, що суддя Ніткевич А.В. у період з 17 по 21 лютого включно перебував на листку непрацездатності, тому повний текст постанови складений 24 лютого 2020 року. 
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 червня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 24 лютого 2020 року.

Головуючий:                                                         Бойко С.М.

Судді:                                                                 Копняк С.М.
       
                                                                       Ніткевич А.В.