Ухвала
31 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 176/331/15-ц
провадження № 61-16132св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2015 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.
 
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним відмовлено.
 
Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
 
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
 
Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
 
Стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №DNJ0GA00000134 від 27 липня         2007 року у розмірі 14 588,28 доларів США, що за курсом НБУ станом на                30 червня 2017 року складає 380 608,23 грн: заборгованість за кредитом -            4 002,79 доларів США, заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 9 719,49 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 616,00 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 250,00 доларів США.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 9 135,00 грн.
 
В іншій оскаржуваній частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року залишено без змін.
 
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року до Верховного Суду, 
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського  апеляційного суду від 26 червня 2019 року в частині задоволених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» і залишити в цій частині в силі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року відстрочено ОСОБА_1 до 31 січня 2020 року, але не довше ніж до ухвалення судового рішення касаційним судом у справі, сплату судового збору за подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано її матеріали з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
 
У жовтні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           В. В. Шипович
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта