Ухвала
Іменем України
 
31 січня 2020 р.
м. Київ
Справа № 757/50994/19
Провадження № 51-227 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року,
встановив:
ОСОБА_5  звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. 
Зокрема серед недоліків було вказано на те, що заявник у попередній касаційній скарзі не зазначив, у чому саме полягають допущені Київським апеляційним судом порушення при  постановленні ухвали від 18 жовтня 2019 року, які в силу положень ст. 438 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з урахуванням положень  статей 412-414 КПК України, тобто не навів обґрунтування заявлених вимог. 
Крім того за змістом касаційної скарги заявник зазначав про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені, на його думку, при постановленні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, хоча зазначені рішення відповідно до ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК України не є предметом перегляду суду касаційної інстанції. 
У попередній касаційній скарзі були також відсутні сформульовані касаційні вимоги , які б узгоджувалося з положеннями ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. 
У межах визначеного судом строку ОСОБА_5 повторно звернувся до суду касаційної інстанції щодо усунення недоліків касаційної скарги, однак, як видно зі змісту отриманого судом документу, вказані в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2020 року недоліки заявник не усунув. 
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга, крім іншого, повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. 
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2)  неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого          (ст. 414 КПК України).
Отже, посилаючись на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для його зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Усупереч викладеному, заявник знову не зазначає, у чому саме полягають допущені апеляційним судом порушення, які в силу положень ст. 438 КПК України є підставою для скасування ухвали Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року з урахуванням положень статей 412-414 КПК України, тобто не наводить обґрунтування заявлених вимог. 
Також відповідно до ч. 1 ст.436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді                           першої чи апеляційної  інстанції; скасувати  судове  рішення  і  закрити  кримінальне  провадження; змінити судове рішення. 
Однак заявник знову не сформулював касаційні вимоги, які б узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Таким чином, у наданий строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її потрібно повернути.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. У разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважної причини, він може бути поновлений за заявою особи, яка подає касаційну скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути ОСОБА_6 його касаційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                    ОСОБА_3