УХВАЛА

03 березня 2020 року 
Київ
справа №676/3499/17
адміністративне провадження №К/9901/30161/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_1 , про скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі за вказаним позовом.

З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За наслідками автоматизованого розподілу цю справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шарапи В.М. (суддя-доповідач), Бевзенко В.М., Данилевич Н.А., про що складено протокол від 27 лютого 2018 року.

У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М., розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі №676/3499/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 12 червня 2019 року цю справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартинюк Н.М. (головуючий суддя), судді: Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Згідно пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України" у редакції, чинній до 8 лютого 2020 року) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Зазначене є підставою для прийняття справи до провадження та подальшого її розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивач заявив клопотання про розгляд цієї справи за участю його представника в режимі відеоконференції. Стефанюк А.М. у касаційній скарзі просить розглядати її у порядку письмового провадження (без його участі). Відповідач клопотання про розгляд справи за участю його представника не заявляв.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури у цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди першої й апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотання позивача про розгляд вказаної справи за участю його представника, клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку письмового провадження, відсутність будь-яких клопотань від відповідача, враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику сторін.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, суддею-доповідачем проведені усі необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 340, 341, 345 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом позовом Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_1 , про скасування постанов державного виконавця.

Відмовити Головному управлінню Національної поліції у Хмельницькій області у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю його представника у режимі відеоконференції.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

……………………………..

Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду