ПОСТАНОВА
Іменем України

09 грудня 2019 року 
Київ
справа №176/94/13-а
адміністративне провадження №К/9901/7747/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І.,  Тацій Л.В., 

розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 176/94/13-а
за позовом  ОСОБА_1 
до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради,
треті особи: Комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» №4, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,
за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області
про   визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року (колегія у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю., суддів: Дадим Ю.М., Уханенка С.А.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, треті особи: Комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» № 4, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив: - визнати неправомірними дії щодо призупинення статусу «інваліда війни»; - зобов`язати поновити на обліку як інваліда війни та вважати дійсним посвідчення від 14.05.2007 на підставі експертного висновку від 21.12.2011 № 5287-1062 Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України про встановлення причинного зв`язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та довідки МСЕК № 574765 від 19.01.2012 про зв`язок хвороби з виконанням обов`язків військової служби на ядерному об`єкті.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 1967 року по 1991 рік, працюючи на ДП «СхідГЗК» тричі перебував у відрядженні в експедиції № 2 на ядерному полігоні о. Нова Земля, де брав участь у ядерних випробуваннях, перебуваючи там більш як п`ять років. Експедиція № 2 являлась структурним підрозділом ДП «СхідГЗК» на о. Нова Земля (Російська Федерація). З 2007 року йому встановлено ІІ групу інвалідності у зв`язку з отриманням захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби на ядерному об`єкті. Відповідно до експертного висновку МСЕК від 19.02.2007 № 10382, Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 присвоєно статус «Інваліда війни» та видано посвідчення № НОМЕР_1 від 14.05.2007. 08.11.2007 від Управління праці на адресу ОСОБА_1 надійшов лист за № 4404, в якому повідомлялось, що ставиться під сумнів встановлення йому статусу «Інваліда війни», відповідно до експертного висновку № 10382 від 19.02.2007, яким встановлено причинний зв`язок між захворюванням, яке пов`язано з проходженням військової служби на ядерному об`єкті та було запропоновано здати посвідчення інваліда війни та вирішити питання щодо пільг. На думку позивача, відповідач, перевищуючи свої повноваження надіслав лист № 4405 від 08.11.2007 голові Дніпропетровської регіональної міжвідомчої комісії по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС для надання копії документів, якими керувалася комісія при встановленні зв`язку захворювання з виконанням обов`язків військової служби та лист № 1313 від 08.04.2008 про перегляд справи ОСОБА_1 для уточнення експертного висновку та витягу з огляду МСЕК. Вважає такі дії відповідача неправомірними, а отже підстав для зняття з ОСОБА_1 статусу «Інваліда війни» не було, оскільки посвідчення інваліда війни йому видано згідно чинного законодавства, а експертний висновок в судовому порядку не оскаржувався.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області постановою від 27 квітня 2016 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради щодо призупинення дій статусу «Інваліда війни» ОСОБА_1 . Зобов`язав Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради поновити ОСОБА_1 на обліку як інваліда війни та вважати дійсним посвідчення «Інваліда війни» від 14.05.2007 серії НОМЕР_2 решті позовних вимог відмовив.
4. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 липня 2016 року залишив без змін постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року.
5. Суди виходили з того, що підставою встановлення позивачу статусу інваліда війни був факт перебування його на о. Нова Земля та наявність захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби на ядерному об`єкті, згідно з висновком Дніпропетровської регіональної міжвідомчої комісії по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 19.02.2007 № 10382, а в подальшому з експертним висновком від 21.12.2011 № 5287-1062 Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України, оскільки умови його роботи на полігоні о. Нова Земля явно відрізнялись від загальних умов праці при добуванні уранової руди в підземних умовах шахти.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 02.08.2016 Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
7. В обґрунтування вимог касаційної скарги, Управління праці зазначає про те, що суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року в порядку письмового провадження, чим порушив норми процесуального права (ч. 1 ст. 197 КАС України), оскільки клопотання про вирішення справи за відсутності скаржника останній не заявляв, чим позбавив Управління праці змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України). Водночас, скаржником вказано про те, що розгляд справи в суді першої інстанції проводився у відкритому засіданні.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05 серпня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради.
9. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі –   КАС України).
10. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.
13. Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 05 грудня 2019 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. 14 травня 2007 року на підставі заяви ОСОБА_1 та наданих ним документів, зокрема, виписки з акту огляду МСЕК № 554930 від 07 травня 2007 року щодо встановлення ІІ групи інвалідності у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби на ядерному об`єкті, тимчасової вкладки до посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи №207, довідки про підтвердження статусу ліквідатора аварії на ЧАЕС № 206 від 14 червня 2007 року, експертного висновку Дніпропетровської регіональної міжвідомчої комісії по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС від 15 березня 2007 року (захворювання пов`язане з виконанням обов`язків військової служби на ядерному об`єкті) Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради встановлено позивачу статус інваліда війни, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», видано посвідчення серії НОМЕР_3 .
15. У листопаді 2007 року Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради переглянуто питання щодо встановлення позивачу статусу інваліда війни, з прийняттям рішення про відсутність підстав для встановлення такого статусу, про що повідомлено ОСОБА_1 листом від 08 листопада 2007 року, яким зокрема запропоновано здати посвідчення.
16. Підставою для прийняття вказаного рішення відповідачем вказуються наступні обставини.
17. 05 листопада 2007 року на адресу відповідача надійшов запит суду про надання інформації, в якому, зокрема, поставлене питання щодо наявності у ОСОБА_1 статусу ліквідатора Чорнобильської катастрофи або особи, прирівняної до цієї категорії, та наявності зв`язку статусу ліквідатора Чорнобильської катастрофи або особи, прирівняної до цієї категорії із відрядженням на роботу до експедиції №2 науково-виробничого об`єднання «СхідГЗК» в період з 31 липня 1967 року по 19 листопада 1968 року. Для розгляду зазначеного запиту позивачем відповідачу надано довідку Міноборони в/ч НОМЕР_4 від 27 серпня 1998 року № 05/51, згідно якої ОСОБА_1 працював в експедиції №2 науково-виробничого об`єднання «СхідГЗК» на центральному полігоні Російської Федерації на о. Нова Земля та приймав участь у ліквідації ядерної аварії в період з 31 липня 1967 року по 18 листопада 1968 року.
18. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував на центральному полігоні Російської Федерації на о. Нова Земля як цивільна особа, а не як військовослужбовець чи вільнонаймана особа, Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради дійшло висновку про відсутність підстав для встановлення статусу інваліда війни, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 7 Закону України   «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
19. Не погоджуючись з рішенням відповідача про відсутність у ОСОБА_1 статусу інваліда війни, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», до інвалідів війни належать особи з числа військовослужбовців діючої армії та флоту, партизанів, підпільників, працівників, які стали інвалідами внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, одержаних під час захисту Батьківщини, виконання обов`язків військової служби (службових обов`язків) чи пов`язаних з перебуванням на фронті, у партизанських загонах і з`єднаннях, підпільних організаціях і групах та інших формуваннях, визнаних такими законодавством України, в районі воєнних дій, на прифронтових дільницях залізниць, на спорудженні оборонних рубежів, військово-морських баз та аеродромів у період громадянської та Великої Вітчизняної воєн або з участю в бойових діях у мирний час.
22. В силу пункту 1 частини 2 статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», до інвалідів війни належать також інваліди з числа: військовослужбовців, осіб вільнонайманого складу, які стали інвалідами внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержаних під час захисту Батьківщини, виконання інших обов`язків військової служби, пов`язаних з перебуванням на фронті в інші періоди, з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, ядерних аварій, ядерних випробувань, з участю у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, іншим ураженням ядерними матеріалами.
23. Відповідно до пункту 2 Положення про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків інвалідів війни, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1994 № 302, посвідчення є документом, що підтверджує статус осіб, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
24. Згідно з пунктом 10 цього Положення, посвідчення інваліда війни видається на підставі довідки медико-соціальної експертної комісії про групу та причини інвалідності.
25. Положеннями пунктів 4, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317 «Питання медико-соціальної експертизи», медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії, висновки комісії обов`язкові для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, реабілітаційними підприємствами, установами та організаціями, в яких працює або перебуває інвалід, незалежно від їх відомчої підпорядкованості, типу і форми власності.
26. Як убачається з матеріалів справи та судами попередніх інстанцій встановлено, позивач, зокрема, у період з 02 лютого 1964 року по 16 серпня 1971 року перебував на військовому обліку військової частини № 58183.
27. Згідно з довідкою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від 08.02.2016 № 18/889, вказане підприємство засноване на державній власності, відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 24 липня 1951 року №2659-1287 «Про розвиток видобування фосфорних руд на Першотравневому та Жовторічанському родовищах у Кривому Розі та про організацію на базі цих родовищ Комбінату № 9 Другого головного управління при Раді Міністрів СРСР» та наказу Другого головного управління при Раді Міністрів СРСР від 01 серпня 1951 року № 3 «Про створення Комбінату № 9».
28. У хронологічному порядку Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» мало такі назви: з часу заснування «Поштова скринька №28», у подальшому Східний гірничо-збагачувальний комбінат, науково-виробниче об`єднання «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», та теперішню назву.
29. За змістом наказу Міністерства середнього машинобудування СРСР № 080сс від 04 березня 1966 року та виписки з додатку № 1, вводяться нові відкриті найменування підприємств, установ, організацій Міністерства; зберігаються умовні найменування «військова частина» тільки для зв`язків в необхідних випадках з військовими частинами та установами Міністерства оборони.
30. Так, комбінату № 9 (поштова скринька № 28) присвоюється нові назви: відкрита   Східний гірничо-збагачувальний комбінат, умовна   підприємство поштова скринька Р-6449.
31. Відповідно до наказу директора підприємства від 10 червня 1960 року № 385 створено окремий структурний підрозділ «експедиція підприємства «Поштова скринька № 28», який у подальшому перейменовано в окремий структурний підрозділ «експедиція № 2» та ліквідований у 1994 році.
32. 20 грудня 1956 року позивач прийнятий працівником по ремонту гірських виробок підприємства «Поштова скринька № 28».
33. Під час роботи позивач отримав форму доступу до державної таємниці.
34. У 1954 році на архіпелазі Нова Земля був створений полігон для випробування ядерної зброї.
35. Наказом № 237 від 28 липня 1967 року Державного підприємства «Схід ГЗК» ОСОБА_1 з 31 липня 1967 року призначений підземним прохідником-підривником експедиції № 2, у складі якої перебував до 18 листопада 1968 року включно, що підтверджується копією трудової книжки.
36. Як вбачається з довідки Міноборони в/ч 77510 від 27 серпня 1998 року № 05/51, ОСОБА_1 працював в експедиції № 2 науково-виробниче об`єднання «СхідГЗК» на центральному полігоні Російської Федерації на о. Нова Земля та приймав участь у ліквідації ядерної аварії в період з 31 липня 1967 року по 18 листопада 1968 року.
37. Відповідно до наказу № 1126/Лс від 25 липня 1984 року Державного підприємства «Схід ГЗК» ОСОБА_1 з 30 липня 1984 року призначений старшим інженером з техніки безпеки експедиції № 2 та за сумісництвом завідувачем підземного складу ВВ, у складі якої перебував до 29 вересня 1985 року включно, що підтверджується копією трудової книжки.
38. Згідно з випискою з наказу № 1023-ЛС від 12 червня 1989 року Державного підприємства «Схід ГЗК» позивач з 22 червня 1989 року прийнятий підземним кріпильником експедиції № 2, із зазначенням строку відрядження з 26 червня 1989 року на один рік, перебував у складі по 17 грудня 1991 року.
39. До функцій Державного підприємства «СхідГЗК» входило тільки формування необхідних спеціалістів, які виявили бажання працювати у складі «експедиція № 2» та направлення їх у службові відрядження терміном до одного року.
40. Крім цього, з матеріалів справи також убачається, що з квітня 1960 року Державне підприємство «Схід ГЗК» мало договір субпідряду з військовою частиною № НОМЕР_5 Міністерства оборони Російської Федерації на проведення комплексу робіт, пов`язаних з ядерним вибухом, тобто, проведення гірських виробок у порожнину ядерного вибуху та інше. На полігоні о. Нова Земля відповідальною була військова частина № НОМЕР_4 , а генеральним замовником робіт була війська частина № 31100 м. Москва.
41. ОСОБА_1 направлявся у розпорядження військової частини № НОМЕР_4 ; під час відрядження проживав у селищі «Північний» дислокація військової частини № 90214, Північний (Новоземельський) полігон підпорядковувався Міністерству оборони СРСР (6 управління ВМФ).
42. Відповідно до листа Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від 13 грудня 2007 року № 15-10/9082, позивач у період роботи експедиції № 2 був працівником підприємства, відрядженим на роботу в експедицію строком на 1 рік; військовослужбовцем або вільнонайманою особою не являвся. Експедиція № 2 була структурним підрозділом СхідГЗК.
43. Листом від 27 лютого 2015 року № 18/1864, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» відкликало свій попередній лист від 13 грудня 2007 року № 15-10/9082, у зв`язку з відсутністю повноважень встановлювати статус громадян.
44. За змістом листа Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від 19 березня 2008 року № 1510/2581, усі працівники експедиції № 2 з 1960 рік по 1994 рік були працівниками підприємства, відрядженими на роботу в експедицію строком на 1 рік; військовослужбовцями або вільнонайманими особами не являлися. Експедиція № 2 була структурним підрозділом СхідГЗК.
45. Листом від 25 березня 2015 року № 18/2648, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» відкликало свій попередній лист від 19 березня 2008 року № 1510/2581, у зв`язку з відсутністю повноважень встановлювати статус громадян.
46. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про перебування позивача на ядерному полігоні о. Нова Земля у розпорядженні військової частини Міністерства оборони, разом з військовими.
47. Також, відповідно до експертного висновку Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії від 15 березня 2007 року, захворювання ОСОБА_1 пов`язане з виконанням обов`язків військової служби на ядерному об`єкті.
48. У подальшому, за ініціативою відповідача та без участі позивача, Дніпропетровською регіональною міжвідомчою експертною комісією приймається експертний висновок від 14 травня 2008 року, згідно з яким, захворювання ОСОБА_1 пов`язане з роботами по ліквідації аварії на ядерному об`єкті.
49. Відповідно до експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України (засідання від 19 грудня 2011 року, вихідний № 5287-1062 від 21 грудня 2011 року) захворювання позивача пов`язане з виконанням обов`язків військової служби на ядерному об`єкті о. Нова Земля.
50. Згідно з експертним висновком Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України (засідання від 19 грудня 2011 року, вихідний № 5739-1448 від 08 лютого 2012 року) захворювання ОСОБА_1 пов`язане з роботами по ліквідації аварії на ядерному об`єкті о. Нова Земля.
51. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 10ААА № 574765 від 19 січня 2012 року, захворювання ОСОБА_1 пов`язане з виконанням обов`язків військової служби на ядерному об`єкті.
52. Згідно з протоколом від 05 жовтня 2012 року, засідання спеціальної комісії, створеною розпорядженням міського голови, підстав для поновлення статусу інваліда війни не виявлено.
53. У листі від 19 червня 2013 року № 4552 Центральна міжвідомча експертна комісія МОЗ та МНС України, вказує, що встановила зв`язок захворювання ОСОБА_1 з роботами по ліквідації аварії на ядерному об`єкті о. Нова Земля, експертний висновок (засідання від 19 грудня 2011 року, вихідний № 5739-1448 від 08 лютого 2012 року) є остаточним рішенням комісії.
54. За змістом листа Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України від 26 травня 2015 року № 2407, комісією підтверджений висновок (засідання від 19 грудня 2011 року, вихідний № 5287-1062 від 21 грудня 2011 року), яким захворювання позивача визнано таким, що пов`язане з виконанням обов`язків військової служби на ядерному об`єкті о. Нова Земля, а також зазначено, що всі інші експертні висновки вважати такими, що втратили чинність.
55. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що підставою встановлення позивачу статусу інваліда війни був факт перебування його на о. Нова Земля та наявність захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби на ядерному об`єкті, згідно з висновком Дніпропетровської регіональної міжвідомчої комісії по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 19.02.2007 № 10382, а в подальшому з експертним висновком від 21.12.2011 № 5287-1062 Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України, оскільки умови його роботи на полігоні о. Нова Земля явно відрізнялись від загальних умов праці при добуванні уранової руди в підземних умовах шахти.
56. При цьому, питання встановлення причинного зв`язку хвороб, інвалідності з дією іонізуючого випромінювання покладено саме на вказану комісію.
57. Доводи скаржника про правомірність зупинення дії встановленого ОСОБА_1 статусу інваліда війни не знайшли свого підтвердження.
58. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради щодо призупинення ОСОБА_1 дії статусу «Інваліда війни» та зобов`язання відповідача поновити позивачу зазначений статус.
59. З приводу посилань заявника касаційної скарги на порушення судом апеляційної інстанції порядку розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
60. Відповідно до частини першої статті 197 КАС України (в редакції, чинній на час апеляційного розгляду справи),   суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2.
61. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з відповідним повідомленням сторін.
62. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року справу призначено в письмовому провадженні до апеляційного розгляду на 12 липня 2016 року з відповідним повідомленням сторін.
63. Будь-яких клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання його представника матеріали справи не містять.
64. Розгляд справи 12 липня 2016 року відбувся в порядку письмового провадження через неявку сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання.
65. Отже, судом апеляційної інстанції були правильно застосовані положення статей 128 та 197 КАС України (в редакції, чинній на час апеляційного розгляду справи).
66. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права.
67. Крім цього, Суд звертає увагу на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що заявник ставить питання про скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 і направлення справи до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.
68. Зазначеною ухвалою залишено без змін постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016, у зв`язку з чим, окреме її касаційне оскарження є неможливим.
69. Викладене свідчить про невідповідність вимог зазначених у касаційній скарзі повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним у статті 349 КАС України, з огляду на що, Суд вважає за необхідне вийти за межі вимог касаційної скарги та залишити без змін постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
70. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України,   суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
71. Оскільки, колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради залишити без задоволення.
Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
А.І. Рибачук ,
Л.В. Тацій
Судді Верховного Суду