29.01.20
22-ц/812/322/20

Єдиний номер справи 487/7738/19 
Провадження 22-ц812/322/20                         Головуючий по 1 інстанції Щербина С.В. 
                                Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2020р.                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., 

секретар судового засідання – Цуркан І.І., 

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Федоренка Є.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2019р. 

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору недійсним, 

встановила:
       
У жовтні 2019р. ОСОБА_2 пред`явив позов до ТОВ «Вердикт Капітал», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, укладеного відповідачами 18 жовтня 2018р. в частині кредитного договору від 30 травня 2008р. №02-20-aisp-2008, укладеного між ПАТ Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_3 .
Позивач зазначав, що є поручителем ОСОБА_3 за його кредитними зобов`язаннями, а оспореним договором були порушені його права як споживача, оскільки фактично було укладено договір факторингу, між тим як ТОВ «Вердикт Капітал» не мало статусу фінансової установи. До того ж була порушена процедура укладення такого договору, а саме ні боржник, ні поручитель не повідомлялись про заміну кредитора. 
У листопаді 2019р. ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №487/1539/16-ц, видного Заводським районним судом м. Миколаєва 25.10.2017р. про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» 1137275,49 грн. заборгованості за кредитним договором від 30.05.2008р. 
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2019р. заяву задоволено. Постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №487/1539/16-ц, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 25.10.2017р. про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» 1137275,49 грн. заборгованості за кредитним договором №02-20-aisp-2008 від 30.05.2008р., укладеного між ПАТ Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на незаконність ухвали суду про забезпечення позову, порушило питання про її скасування.
Позивач, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою. 
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала – скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК).
Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Вказаним вимогам закону ухвала суду не відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням  Апеляційного суду Миколаївської області від 07.09.2017р. з  ОСОБА_3 , ОСОБА_2 стягнуто у солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» 1137275,49 грн. заборгованості за кредитним договором від 30.05.2008р. 
18.10.2018р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги, в тому числі щодо кредитного договору від 30 травня 2008р. №02-20-aisp-2008, укладеного між ПАТ Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_3 , поручителем якого є  ОСОБА_2 .
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018р. проведено замінену ПАТ Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, боржниками у якому є ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 .
Враховуючи те, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 кредитної заборгованості набуло законної сили, а виданий 25.10.2017р. Заводським районним судом м. Миколаєва на його підставі виконавчий лист №487/1539/16-ц не є предметом оскарження, то відповідно й відсутній підстави, передбачені п.6 ч.1 ст.150 ЦПК для вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення.
Для застосування інших заходів забезпечення позову відсутні підстави, оскільки не обґрунтовано і відповідно не доведено, яким чином стягнення реального боргу з позичальника і поручителя за кредитним договором на користь чинного на даний час нового кредитора з огляду на положення ст.ст.516,599 ЦК може в майбутньому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення по даній справі. 
З огляду на вищенаведені мотиви ухвала суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2019р. скасувати і постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.
Повний текст постанови виготовлено 29 січня 2020р.

Головуючий:                         Судді: