ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/7185/19	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,        
розглянув в порядку письмового провадження    апеляційну скаргу 	 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області   	
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 27.11.2019р. у справі №160/7185/19	
за  позовом:	Головного управління ДПС у Дніпропетровській області   	
до: про:	Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання» стягнення податкового боргу  	

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №160/7185/19 позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання»   про стягнення податкового боргу задоволено, стягнуто податковий борг у розмірі 6219067,31 грн. з Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання» (код ЄДРПОУ 19304487) на користь державного бюджету / а.с. 177-181/, рішення суду набрало законної сили. 
19.11.2019р. судом першої інстанції зареєстровано заяву Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання» (далі – КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання») про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №160/7185/19 / а.с. 186-186/, у якій відповідач, який є підприємством комунальної форми власності,  посилаючись на те, що підприємство виконує життєво  необхідні для м.Кам`янське функції з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, не має можливості розрахуватись з державним бюджетом одноразово та в стислий термін через скрутне фінансове становище, але враховуючи що підприємством вживаються заходи з метою погашення податкового боргу шляхом реалізації майна, заявник просив суд враховуючи майновий стан підприємства відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №160/7185/19 на 5 місяців з 01.12.2019р. по 01.05.2020р. та з 01.05.2020р. розстрочити виконання цього рішення по 01.05.2021р. щомісячно зі сплатою рівної частки по кожному податку. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 27.11.2019р.  у справі №160/7185/19 заяву КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання» про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №160/7185/19 задоволено частково, розстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №160/7185/19 щодо стягнення податкового боргу з КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання» до державного бюджету у розмірі 6219067,31 грн. строком на 12 місяців, рівними частинами наступним чином: - листопад 2019 року 518255,61грн.; -   грудень    2019 року –   518255,61грн.;    - січень 2020 року – 518255,61 грн.; -лютий 2020 року – 518255,61 грн.; - березень 2020 року – 518255,61 грн.; - квітень 2020 року – 518255,61 грн.;  - травень 2020 року – 518255,61 грн.; - червень 2020 року – 518255,61 грн.; -липень 2020 року – 518255,61грн.; - серпень 2020 року – 518255,61 грн.; - вересень 2020 року - 518  255,61 грн.; - жовтень 2020 року – 518255,61 грн., які підлягають сплаті до державного бюджету. / а.с. 214-215/.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, яке є правонаступником відповідача у справі №160/7185/19 -  Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу / а.с. 221-222/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було несвоєчасно повідомлено податковий орган про день та годину розгляду заяви КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання» про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №160/7185/19 внаслідок чого, через стислі терміни підготовки, податковий орган був позбавлений можливості  надати мотивоване заперечення на цю заяву,  також судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано те, що податковий орган не надавав своєї згоди на розстрочку виконання рішення суду у справі №160/7185/19, узгоджений з податковим органом графік розстрочення виконання цього рішення суду заявником суду не було надано, заявник має систематичну, триваючу заборгованість зі сплати самостійно визначених податкових зобов`язань,  тому податковий орган вважає що розстрочка виконання рішення суду надана заявнику безпідставно з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2019р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання» у задоволенні заяви про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №160/7185/19.
Матеріали адміністративної справи №160/7185/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги,  надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 08.01.2020р.  /а.с.220/ 
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020р.  у справі №160/7185/19 Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області апеляційна скарга поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 27.11.2019р.  у справі №160/7185/19 / а.с. 232/, та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 04.02.2020р. / а.с. 233/, про що судом було повідомлено учасників справи у встановлений чинним законодавством спосіб та строки /а.с. 234-236/.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №160/7185/19 позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до КП «Діпродзержинське житлове об`єднання»  про стягнення податкового боргу задоволено, стягнуто податковий борг у розмірі 6219067,31 грн. з Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання» (код ЄДРПОУ 19304487) на користь державного бюджету / а.с. 177-181/, рішення суду набрало законної сили.
Питання відстрочення і розстрочення виконання судового рішення врегульовано положеннями ст. 378 КАС України.
Аналіз положень ст. 378 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що питання відстрочення і розстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, ініціатором порушення такого питання може бути як сторона у справі так і суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, під час вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо або інші надзвичайні події; при цьому відстрочення або розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови, і суду при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення надано право на вжиття заходів передбачених ст. 151 КАС України.
З огляду на наведену норму чинного процесуального законодавства та враховуючи зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №160/7185/19, яке підлягає виконанню,  колегія суддів вважає, що вирішальним критерієм для прийняття судом рішення про відстрочення або розстрочення виконання цього судового рішення, є майновий стан відповідача - КП «Діпродзержинське житлове об`єднання», боржника – особи, яка повинна виконати судового рішення   про стягнення  податкового боргу у розмірі 6219067,31 грн. на користь державного бюджету.
Під час розгляду заяви відповідача у справі про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у справі №160/7185/19 судом  встановлено, що КП «Діпродзержинське житлове об`єднання» є комунальним унітарним підприємством, власником якого виступає територіальна громада м. Кам`янського в особі Кам`янської міської ради, яке створене з метою задоволення суспільних та громадських потреб шляхом систематичного здійснення виробничої та господарської діяльності / а.с. 188-195/, рішенням Кам`янської міської ради №825-37/VI від 26.06.2013 р. вирішено припинити юридичну особу– КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання», шляхом ліквідації / а.с. 200,201/ та податковим органом були заявлені грошові вимоги до ліквідаційної комісії / а.с. 202-203/, ы на момент звернення  заявника до суду першої інстанції з цією заявою податковий борг заявника, який з 2013р. перебуває в стані ліквідації становить 6219067,31 грн.
КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання» під час розгляду вищезазначеної заяви судом першої інстанції не було надано суду будь-яких доказів стосовно вчинення ним дій спрямованих на погашення податкової заборгованості, а також доказів погашення ним податкового боргу у розмірі 13969653,9 грн. за рахунок реалізації майна, яке належало підприємству.
Отже колегія суддів, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, у їх сукупності, враховуючи норми чинного процесуального законодавства яке регулює питання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, вважає, що з урахуванням майнового стану відповідача у справі - КП «Діпродзержинське житлове об`єднання», яке з 2013р. перебуває у стані ліквідації, вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо наявності у даному випадку обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у цій справі,  та з урахуванням майнового стану відповідача обґрунтовано задовольнив частково заяву  КП «Діпродзержинське житлове об`єднання» та прийняв правильне рішення щодо розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №160/7185/19 щодо стягнення податкового боргу з КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання» до державного бюджету у розмірі 6219067,31 грн. строком на 12 місяців, рівними частинами по 518255,61грн. починаючи з листопада 2019р. та жовтень 2020р. (включно) та відмовив у наданні відстрочення виконання цього рішення через відсутність доказів щодо наявності підстав для таких дій. 
Щодо тверджень податкового органу у апеляційній скарзі стосовно ненадання часу для підготовки, то колегія суддів не може прийняти ці доводи до уваги з огляду на те, що податковий орган було повідомлено судом першої інстанції про день та годину розгляду заяви  КП «Діпродзержинське житлове об`єднання» та прийнято правильне рішення щодо розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №160/7185/19, що не заперечує сам заявник апеляційної скарги, а стислі терміни розгляду цього питання судом визначені положеннями ч. 2 ст. 378 КАС України, що свідчить про те, що права податкового органу як учасника адміністративної справи у даному випадку не були порушені.
Посилання  податкового органу у апеляційній скарзі на відсутність у даному випадку згоди податкового органу на розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №160/7185/19, також не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції  до уваги з огляду на те, що норми чинного процесуального законодавства, зокрема ст. 378 КАС України, відносять вирішення цього питання до компетенції суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, і не встановлюють обов`язкової наявності згоди учасників справи на надання розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення, і звернення боржника з такою засвою до суду свідчить про відсутність такої згоди у інших учасників справи, оскільки за наявності згоди це питання було б вирішено учасниками справи на стадії виконання рішення суду без звернення до суду. 
Отже, приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що  суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність у даному випадку підстав для розстрочення виконання рішення суду у справі №160/7185/19  , та обґрунтовано, відповідно до положень ст. 378 КАС України, задовольнив частково заяву КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання» про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №160/7185/19 та  розстрочив  виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №160/7185/19 щодо стягнення податкового боргу з КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання» до державного бюджету у розмірі 6219067,31 грн. строком на 12 місяців, рівними частинами по 518255,61грн. щомісячно починаючи з листопада 2019р. по жовтень 2020р. (включно) та відмовив у відстроченні виконання рішення суду,  а тому ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2019р. у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області   – залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2019р.р. у справі №160/7185/19  – залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття ,  та може бути оскаржена у строки та в порядку  встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.
                    Постанову виготовлено та підписано  – 04.02.2020р. .   
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко