Ухвала 
03 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 185/1145/19
провадження № 61-2301ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану адвокатом Наконечною Альоною Вікторівною, на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до 
АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 03 червня 2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 
У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 13 січня 2019 року має заборгованість в розмірі 12 605,93 грн, з яких: 3 653,08 грн - тіло кредиту, 1 970,78 грн - відсотки за користування кредитом, 5 905,60 грн - пеня, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 
576,47 грн - штраф (процентна складова).
Вказану суму кредитної заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог 
АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу  АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.
Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року залишено без змін.
27 січня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат 
Наконечна А. В. звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі. 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 
01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 102,00 грн.
Предметом позову у справі № 185/1145/19 є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 605,93 грн.
Ціна позову у даній справі становить 12 605,93 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн х 100 = 210 200,00 грн). Справа № 185/1145/19 є малозначною в силу вимог закону.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом 
(пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої 
статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, 
№ 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення ухвалено у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану адвокатом Наконечною Альоною Вікторівною, на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       В. П. Курило