ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2020 р.           Справа№ 910/5103/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Пашкіної С.А. 
          Андрієнка  В.В. 
 
секретар                 Ковальчук Р.Ю.

за участю представників:                          
заявника - не з`явилися   
особи, щодо якої було вжито заходи забезпечення - Лясковський В.В. 

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 р. (повний текст складено 30.10.2019 р.)
за заявою ОСОБА_2 
про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р.
у справі № 910/5103/18 (суддя - Сташків Р.Б.)
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову
щодо ОСОБА_2 
про арешт нерухомого майна та заборону вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р. у справі № 910/5103/18 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення до подання позову, а саме:
- накладено арешт на нерухоме майно - нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 48) (в літ. "А"), загальною площею 97,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, обтяження, перереєстрації та будь-яких реєстраційних дій щодо права власності на нерухоме майно - нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 48) (в літ. "А"), загальною площею 97,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
До суду першої інстанції 23.10.2019 р. ОСОБА_2 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 р. у справі № 910/5103/18 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та зупинити виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 р. у даній справі до вирішення Верховним Судом питання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 р. у справі № 910/5676/18.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним та таким, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення його порушених прав та інтересів. Також він посилається на те, що місцевим судом було порушено норми процесуального права, відхиляючи його заяву про оголошення перерви до вирішення Верховним Судом питання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 р.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5103/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Козир Т.П. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 р. задоволено заяву суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П. та Кравчука Г.А. про самовідвід у справі № 910/5103/18, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення визначення судової колегії.
На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/518/19 від 14.11.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5103/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5103/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 р. було звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд справи вирішено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду на 14.01.2020 р. 
У судове засідання 14.01.2020 р. заявник не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення. 
02.01.2020 р. від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що його представник буде приймати участь у судовому засіданні у Верховному Суді у справі № 910/5676/18.
Розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання, колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Отже, саме лише посилання сторони на неможливість його представника бути присутнім у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника, або бути присутнім особисто.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується зворотним повідомленням по вручення поштового відправлення, а також те, що апеляційна інстанція обмежена 30-ти денним строком розгляду апеляційної скарги, подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, колегія суддів відхиляє клопотання заявника про відкладення розгляду справи та розглядає скаргу на підставі наявних в справі документів, яких достатньо для її вирішення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 була обґрунтована тим, що останній є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Юридична Лабораторія Інтелектуальної власності» з 50% статутного фонду товариства, а спірні нежилі приміщення є власністю товариства на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2005 р. (посвідчений приватним нотаріусом за № 2273, зареєстрований у БТІ 21.09.2005 р. у реєстрову книгу за №13П-253 за реєстровим № 1910-П).
Але директор товариства ОСОБА_3 , призначений на посаду на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом від 26.08.2015 р. № 13, 19.12.2017 р. уклав від імені товариства з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу цих же нежилих приміщень (посвідчений приватним нотаріусом 19.12.2017 р., зареєстрований в реєстрі за № 2094), на підставі чого державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38827410 від 19.12.2017 р. 15:41:31, та в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно був внесений запис про право власності за ОСОБА_2 на ці нежилі приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1442772280000.
ОСОБА_1 посилається на те, що не надавав згоди на відчуження належного товариству нерухомого майна, не підписував жодних протоколів загальних зборів учасників товариства з цих питань, тому майно вибуло поза його волею, і він має намір звернутися до суду з позовом про відновлення його законних прав та інтересів, як учасника товариства.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 р. у справі №910/5676/18, було визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень укладений 19.12.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна юридична лабораторія інтелектуальної власності" та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Настасенко О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2094; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38827410 від 19.12.2017 р. 15:41:31, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Настасенко О.М. щодо реєстрації права власності на нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 48) (в літ. "А"), загальною площею 97,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1442772280000) за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про право власності: 24029050, дата, час держаної реєстрації: 19.12.2017 р. 15:18:16.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 р. було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 р. у справі № 910/5676/18 та відмовлено у позові.
Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Таким чином з 10.10.2019 р. є чинним та таким, що набрало законної сили, рішення суду у справі № 910/5676/18, яким відмовлено у позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 19.12.2017 р. та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчиненого на підставі цього договору.
Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Так, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 р., якою у задоволенні позову у справі № 910/5676/18 було відмовлено, не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, при цьому постанова є чинною та такою, що набрала законної сили.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 р. № 910/5103/18, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Доводи скаржника про те, що неоголошення місцевим судом перерви до вирішення Верховним Судом питання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 р. призвело до порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.
Вбачається, що глава 10 ГПК України, яка регулює питання вжиття та скасування заходів забезпечення, не передбачає такої процесуальної можливості, як оголошення перерви або зупинення провадження по заяві, якщо подано касаційну скаргу на постанову (рішення суду), яка набрала законної сили, до вирішення порушеного скаржником питання про зупинення дії постанови.
Згідно зі ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження її до суду.
Отже, враховуючи скорочений строк розгляду вказаного клопотання, місцевий суд був позбавлений можливості оголосити перерву до вирішення Верховним Судом питання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 р.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.
Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 р. у справі №   910/5103/18 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.01.2020 р.

Головуючий суддя                                                            С.І.  Буравльов 

Судді                                                                                С.А. Пашкіна

                                                                                В.В. Андрієнко