ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2020 р.           Справа№ 910/9285/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Сітайло Л.Г. 

секретар судового засідання - Добрицька В.С.
учасники справи:
позивача Хитрова Л.В. 
відповідача не з`явився   
третьої особи 1 не з`явився            
третьої особи 2 не з`явився   
третьої особи 3 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на ухвалу Господарського суду від 15.10.2019 
у справі № 910/9285/19 (Ващенко Т.М.)
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ) 
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмакс Груп" (м. Київ)
     2. ОСОБА_1 (м. Запоріжжя) 
     3. ОСОБА_2 (м. Запоріжжя) 
     4. ОСОБА_3 (м. Запоріжжя)
про стягнення 2.261.651,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмакс Груп", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно 2.261.651,20 грн, з яких: 1.951.193,10 грн заборгованості за кредитом, 163.033,02 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 147.425,08 грн пені за кредитом за Договором № ZPVKLOK29926 від 20.10.17. та договорами поруки: № ZPVKLOK29926/DP1 від 20.10.17., № ZPVKLOK29926/DP2 від 20.10.17., № ZPVKLOK29926/DP3 від 20.10.17.з підстав невиконання відповідачами умов вказаних договорів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.19. відкрито провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2019 у справі №910/9285/19 залишено без розгляду позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмакс Груп" 2. ОСОБА_1 3. ОСОБА_2 4. ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно 2.261.651,20 грн.
Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва №910/9285/19 від 15.10.2019, та передати справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті. Також скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 клопотання АТ Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва №910/9285/19 від 15.10.2019 задоволено, пропущений строк поновлено,   розгляд  апеляційної скарги АТ Комерційний банк "Приватбанк" на відповідну ухвалу призначено на 14.01.2020.
В судове засідання, яке відбулось 14.01.2020 з`явився представник скаржника, інші представники сторін не з`явились, судова кореспонденція направлялась на адреси всіх учасників справи, згідно відомостей ЄДРПОУ та матеріалів справи.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду. 
Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.
Відповідно до частини 9 ст. 270 ГПК України, після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.
Отже, після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційну скаргу АТ Комерційний банк "Приватбанк" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва №910/9285/19 від 15.10.2019 скасовано, справу №910/9285/19 передано на розгляд Господарського суду м. Києва.
Задовольняючи апеляційну скаргу АТ Комерційний банк "Приватбанк"  на ухвалу Господарського суду міста Києва №910/9285/19 від 15.10.2019, колегія суддів керувалась наступним.
Статтею  124 Конституції України  закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених  законом  випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 4 листопада 1950 року (далі  -  Конвенція), ратифікованої  Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
  Відповідно до  статті 4 ГПК України  право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених  законом  до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених  законом  заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
  Відповідно до положень частини другої цієї ж статті право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених  законом  до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених  законом  заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
  За  статтею 45 ГПК України  сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в  статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями  статті 20 цього Кодексу  (наприклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).
З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмакс Груп",   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно 2.261.651,20 грн, з яких: 1.951.193,10 грн заборгованості за кредитом, 163.033,02 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 147.425,08 грн пені за кредитом за Договором № ZPVKLOK29926 від 20.10.17. та договорами поруки: № ZPVKLOK29926/DP1 від 20.10.17., № ZPVKLOK29926/DP2 від 20.10.17., № ZPVKLOK29926/DP3 від 20.10.17. з підстав невиконання відповідачами умов вказаних договорів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.19. відкрито провадження у справі, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.09.19.
12.09.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 24.09.19.
В призначене судове засідання 24.09.19. позивач свого повноважного представника не направив.
24.09.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.10.19., встановлення учасником судового процесу строк на подання включно до 02.10.19. доказів, заяв, пояснень, відзивів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.19. в порядку  статей 120-121 ГПК України  суд викликав позивача, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 для участі у підготовчому засіданні по даній справі на 15.10.19. о 10-00.  Явку представників учасників судового процесу в судове засідання визнав обов`язковою.
03.10.19.    Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінмакс Груп" подано письмовий відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.19. даний відзив повернуто без розгляду.
У підготовче засідання, призначене на 15.10.2019 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань або  заяв до суду не подав. 
Зважаючи на те, що ч. 1  ст. 183 ГПК України  передбачено застосування до порядку проведення підготовчого засідання положень  ст. 196-205 ГПК України, ураховуючи нез`явлення, зокрема, представника позивача в судові засідання 24.09.19. та 15.10.19., врахувавши, що явку останнього ухвалою суду було визнано обов`язковою, а також відсутність жодних повідомлень зі сторони позивача щодо причин такої неявки та щодо підтримання позовних вимог, місцевий господарський суд ухвалою від 15.10.2019 залишив позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. 
Оскаржуючи вказану ухвалу суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи Господарським судом м. Києва, а тому залишення позову без розгляду є необґрунтованим. 
Крім того,  на думку скаржника,  суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду,  не надав належної оцінки тим доказам, що містяться в матеріалах справи щодо належності та достатності їх для вирішення спору. Апелянт вважає, що вказані обставини не перешкоджали суду першої інстанції прийняти рішення на підставі наявних документів і у випадку недоведеності позивачем його вимог відмовити у його задоволенні. З огляду на зазначене позивач вважає, що позовну заяву залишено без розгляду безпідставно.  
Розглянувши наявні матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне. 
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950  кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
  Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку Суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 по справі № 916/3616/15).
  Колегія суддів бере до уваги вказаний  висновок, а тому доводи апеляційної скарги і у цій частині Судом відхиляються.
Щодо тверджень апелянта щодо його  неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи, колегія судді відзначає наступне. 
Відповідно до частин 3, 4, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо). Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Як вбачається з позовної заяви, поданої до місцевого господарського суду, позивачем було зазначено адресу місцезнаходження АТ Комерційний банк "Приватбанк" 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, та адресу для листування 49027, м. Дніпро, а/с1800.
Також уповноваженим представником позивача було подано до Господарського суду м. Києва заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 113), згідно із якою останній просив суд надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу, зазначену у даній заяві.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 06.08.2019 була надіслана АТ Комерційний банк "Приватбанк" за обома вищевказаними адресами. Так само, дані ухвали були отримані уповноваженими особами позивача. Вказаною  ухвалою підготовче засідання було призначено на 12.09.2019. 
Як вбачається з протоколу судового засідання від 12.09.2019, у підготовчому  судовому засіданні був присутній лише представник позивача АТ Комерційний банк "Приватбанк", відповідачі у судове засідання не з`явились.  
Представник позивача був повідомлений судом  під розписку про те, що у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.09.2019. Відповідачам було направлено відповідні ухвали. 
Як вбачається з протоколу судового засідання від 24.09.2019 у підготовчому  судовому засіданні був присутній лише представник відповідача представник позивача АТ Комерційний банк «Приватбанк»  у судове засідання 24.09.2019 не з`явився. 
У зв`язку із нез`явленням у судове засідання представників  позивача та відповідачів 2 - 4, ухвалою від 24.09.2019 оголошено перерву у підготовчому  засіданні до 15.10.2019. 
Як вбачається з матеріалів справи, вказана  ухвала була  направлена місцевим господарським  судом 26.09.2019 за адресою АТ Комерційний банк "Приватбанк" 49027, м. Дніпро, а/с1800.  
Як вбачається з Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) місцезнаходженням ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"  є наступна адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д. 
Разом із тим матеріали справи не містять належних доказів направлення ухвали Господарського суду м. Києва від 24.09.2019 за вказаною адресою. Проте з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що дана ухвала була направлена лише за адресою АТ Комерційний банк "Приватбанк" 49027, м. Дніпро, а/с1800.   
Зважаючи на те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 24.09.2019  не була направлена судом на адресу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", зазначену у ЄДРПОУ, а також те, що за вказаною у ЄДРПОУ  адресою позивач дійсно знаходиться, колегія суддів дійшла до висновку про те, що позивач не був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання. 
Відповідно до п. 3 ст.  280   ГПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
В силу ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної  скарги знайшли своє часткове  підтвердження з огляду на мотиви, викладені вище, а відтак ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва 15.10.2019 у справі №910/9285/19  скасувати.
3. Справу №910/9285/19 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи  №910/9285/19.
Повний текст постанови складено та підписано 16.01.2020.

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                С.І.  Буравльов

                                                                                Л.Г. Сітайло