ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1637/20 Справа № 212/6622/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
сторони
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач:  ОСОБА_2 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами,  апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року, яке постановлено суддею Ваврушак Н.М. в місті Кривому Розі та повний текст рішення складено 08 жовтня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2018 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання. 
В обґрунтування позову зазначено, що з 28 жовтня 2000 року до 13 серпня 2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яких за рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2009 року, з відповідача стягнуто аліменти у вигляді 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з 02 листопада 2009 року. ІНФОРМАЦІЯ_11 дочці ОСОБА_4 виповнилось 18 років, тому виплата аліментів на її утримання за рішенням суду припинилась. Зазначає, що повнолітня дочка ОСОБА_4 проживає разом із позивачем, при цьому дочка є студенткою ДВНЗ «Криворізький національний університет», денної форми навчання, за кошти фізичних осіб, з 01 вересня 2017 року, термін навчання становить 30 червня 2021 року, вартість навчання на час укладання договору становить 51 032 гривень. Крім того дочка ОСОБА_4 має проблеми із зором, у зв`язку з чим потребує постійного лікування та операційного втручання. Вказує, що відповідач працює у ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та має достатню заробітну плату, має у власності земельну ділянку, яка перебуває в оренді СФГ «АСТРОН» та орендна плату за яку у період 2016-2018 років склала 33 000 гривень. У зв`язку з чим позивач вважає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці ОСОБА_4 , яка продовжує навчання. Тому просила суд стягнути аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, на період навчання дочки починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_11 до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою 23 років, а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 гривень.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 рокупозовні вимоги позивача задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти в розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років, починаючи стягнення з 03 вересня 2018 року до 30 червня 2021 року.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 гривень.
В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про зміну рішення суду в частині розміру аліментів стягнутих з відповідача на користь позивача шляхом збільшення їх з 1/10 частини до 1/4, а також в частині визначеного судом періоду стягнення аліментів, з виключенням тексту з посиланням на кінцеву дату стягнення аліментів до 30.06.2021 року, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, зокрема не враховано вартість навчання повнолітньої доньки, яка вчиться на платній основі та стипендію не отримує.
Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки самостійно визначив кінцеву дату припинення стягнення аліментів, а також дату припинення нею навчання, позбавив тим самим дитину права отримувати аліменти два роки, так як позивач просила стягнути аліменти до досягнення донькою 23 років, а не до дати закінчення навчання.
У відзиві на апеляційну скаргу представника позивача відповідач зазначає про те, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Крім того, відповідач в відзиві на апеляційну скаргу представника позивача ставить питання про стягнення з ОСОБА_1 понесених ним витрат на правничу допомогу у сумі 4 000 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
У відповіді представник позивача на відзив відповідача просить апеляційну скаргу задовольнити, у стягненні витрат на правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь відповідача відмовити. 
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано в серпні 2009 року (а.с. 10-11).
Від шлюбу мають двох дітей,  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.10-10-зворот)
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), на кожну дитину, щомісячно, на утримання дітей, до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму, на кожну дитину, починаючи з 02 листопада 2009 року (а.с.13)
08 серпня 2017 року між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» та ОСОБА_1 , для ОСОБА_4 укладено договір №127 про надання освітніх послуг. Згідно умов вказаного Договору виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, для отримання ступеня бакалавр, за спеціальністю геодезія та землеустрій, починаючи з 1 курсу, 1 семестру, форма навчання: денна. Строк надання освітньої послуги з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2021 року (а.с.16)
Відповідно до довідки Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» за №01/23-844 від 27 серпня 2018 року, ОСОБА_4 є студенткою даного навчального закладу, геолого-екологічного факультету, денної форми навчання, за кошти фізичних осіб. Загальний строк навчання з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2021 року (а.с.14)
Відповідно до п. 5.1 Договору, загальна вартість освітньої послуги на час укладання договору становить 51 032 грн., з яких: за 2017-2018 навчальний рік -12 758 грн.; за 2018-2019 навчальний рік -12 758 грн.; за 2019-2020 навчальний рік -12 758 грн.; за 2020-2021 навчальний рік -12 758 грн. (а.с. 16).
01 вересня 2018 року між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» та ОСОБА_1 , для ОСОБА_4 укладено додаткову угоду до договору про надання освітніх послуг №127 від 08 серпня 2017 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти п.5.1 Договору у такій редакції: загальна вартість освітньої послуги за договором становить 56 276 грн., втому числі: у 2017-2018 навчальному році - 12 758 грн.; у 2018-2019 навчальному році - 14 506 грн.; у 2019-2020 навчальному році - 14 506 грн.; у 2020-2021 навчальному році - 14 506 грн. Інші умови Договору, не передбачені цією додатковою угодою, залишаються без змін. (а.с. 36)
Згідно копій квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» від 08 серпня 2017 року, 27 листопада 2017 року, 14 серпня 2018 року, 03 вересня 2018 року, 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 на виконання умов Договору №127 від 08.08.2017 року за навчання ОСОБА_4 було сплачено 6000,00 грн., 6758,00 грн., 3000,00 грн., 9758,00 грн. та 1748,00 грн. (а.с.26)
Згідно медичної довідки Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8» від 20 червня 2018 року, ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку у лікаря офтальмолога з діагнозом прогресуюча міопія середнього ступеню, та останній проводилась лазерна корекція зору (а.с. 17).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №105331680 від 28 листопада 2017 року, між ОСОБА_2 та СФГ «АСТРОН» 01 вересня 2015 року укладено Договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1225284400:01:005:0015, загальною площею - 7,9732 га, строком дії 10 років, з щорічною орендною платою -3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 18)
Відповідно до довідки СФГ «АСТРОН» за № 56 від 04 травня 2017 року, ОСОБА_2 отримав орендну плату за земельну ділянку (пай) наперед. ОСОБА_6 отримав за період 2016-2018 років, орендну плату в розмірі 33 000 грн. (а.с. 19)
17 серпня 2013 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб із ОСОБА_7 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на « ОСОБА_7 » (а.с. 51)
Від шлюбу у сторін є діти: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 52, 53, 55)
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 11 листопада 2016 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є дитиною інвалідом віком до 18 років, та останній призначена соціальна допомога як дитині-інваліду з 30 вересня 2016 року до 23 вересня 2021 року у сумі 1 130грн. (а.с. 56).
Згідно довідки ПАТ «Кривбасзалізрудком» № 2058 від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 працює на даному підприємстві з 25 жовтня 2004 року, на посаді прохідника, за період з жовтня 2017 року по вересень 2018 року, включно, останньому нарахована заробітна плата в розмірі 312 564,29 грн., за вказаний період утримано за виконавчими листами, аліменти в розмірі 104 904,78 грн., загальна сума заробітної плати до виплати склала 146 709,48 грн. (а.с.43)
Згідно витягу з наказу №112-к від 26 вересня 2018 року Комунального закладу «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» Криворізької міської ради, ОСОБА_7 , сестрі медичній-анестезисту анестезіологічного відділення, надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею 5-ти років з 05 жовтня 2018 року по 04 жовтня 2019 року, включно (а.с. 49)
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_7 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей задоволено частково. Зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_2 , на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-3976/09 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 на кожну дитину, щомісячно, до 1/10 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 на кожну дитину щомісячно, на утримання дітей і до досягнення ними повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дітей - доньку ОСОБА_4 , та доньку ОСОБА_5 у розмірі 12 100 гривень та судові витрати у розмірі 3 300 гривень. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено (а.с. 97-101)
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 аліменти в розмірі 2/5 частин його доходу, щомісячно, починаючи з 11 січня 2019 року на утримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 до їх повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку (а.с. 136)
Стягуючи з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 на період навчання у розмірі 1/10 частин з усіх видів його доходу, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 182, 199, 200 СК України та виходив з того, що повнолітня ОСОБА_4 проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, навчається, стипендію не отримує, має захворювання зору, позивач не працює, відповідач здоровий, офіційно працевлаштований та отримує заробітну плату, крім того відповідач має земельну ділянку, яку передано в оренду та за оренду якої отримує орендну плату, також судом враховано, що з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , також на утриманні відповідача знаходиться дружина ОСОБА_7 , яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення аліментів, однак не погоджується із визначеним кінцевим терміном стягнення аліментів, з огляду на наступне.
Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги. При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.
Відповідно до статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення віку 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Нормою частини 2 статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до абзацу 1 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року, обов`язок батьків утримувати повнолітню дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
З наведених норм чинного законодавства вбачається, що підставою для сплати аліментів на навчання є досягнення дитиною повноліття, факт продовження навчання, потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі та наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Сімейний Кодекс України встановлює принцип рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно визначився із правовідносинами, які виникли між сторонами і відповідно до норм ст. 199 СК України дійшов вірного висновку про зобов`язання батьків утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги.
Цей висновок суду також узгоджується з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в п. 20 Постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року.
Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач ОСОБА_2 здоровий, офіційно працевлаштований та отримує заробітну плату, має земельну ділянку, яку передано в оренду та за оренду якої отримує орендну плату, також судом враховано, що з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , крім того донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є дитиною інвалідом віком, також на утриманні відповідача знаходиться дружина ОСОБА_7 , яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання своєї повнолітньої доньки, що продовжує навчання та стягнув з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки на користь позивача в розмірі 1/10 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на період її навчання.
Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача  про те, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, зокрема, не враховано вартість навчання повнолітньої доньки, яка вчиться на платній основі та стипендію не отримує, оскільки обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, а отже суд першої інстанції визначив розмір аліментів на дитину з батька у відповідності до встановлених обставин, що мають значення для вирішення цього питання та вимог закону.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну правову оцінку.
Разом  з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що суд першої інстанції суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки самостійно визначив дату припинення стягнення аліментів, а також дату припинення нею навчання, позбавив тим самим дитину права отримувати аліменти два роки, так як позивач просила стягнути аліменти до досягнення донькою 23 років, а не до дати закінчення навчання, частково заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції не врахував, що повнолітня донька ОСОБА_4 може перестати навчатися в будь-який час або продовжити навчання в іншому навчальному закладі.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині повинно бути змінено та виключено з 2 абзацу резолютивної частини рішення суду кінцеву дату навчання «до 30 червня 2021 року», доповнено 2 абзац резолютивної частини рішення суду після слів: «починаючи стягнення з 03 вересня 2018 року» текстом наступного змісту: «до закінчення ОСОБА_4 , навчання на геолого - екологічному факультеті Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 23-х років». 
Колегія суддів вважає, що частково заслуговують на увагу клопотання відповідача про стягнення з позивача  ОСОБА_1  понесених ним витрат на правничу допомогу у сумі 4 000 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно із частинами третьою, четвертою, п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (справа "East/West Alliance Limited" проти України") від 23 січня 2014 року).
При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
ОСОБА_2 на підтвердження витрат на правничу допомогу долучено довіреність про надання юридичних послуг від 03 грудня 2018 року, ордер, розрахунок виконаних робіт з надання правничої допомоги від 06 грудня 2019 року, квитанцію.
Відповідно розрахунку виконаних робіт з надання правничої допомоги від 06 грудня 2019 року вартість послуг становить 40% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 1 січня поточного року за годину роботи особи, яка надає правову допомогу.
Складання акту приймання-передачі наданих адвокатом послуг не передбачено умовами довіреності про надання юридичних послуг від 03 грудня 2018 року, натомість адвокатом складений розрахунок виконаних робіт
Виставлення адвокатом рахунку клієнту та здійснення ОСОБА_2 оплати свідчить про прийняття наданих адвокатом послуг.
Детальний опис робіт, виконаних адвокатом відповідно до розрахунку виконаних робіт з надання правничої допомоги від 06 грудня 2019 року дозволяє установити зміст наданих послуг та їхню вартість.
Проте відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності та співмірності.
На думку колегії суддів враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, не прийняття участі у судовому розгляді, значенням справи для відповідача ОСОБА_2 , витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. є неспівмірними і підлягають задоволенню частково у розмірі 1 500 грн.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника позивача та зміни рішення суду першої інстанції в частині визначення строку навчання повнолітньої ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року - змінити.
Виключити з 2 абзацу резолютивної частини рішення суду кінцеву дату навчання «до 30 червня 2021 року» та доповнити 2 абзац резолютивної частини рішення суду після слів: «починаючи стягнення з 03 вересня 2018 року» текстом наступного змісту: «до закінчення ОСОБА_4 , навчання на геолого - екологічному факультеті Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 23-х років». 
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 13 січня 2020 року.

Головуючий:           

Судді: