Номер провадження: 33/813/249/20
Номер справи місцевого суду: 522/18643/19 
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. від 27.12.2019 року,
                                установив

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160874 від 25.10.2019 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 25.10.2019 року о 02 год. 01 хв. в м. Одесі, по вулиці Бригадна, 21, керувала транспортним засобом - автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. В присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
В своїй апеляційній скарзі  ОСОБА_1  зазначила, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її невмотивованою, такою, що винесена за неповнотою з`ясування судом всіх фактичних обставин справи, посилаючись при цьому на те, що суд першої інстанції взяв в основу протокол про адміністративне правопорушення, який на її думку, є незаконним та складеним з численними порушеннями вимог КУпАП, в якому зазначено відомості, які не відповідають дійсності, а відтак, не можуть бути використані у якості належних доказів.  ОСОБА_1  наголошує на тому, що відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки їй не було надано відповідних документів на технічний прилад та тому що вона взагалі не вживає алкоголь, оскільки має захворювання, яке не сумісне із алкогольним сп`янінням, однак вона була згодна пройти медичний огляд на встановлення факту сп`яніння у медичному закладі, але така її пропозиція була проігнорована співробітниками поліції. Крім того стверджує, що із автомобілю під час її зупинки взагалі не виходила, та твердження у протоколі щодо «нестійкої ходи» є неправдивим. Також звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення її на медичний огляд, працівники поліції посвідчення водія у неї не вилучалось. А також вказує на те, що нею було заявлено клопотання про виклик свідків, які вказані у протоколі до районного суду для дачі показань, однак свідки не з`явились, за тих обставин, що їх було неналежно про це належно повідомлено. Просить звернути увагу на те, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилась в судове засідання, відповідних пояснень не надала, що позбавило суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначене, на думку  ОСОБА_1 , не дає змогу встановити об`єктивну сторону правопорушення.  
Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного сп`янінняпід час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Доводи  ОСОБА_1 про її невинуватість у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.        
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №2160874 від 25.10.2019 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 25.10.2019 року о 02 год. 01 хв. в м. Одесі, по вулиці Бригадна, 21, керувала транспортним засобом - автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. В присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Факт відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4). 
Більш того, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що їй працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак вона відмовилася від проходження такого огляду, оскільки не вживала алкогольні напої у зв`язку з хворобою та з огляду на те, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння протизаконно. 
Крім того, доказом провини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є оглянутий в судовому засіданні апеляційного суду відеозапис з місця події, з якого вбачається, що  ОСОБА_1 на вимоги співробітників поліції, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу так і у медичному закладі, при цьому працівниками поліції їй було роз`яснено як порядок проходження такого огляду, так і наслідки відмови від його проходження.
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять направлення її на медичний огляд, оскільки від проходження огляду водій відмовилася, що підтверджується матеріалами справи та її особистими поясненнями, наданими в апеляційному суді. 
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно помилкового зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння «нестійка хода», оскільки у судовому засіданні не було встановлено те, що ОСОБА_1 виходила з автомобілю, разом з тим у протоколі зазначені і інша ознака алкогольного сп`яніння, яка були виявлена у ОСОБА_1 працівниками поліції та яка передбачена «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: «запах алкоголю з порожнини рота». Відповідно до зазначеної інструкції наявність такої ознаки алкогольного сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння. 
Порушення працівниками поліції вимог ч.1 ст.265-1 КУпАП щодо тимчасового вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія не свідчить про відсутність у її діях складу інкримінованого правопорушення.
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не були допитані свідки та працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, як вже було зазначено, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та її покази підтверджуються матеріалами справи.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що  ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає притягнення водія до адміністративної відповідальності як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду на місці або в умовах медичного закладу, що було встановлене в передбаченому законом порядку. 
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість  ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
Позиція апелянта, яку вона висловила в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.
У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову. 
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду                                                Ю.І.Кравець