ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/1759/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:
позивач - Фізична особа-підприємець Жушман Володимир Миколайович  
представник позивача - не з`явився
відповідач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"
представник відповідача - Тищенко Т. А., адвокат

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (головуючий суддя Дармін М. О., судді Березкіна О. В., Кощеєв І. М.) у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Фізичної особи-підприємця Жушмана Володимира Миколайовича до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання протиправним та скасування рішення комісії.

1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          23.04.2018 Фізична особа-підприємець Жушман Володимир Миколайович (далі - Позивач, ФОП Жушман В. М.) звернувся до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - Відповідач, Товариство) з позовом про скасування рішення комісії Товариства з розгляду акта №  122470 від 28.03.2018 (далі - Рішення) про порушення ФОП Жушманом В. М. Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 8/1 від 23.05.2018 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 08.06.2018 № 24832/18).
1.2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішення є протиправним та прийняте з порушенням положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, а саме пунктів 2.6, 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 (далі - Методика), пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання ринку електроенергії від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ) та статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). 

2.          Розгляд справи судами
2.1.          Справа розглядалася судами неодноразово.
2.2.          Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 касаційні скарги Позивача та Відповідача задоволено; скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
2.3.          Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про те, що у розрахунку повинна бути використана величина сили струму 12А замість 41А, не зазначив якими доказами підтверджується наявність згоди сторін для проведення нарахувань недоврахованої електроенергії з використанням у розрахунку зазначеної величини струму. Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на абзац четвертий підпункту 2.9 Методики, згідно з яким у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі, у зв`язку з цим не встановили, чи виявлено представниками Товариства відповідне місце (точки) самовільного підключення струмоприймачів (електропроводки) до електричної мережі, що не належить енергопостачальнику, поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, і не здійснили оцінку пов`язаних з цим доказів.  

3.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3.1.          19.06.2019 Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Манько  Г.  В.) в задоволенні позову відмовив.
3.2.          Рішення суду мотивоване тим, що порушення споживачем Правил користування електричною енергією встановлено постачальником з дотриманням вимог пункту 6.41 ПКЕЕ, Акт про порушення містить усі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії; розрахунок обсягу та вартості цієї електричної енергії відповідає Методиці. Для розрахунку взято значення сили струму 41 А, яка відповідає одножильному мідному проводу перерізом 4 мм2, який прокладено без закладання в трубу, оскільки в Акті про порушення вказано, що самовільне підключення виконано мідним проводом перерізом 4 мм2, зазначення про те, що провід мав декілька жил або, що самовільне підключення виконано декількома одножильними проводами, які закладені в трубу, Акт про порушення не містить. Суд дійшов висновку про те, що самовільне підключення виконано перед автоматичним вимикачем 6 А, наявність якого у схемі самовільного підключення не може вплинути на обсяг електричної енергії, який буде проходити через провід самовільного підключення. 

4.          Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1.          04.11.2019 Центральний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 скасував; ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив, визнав недійсним та скасував Рішення про порушення ФОП Жушманом В. М. "Правил користування електричною енергією", оформлене протоколом № 8/1 від 23.05.2018, яким визначено до сплати за недораховану активну електроенергію 102 657,48 грн.
4.2.          Постанова суду мотивована тим, що в Акті про порушення відсутня вказівка на те, в якій саме частині цього кабелю здійснено самовільне підключення, враховуючи, що згідно з абзацом 4 підпункту 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж. Акт мав містити детальний опис місця розташування точки підключення з посиланням на орієнтири, за допомогою яких можна встановити, де саме здійснено з`єднання. Акт не містить інформації щодо вчинення представниками енергопостачальника дій, необхідних для виявлення прихованої електропроводки, а саме: використання спеціальних технічних засобів та/або здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, як і не містить інформації щодо вчинення споживачем дій, які не надали можливості представникам енергопостачальника виявити місце самовільного підключення. В Акті не зазначено поперечної площі перерізів та матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені на схемі електропостачання споживача, оформлені додатком до Акта та використані в системі підключення, зокрема, використаного до облікового автомативного перемикача 6А, до якого за схемою було здійснено самовільне підключення, отже Акт про порушення складено з порушенням пункту 4.6 Методики.
В Акті про порушення №122470 від 28.03.2018 відсутні дані щодо виявленої точки підключення, що, в свою чергу, виключає можливість проведення нарахувань  обсягів та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ згідно з пунктом 2.9 Методики за формулою 2.7 та 2.8, у зв`язку із чим, рішення комісії Товариства з розгляду Акта про порушення ФОП Жушманом В.М. "Правил користування електроенергією", оформлене протоколом № 8/1 від 23.05.2018, яким визначено до сплати за недораховану активну електроенергію 102 657, 48 грн, підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги, відповідно, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

5.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1.          Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019, залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019.     

6.          Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
6.1.          Суд неправильно застосував пункт 4.6 Методики, оскільки всі вимоги до акта про порушення представниками постачальника дотримані, і жодним нормативно-правовим актом не передбачено вимоги про зазначення в акті детального опису місця розташування точки підключення з посиланням на орієнтири, за допомогою яких можна встановити, де саме здійснено з`єднання.
6.2.          Норма пункту 1.2 Розділу І "Загальні положення" ПКЕЕ не підлягала застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки зі змісту зазначеного пункту не вбачається обов`язок постачальника здійснювати опис місця самовільного підключення, а йдеться про визначення поняття (терміну) точки підключення для цілей ПКЕЕ.
6.3.          Суд порушив положення частин першої, другої статті 14 ЦК України, оскільки у мотивувальній частині постанови вказав, що Відповідач під час складання Акта про порушення не зазначив певні параметри, зазначення яких у дійсності не передбачено вимогами Методики, тобто поклавши на Відповідача обов`язок вказати місце розташування точки підключення з посиланням на орієнтири, за допомогою яких можна встановити де саме здійснено з`єднання.
6.4.          Судом не застосовані положення підпункту 27 пункту 10.2 та підпункту 5 пункту 10.3 ПКЕЕ, які підлягали обов`язковому застосуванню.
6.5.          Порушено частину четверту статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки прийнято заяву, якою змінено підстави позову після повернення Верховним Судом справи на новий розгляд.
6.6.          Суд порушив положення статті 86 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження всіх наявних у справі доказів у їх сукупності, залишивши поза увагою надані відеоматеріали, якими підтверджується та обставина, що самовільно підключена електропроводка прокладена прихованим способом під гіпсокартонними конструкціями, лише з тих підстав, що використання сигналізатора скритої проводки не зазначено в акті про порушення, в той час як наявність самовільного підключення не заперечувалась Позивачем під час розгляду Акта.
6.7.          Суд порушив положення частин першої, другої статті 266 ГПК України, оскільки прийняв до уваги доводи Позивача, які відсутні в апеляційній скарзі, без надання можливості представнику Відповідача підготувати заперечення на ці доводи, а саме щодо того, що провід, яким здійснено самовільне підключення, знаходиться під навантаженням 220 В, при цьому його підключено до проводу, який визначено як "навантаження споживача 380 В"
6.8.          Суд порушив основні принципи господарського судочинства, а саме рівність сторін перед законом і судом, верховенство права, оскільки в оскаржуваній постанові наведені лише доводи Позивача, на користь якого винесено рішення, отже постанова не відповідає судовій практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). 
6.9.          Безоблікове споживання електроенергії відбулося саме на об`єкті Позивача, лічильник якого не враховував електричну енергію, тому аргументи суду про 100 м довжину кабельної лінії не мають значення для вирішення цього спору.

7.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1.          Відзив на касаційну скаргу у встановлений Судом строк від Позивача не надійшов.    

8.          Встановлені судами обставини
8.1.          17.10.2002 між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Товариство (енергопостачальник) та ФОП Жушманом В. М. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №601741 (далі - Договір), предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем (пункт 1.1 Договору).  
8.2.          Договір укладено на строк до 31.12.2002 та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (пункт 11.4 Договору) (т. 1 а. с. 12-19).
8.3.          Договір є чинним на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
8.4.          28.03.2018 під час перевірки дотримання ПКЕЕ представниками енергопостачальника виявлено порушення у вигляді самовільного підключення  струмоприймачів (електропроводки) до електромережі, що не належить енергопостачальнику, повз розрахунковий засіб обліку е/е, без порушення схеми обліку, самовільне підключення виконано дротом (мідь 4,0 мм2) від ввідного кабелю до навантаження з метою безоблікового споживання е/е. Самовільне підключення виконано приховано. 
При контрольному огляді приладу обліку цей вид порушення виявити неможливо; при включенні навантаження (струмоприймачів) лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. 
8.5.          За наслідками зазначеної перевірки складено акт № 122470 від 28.03.2018 (далі - Акт) про порушення ПКЕЕ у присутності споживача, який його підписав із зауваженнями. 
8.6.          Відповідно до Акта про усунення порушення від 28.03.2018 проведено технічну перевірку вузла обліку, розрахунковий прилад обліку е/е перенесено на межу балансової відповідальності РУ-0,4 кВ, ТП-1249. Акт про усунення підписано споживачем, в цьому акті зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил, необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії (т. 1 а.  с. 27).
8.7.          За змістом Акта самовільне підключення виконано дротом (мідь 4,0 мм2) від ввідного кабелю до навантаження з метою безоблікового споживання е/е; самовільне підключення виконано приховано. В Акті відсутня вказівка, в якій саме частині цього кабелю здійснено самовільне підключення. Довжина такого кабелю згідно з додатком № 2 до Договору - 100 м.
8.8.          23.05.2018 за участю ФОП Жушмана В. М. комісією енергопостачальника з розгляду Акта прийнято рішення, оформлене протоколом № 8/1 (далі - Рішення), про нарахування кількості недорахованої електроенергії згідно з пунктом 2.9 по ф. 2.7, 2.8 Методики. 
8.9.          Нарахування здійснені за період від дати останньої технічної перевірки (28.10.2016) до дня усунення порушення 28.03.2018 (акт про усунення порушення ПКЕЕ). Сума за недовраховану активну електроенергію склала 102 657,48 грн згідно з розрахунком кількості недорахованої електроенергії за Актом. 
8.10.          Відповідно до резолютивної частини Рішення засідання комісії з розгляду Акта про порушення вирішено протокол №3/1 від 11.04.2018 засідання комісії з розгляду Акта про порушення відмінити; нарахування кількості недорахованої електроенергії провести згідно з пунктом 2.9 за формулою 2.7, 2.8 Методики (т. 1 а. с. 48).
8.11.          Позивач з протоколом засідання комісії з розгляду акта про порушення ознайомлений (т. 1 а. с. 59).
8.12.          23.05.2018 ФОП Жушман В.М. отримав рахунок № 121/601741 за недовраховану активну електроенергію на суму 102 657,48 грн. 

9.          Позиція Верховного Суду
9.1.          Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
9.2.          Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".
9.3.          Частиною першою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. 
9.4.          Відповідно до пункту 4 частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
9.5.          За положеннями статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричною енергією.
9.6.          Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.
9.7.          Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. 
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. 
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. 
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). 
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. 
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
9.8.          Як свідчать встановлені судами обставини, Акт про порушення складений за наслідками перевірки дотримання ПКЕЕ на об`єкті Позивача. Так за змістом зазначеного Акта під час перевірки виявлено порушення, що полягає у самовільному підключенні струмоприймачів (електропроводки) до електромережі, що не належить енергопостачальнику, повз розрахунковий засіб обліку е/е, без порушення схеми обліку, самовільне підключення виконано дротом (мідь 4,0 мм2) від ввідного кабелю до навантаження з метою безоблікового споживання е/е. Самовільне підключення виконано приховано. При контрольному огляді приладу обліку даний вид порушення виявити неможливо. При включенні навантаження (струмоприймачів) лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. 
9.9.          Зазначений Акт підписаний Позивачем з зауваженнями.
9.10.          Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.
9.11.          Згідно з частиною третьою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді: 1)  попередження про необхідність усунення порушень; 2) штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.
9.12.          На підставі зазначеного Акта комісією енергопостачальника з розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийнято Рішення про нарахування кількості недоврахованої електроенергії згідно з пунктом 2.9 за формулами 2.7, 2.8 Методики.
9.13.          Згідно з пунктом 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики.
Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики. 
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 пункту 2.1 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.
9.14.          Підпунктом 5 - 7 пункту 2.1 Методики передбачено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника; 6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; 7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
9.15.          При цьому, формула 2.7 наведена у пункті 2.6 Методики:
W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п., 
де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою, зокрема, у разі підключення до однієї фази:
P с.п. = I · U ном.фаз. · cos; (2.8) 
де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А. 
Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. 
За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; 
U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ; 
cos - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos? приймається рівним 0,9; 
t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу). 
Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.
9.16.          Направляючи цю справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав на неврахування судами того, що вказаний пункт 2.9 Методики застосовується лише за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що має бути зазначено в акті, і що судами не встановлено.
9.17.          Втім, суд першої інстанції зазначені вказівки не врахував та, обмежившись посиланням на наявність у Акті всіх вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, не встановив, чи виявлено представниками Товариства відповідне місце (точку) самовільного підключення струмоприймачів (електропроводки) до електричної мережі, що не належить постачальнику, які саме дані зазначені в Акті і є, на переконання суду, достатніми для визначення обсягу електроенергії.
9.18.          Суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу вказав, що в Акті як в описі виявленого порушення, так і на наведеній в Акті схемі електропостачання споживача чітко не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі.
9.19.          Акт не містить інформацію щодо вчинення представниками енергопостачальника дій, необхідних для виявлення прихованої електропроводки (у тому числі місця її підключення), а саме використання спеціальних технічних засобів та/або здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, а також і про вчинення споживачем дій, які не надали можливості представникам енергопостачальника виявити місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі.
9.20.          Відповідно до пункту 1.2 Розділу І "Загальні положення" ПКЕЕ точка підключення - це контактні з`єднання повітряних або кабельних ліній електропередач у місцях їх приєднання до відкритих або закритих розподільних пристроїв, місця відгалуджень ліній електропередач.
9.21.          Отже, суд апеляційної інстанції дійшов мотивованого висновку про те, що в Акті мало бути зазначено місце розташування точки підключення до електричної мережі, у зв`язку з чим Суд відхиляє доводи Скаржника (пункт 6.2) про те, що положення зазначеного пункту не підлягали застосуванню судом.
9.22.          При цьому, апеляційний суд мотивовано відхилив доводи Відповідача про використання під час перевірки сигналізатора скритої проводки, що підтверджується відеоматеріалами як на доказ наявності порушення, з огляду на відсутність в Акті про порушення посилань на цей прилад, у зв`язку з чим Суд відхиляє посилання Скаржника (пункт 6.6) на порушення судом апеляційної інстанції статті 86 ГПК України, про що, на його думку, свідчить залишення поза увагою цих доводів.
9.23.          Також, встановлено, що в Акті не вказано поперечної площі перерізів та матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені на схемі електропостачання споживача, оформлені додатком до Акта, та використані в схемі підключення (зокрема використаного до облікового автоматичного вимикача 6А проводу (кабелю), до якого за схемою електропостачання споживача було здійснено самовільне підключення).
9.24.          Відповідно до пункту 4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.
9.25.          З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов мотивованого висновку про те, що Акт не містить усіх даних, необхідних для здійснення нарахування обсягу електроенергії відповідно до пункту 2.9 Методики за наведеними вище формулами 2.7, 2.8, отже складений без дотримання положень Методики, тому не міг бути підставою для здійснення нарахування обсягу електричної енергії відповідно до Рішення.
9.26.          За наведених мотивів та обставин Суд вважає обґрунтованими та погоджується з висновками апеляційного господарського суду про наявність підстав для визнання недійсним та скасування Рішення комісії, прийнятого на підставі зазначеного Акта, яким Позивачу визначено до сплати 102 657, 48 грн за недовраховану електричну енергію. 
9.27.          Враховуючи викладене, посилання Скаржника (пункти 6.1, 6.3) на неправильне застосування судом пункту 4.6 Методики, частин першої, другої статті 14 ЦК України не знайшли свого підтвердження.
9.28.          Висновки суду апеляційної інстанції відповідають та не суперечать положенням підпункту  27 пункту 10.2, підпункту 5 пункту 10.3 ПКЕЕ, на обов`язковості застосування яких наголошує Скаржник у касаційній скарзі (пункт 6.4), враховуючи, що відповідно до підпункту 27 пункту 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
9.29.          За підпунктом 5 пункту 10.3 ПКЕЕ споживач зобов`язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
9.30.          Доводи Скаржника (пункт 6.5) про порушення судами частини четвертої статті 46 ГПК України у зв`язку з прийняттям до розгляду заяви Позивача про зміну підстав позову після повернення справи на новий розгляд безпідставні, оскільки у рішенні суду першої інстанції, яке було предметом апеляційного перегляду, зазначено, що позовна заява № 2 подана з порушенням строків, визначених статтею 46 ГПК України, а справа розглядається за вимогами та підставами, зазначеними Позивачем у заяві про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 08.07.2018.
9.31.          Доводи Скаржника (пункт 6.8) про порушення апеляційним господарським судом принципів рівності сторін перед законом і судом, верховенства права, з огляду на наведення в оскаржуваній постанові лише доводів Позивача, спростовується змістом оскаржуваного судового рішення, отже не відповідають дійсності.
9.32.          Аргументи Скаржника (пункти 6.7, 6.9) про порушення судом частин першої, другої статті 266 ГПК України, з огляду на прийняття до уваги доводів Позивача, які відсутні в апеляційній скарзі, а також про безпідставність посилання суду апеляційної інстанції на 100 м довжини кабельної лінії не спростовують висновки, покладені в основу оскаржуваної постанови. 
9.33.          Враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції зміні чи скасуванню не підлягає, у зв`язку з чим касаційна скарга має бути залишена без задоволення.

10.          Судові витрати
10.1.          Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишити без задоволення. 
2.          Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 904/1759/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      К. М. Пільков

Судді                                                                                          Н. О. Багай

                                                                                          Т. Б. Дроботова