ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року                                 
м. Харків
справа № 953/21586/19
провадження № 22-ц/818/645/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді – Тичкової О.Ю.,
суддів – Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,
за участю секретаря судового засідання – Сватенко Н.В., 
учасники справи:
заявник – приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович,
боржник – ОСОБА_1 ,
стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 1 листопад 2019 року, постановлену у складі судді Чередник В.Є.,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. звернулася до суду з поданням, у якому просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - до виконання зобов`язань.
Подання мотивоване тим, що 7 серпня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Кредитні ініціативи" звернулося до нього, як до приватного виконавця, з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 8429, виданого 06.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором № 27/2008 від 25.07.2008 року у сумі 882 044,73 грн. На підставі зазначеної заяви 07.08.2018 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження (надалі ВП) № 56944995. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження були направлені запити для отримання інформації про майновий стан боржника та винесена постанова про арешт майна боржника. 04.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. (надалі Приватний виконавець) була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках в АТ "Універсал Банк". Згідно з витягом Адміністрації Держприкордонслужби України боржник неодноразово перетинав державний кордон України. Проте на виклики до Приватного виконавця не з`являється, пояснень щодо причин не виконання рішення суду не надає. Зазначене свідчить про його ухилення від виконання рішення суду та є підставою для обмеження його у праві виїзді за кордон.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2019 року у задоволені подання Приватного виконавця відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що матеріали справи не містять достатніх даних про те, що ОСОБА_1 отримував від Приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження. Факти наведені Приватним виконавцем не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду. Отже, факт умисного ухилення боржника від виконання рішення суду є недоведеним.
В апеляційній скарзі Приватний виконавець, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання про обмеження у праві виїзду за межі України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав оцінку тим обставинам, що Приватним виконавцем вичерпано всі засоби щодо розшуку коштів та майна боржника, на які може бути звернено стягнення. Ухилення боржника від виконання виконавчого документу носить суб`єктивний характер, полягає у навмисному невиконанні ним своїх обов`язків. Боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження шляхом направлення йому постанови рекомендованим листом, звертався до Приватного виконавця по телефону за відповідними роз`ясненнями, проте жодної дії направленої на виконання виконавчого напису не здійснив, вимоги Приватного виконавця про надання декларації про належне йому мано та доходи не виконав. Приватний виконавець вжив усіх передбачених законом заходів з виконання виконавчого напису та надав належні докази навмисного ухилення боржника від виконання виконавчого документу. Проте суд цьому належної оцінки не надав та безпідставно відмовив у задоволенні подання про обмеження у праві виїзду.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України – в межах доводів і вимог апеляційних скарг - судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.п. 3,4 ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Згідно зі статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.
За правилами статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване як захід забезпечення виконання судового рішення.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України № 3857-XII від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (тут і далі - в редакції, чинній на час спірних правовідносин) державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.
Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. (надалі Приватний виконавець) з 07.08.2018 (а.с. 7) знаходиться провадження з виконання виконавчого напису № 8429, виданого 06.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором № 27/2008 від 25.07.2008 в сумі 882 044,73 грн (а.с. 8), що підтверджується даними постанови про відкриття ВП № 56944995 (а.с.10).
Постановою про відкриття ВП № 56944995 від 07.08.2018 боржник зобов`язаний подати декларацію про доходи та майно та попереджений про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 10).
Зазначена постанова була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, що підтверджується даними фіскального чеку ПАТ «УКРПОШТА» від 07.08.2018 (а.с. 9).
Згідно з наданими Приватним виконавцем копіями документів, у процесі примусового виконання з метою виявлення майна та грошових коштів, що належать боржнику, були направлені відповідні запити до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області , КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України та банківських установ України. Проте згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 08.08.2018 за №№ 1041250874, 1041264053 про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, за ОСОБА_2 інформацію не знайдено ( а.с. 11). 
Не знайдено також інформації про ОСОБА_1 , як про особу, яка працює за трудовим та цивільно-правовим договором, про останнє місце його роботи або отримання ним пенсії, що підтверджується відповіддю Пенсійного фонду України від 07.08.2018 за №№ 1041231407, 1041224526 про осіб-боржників ( а.с. 11 зворот). 
Відповідно до відповіді від 24.09.2018 з Регіонального сервісного центру в Харківській області на автоматизованому обліку РСЦ МВС України в Харківській області транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані (а.с. 13).
Відповідно до постанови Приватного виконавця про арешт майна боржника від 07.08.2018 накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 970748,87 грн ( а.с. 15).
Акціонерне товариство «Універсал Банк» повідомило Приватного виконавця, що боржником ОСОБА_1 відкриті рахунки: НОМЕР_2 ; UA603220010000026205302780646 (а.с. 16).
04.06.2019 Приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника на вищевказаних рахунках, копія постанови направлена для виконання до відповідної банківської установи (а.с. 17).
Згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-21214/0/15-19-Вих від 11.06.2019 громадянин України ОСОБА_1 з 07.08.2018 18 разів у 2018 році та 5 разів у 2019 році перетинав державний кордон України (а.с. 19). 
З листа Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 25.06.2019 № 56944995/1133, вбачається, що станом на 31.12.2012 реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна у м. Харкові на ім`я ОСОБА_1 відсутня ( а.с. 24).
Відповідно до наданої інформації з Банківських установ: Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», Акціонерного товариства «Мегабанк», Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «ОТП Банк», Акціонерного товариства «Правекс Банк», Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - у ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки (а.с. 30 – 34).
08.10.2019 Приватним виконавцем направлена вимога про виклик боржника у строк до двох робочих днів з моменту отримання вимоги, якою ОСОБА_1 зобов`язаний з`явитися до Приватного виконавця для надання пояснень з приводу невиконання виконавчого документа та про надання декларації про доходи та майно, що підтверджується даними фіскального чеку ПАТ « УКРПОШТА» про направлення рекомендованого листа від 08.10.2019 (а.с.35).
Дані про явку ОСОБА_1 до Приватного виконавця та надання ним декларації в матеріалах справи відсутні. 
Копію постанови Приватного виконавця від 07.08.2018 було направлено боржнику, однак відомостей щодо отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано.
Відмовляючи Приватному виконавцю в задоволені подання, суд виходив з того, що в наданих виконавцем матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2018 та вимоги від 08.10.2019, тому твердження виконавця про те, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання виконавчого документа не доведене. 
Судова колегія не може погодитися з зазначеним висновком суду, оскільки відповідно до змісту ч.1 ст.28 Закону України « Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Тому боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Інші документи виконавчого провадження надсилаються простим поштовим повідомленням або доставляються кур`єром. 
Матеріали справи містять докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2018 та вимоги від 08.10.2019 рекомендованим листом, що відповідає вимогам закону. 
Тому висновок суду про те, що Приватним виконавцем не надано суду жодного доказу, який би підтвердив факт отримання вказаної вимоги боржником ОСОБА_1 , не ґрунтується на законі і не може бути підставою для відмови Приватному виконавцю в задоволенні подання. 
Матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання виконавчого напису, а саме, останній не надав виконавцю декларацію про доходи та майно, не з`явився на виклик до Приватного виконавця, не здійснив жодної дії, направленої на виконання виконавчого документу. З часу відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 12 разів виїжджав за межі України. 
Суд першої інстанції зазначеним доказам належної оцінки не надав та дійшов помилкового висновку відмову у задоволенні подання. Тому апеляційна скарга Приватного виконавця підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення подання приватного виконавця про обмеження боржника ОСОБА_1 у виїзді за межі України. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 – 384 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2019 року скасувати.
Ухвалити нову постанову.
Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити. 
Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань з виконання виконавчого напису № 8429, виданого 6 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором № 27/2008 від 25 липня 2008 року у сумі 882044 гривень 73 копійки ( виконавче провадження № 56944995).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 23 січня 2020 року.

Головуючий                                                         О.Ю. Тичкова

Судді                                                                        І.О. Бровченко 

                                                                       Р.М. Піддубний