ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7066/19  Номер провадження 22-ц/814/573/20	Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 09 січня 2020 року, постановлену суддею Миронець О.К.,
по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:
28.12.2019 ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м.Полтави із указаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 06.12.2019, реєстраційний номер 8033, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості по кредиту та інших платежів за договором №190325-2749-3 від 25.03.2019.
В обґрунтування підсудності даної справи позивач посилається на ч.12 ст.28 ЦПК України, якою визначено право звернення позову до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за місцем виконання останнього. Таким місцем є місце його, боржника, проживання, що належить до територіальної підсудності Київського районного суду м.Полтави.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 09.01.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.
Ухвала районного суду вмотивована тим, що місцезнаходженням відповідача - є м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4, тобто юридична особа відповідача не знаходиться в Київському районі Полтавської області. Тому справа підлягає передачі за підсудністю в порядку, встановленомуст.31 ЦПК України, до Солом`янського районного суду м.Києва.
Позивач із ухвалою районного суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. 
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу до Київського районного суду м.Полтави за встановленою підсудністю.
Вважає, що позовна заява подана з дотриманням ч.12 ст.28 ЦПК України та ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем його проживання, як боржника у виконавчому провадженні,та підсудна Київському районному суду м.Полтави.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
13.02.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. подав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до положень ч.2 ст.369 цього Кодексу - без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 28.12.2019 до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню./а.с.1-6/
Як убачається із позову, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4, що на території Солом`янського району м.Києва.
При постановленні ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду районний суд виходив із того, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 не дотримався правил територіальної підсудності, тому справа підлягає передачі до Солом`янського районного суду м.Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача.
Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками районного суду з таких підстав.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч.12 ст.28 ЦПК України).
Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно частини першої наведеної норми, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Згідно ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Із матеріалів справи убачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Ярошенка К.Ю. знаходиться виконавчий напис, вчинений 06.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за реєстровим номером №8033, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2019 ВП №60864330./а.с.7-8/
У межах примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, приватним виконавцем Виконавчого округу м.Києва Ярошенком К.Ю. встановлена адреса сторін виконавчого провадження: стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», м.Київ, Солом`янський район, бульвар Вацлава, Гавела, буд.4, офіс 520; боржник – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ./а.с.7-10/
Районний суд, встановивши місце знаходження відповідача, помилково не врахував положення ч.12 ст.28 ЦПК України і ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», та дійшов хибного висновку щодо підсудності спору Солом`янському районному суду м.Києва, за місцезнаходженням відповідача – юридичної особи, тобто, за правилами загальної підсудності. 
ОСОБА_1 , будучи боржником у межах виконавчого провадження, оскаржив правомірність виконавчого напису нотаріуса за місцем його виконання, що з огляду на положення ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», є місцем його проживання, та допускає альтернативну підсудність спору в розумінні ч.12 ст.28 ЦПК України. 
Обставини, за яких приватним виконавцем Виконавчого округу м.Києва Ярошенком К.Ю. прийнято до виконання виконавчий документ, місцем виконання якого є Київський район м.Полтава Полтавська область, тобто поза межами розташування його виконавчого округу, не впливають на висновки апеляційного суду щодо підсудності справи Київському районному суду м.Полтави.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, були правильно пред`явлені позивачем саме за місцем виконання вказаного виконавчого напису згідно п.12 ст.28 ЦПК України. 
З огляду на викладене апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу районного суду та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, 379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 09 січня 2020 року – скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 19.02.2020.

Головуючий суддя                                                          Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                 П.С. Абрамов

                                                                               С.М. Бондаревська