ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 грудня 2019 року 	м. Дніпро	справа № 280/3965/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Баранник Н.П.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу 
ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 р. в адміністративній справі №280/3965/19 за позовом      ОСОБА_1 до Міського голови міста Запоріжжя Буряка Володимира Вікторовича, про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб,-

В С Т А Н О В И В:

          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 280/3965/19 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови міста Запоріжжя Буряка Володимира Вікторовича визнання протиправною бездіяльності щодо відсутності дій по відновленню комунальним підприємством Запорізької міської ради послуг водопостачання та електропостачання власності магазину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. 
           12 вересня 2019 р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов`язання вчинити певні дії міського голову Буряка В.В. - надання розпорядження підпорядкованим комунальним підприємствам «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, КП «Водоканал», аварійної служби, тощо, щодо виконання ними прямих службових обов`язків відновлення фахівцями комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, КП «Водоканал», тощо, згідно договору №7934 від 18.09.2007 подачі питної води до нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , протягом трьох діб; зобов`язати вчинити певні дії міського голову Буряка В.В. - надання розпорядження підпорядкованому йому комунальному підприємству «Запоріжремсервіс», аварійної служби, тощо, взаємодії з фахівцями ПАТ «Запоріжжяобленерго» шляхом надання доступу до нежитлових приміщень підвалу будинку для відновлення послуг електропостачання згідно договору №11331 від 17.08.2009 подачі електроенергії до нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , протягом трьох діб.
          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 р.  у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та вжити заходи забезпечення позову. Скаржник вкаує, що відповідач обмежує її права, блокує заняття підприємницькою діяльністю у своєму власному приміщенні та фактично позбавляє життєнеобхідних умов для існування "людини, води та світла".  Ознаки очевидної протиправності дій відповідача полягають у невиконанні своїх службових обов`язків та вибірковість надання послуг муніципальними службами міста, чим порушує особисті права позивача та інтереси як власника нерухомого майна.
          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залиши апеляційну скаргу без задоволення, оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін. На думку відповідача, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову у спосіб, який зазначив позивач у своєу клопотанні.
          У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги.
          Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  
          Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач. Крім того, предмет забезпечення адміністративного позову не узгоджується з предметом розгляду адміністративної справи.
          Колегія суддів зазначає наступне.
          Підстави забезпечення позову визначені статтю 150 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
          Таким чином, процесуальний інститут забезпечення позову спрямований на реалізацію завдання адміністративного судочинства. 
          При цьому, колегія суддів зазначає, що суд не повинен вживати заходів забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню позовних вимог.
          Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність  Міського голови міста Запоріжжя щодо відсутності дій по відновленню комунальним підприємством Запорізької міської ради послуг водопостачання та електропостачання власності магазину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. 
          Суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (постанова Пленуму Верховного  Суду України від 22.12.2006 року № 6, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2).
           Заходи запезпечення адміністративного позову, на застосуванні яких наполягає ОСОБА_1 , є способом захисту порушених прав, який застосовується судам при вирішенні спору по суті. 
          З урахуванням наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
          Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України. -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
          Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 р. в адміністративній справі №280/3965/19 - залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 грудня 2019 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
  
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник