ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/4009/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратової І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" - Левченко О.В., 

Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний 
комбінат" - Корнєв М.Ю.,

Компанії Мілнербей С.А. - Трубаков Є.О.,

Компанії Бріммілтон Лімітед - Трубаков Є.О.,

Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед - Трубаков Є.О.,

Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед - Трубаков Є.О.,

Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед - Трубаков Є.О.,

Компанії Мелчет Інвест Лімітед - Трубаков Є.О.,

Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019
(головуючий - Чередко А.Є., судді Верхогляд Т.М., Білецька Л.М.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019
(суддя Євстигнеєва Н.М.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс"
до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. Компанії Мілнербей С.А., 2. Компанії Бріммілтон Лімітед, 3. Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, 4. Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, 5. Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, 6. Компанії Мелчет Інвест Лімітед,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про стягнення 1 221 458 901,00 грн,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", 2. Компанії Мелчет Інвест Лімітед, 3. Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, 4. Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, 5. Компанії Мілнербей С.А., 6. Компанії Бріммілтон Лімітед, 7. Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед,

про визнання договорів факторингу удаваними (фактично агентськими та визнання агентських договорів недійсними),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог 

1.          У вересні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ "ПівдГЗК") про стягнення заборгованості у розмірі 1170471249,31 грн, 3 % річних у розмірі 26263450,77 грн за період з 01.08.2018 по 30.04.2019, інфляційні втрати у розмірі 107683354,93 грн за період з 01.09.2018 по 30.04.2019 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вх. суду №22007/19 від 20.05.2019).

2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договорів факторингу №№ 1Ф, 2Ф, ЗФ, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30.05.2018 ТОВ "Спіріт Фінанс" набуло права вимоги до ПАТ "ПівдГЗК" щодо отримання грошових коштів (дивідендів) в загальному розмірі 1170471 249,31 грн, які мали бути виплачені на користь відповідних акціонерів згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "ПівдГЗК", оформлених протоколом б/н від 05.09.2017.

3.          26.09.2018 ПАТ "ПівдГЗК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до відповідача-1 - ТОВ "Спіріт Фінанс", відповідача-2 - Компанії Мелчет Інвест Лімітед, відповідача-3 - Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4 - Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5- Компанії Мілнербей С.А. , відповідача-6 - Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7 - Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, в якій просило: 
-          визнати договір факторингу № 1Ф від 30.05.2018, укладений ТОВ "Спіріт Фінанс" та Бріммілтон Лімітед удаваним (фактично агентським договором);
-          визнати агентський договір (укладений як договір факторингу № 1Ф від 30.05.2018) недійсним;
-          визнати договір факторингу № 2Ф від 30.05.2018, укладений між ТОВ "Спіріт Фінанс" та Дакстон Холдінгз Лімітед удаваним (фактично агентським договором);
-          визнати агентський договір (укладений як договір факторингу № 2Ф від 30.05.2018) недійсним; 
-          визнати договір факторингу № 3Ф від 30.05.2018, укладений між ТОВ "Спіріт Фінанс" та Лакріно Інвестментс Лімітед удаваним (фактично агентським договором);
-          визнати агентський договір (укладений як договір факторингу № 3Ф від 30.05.2018) недійсним; 
-          визнати договір факторингу № 4Ф від 30.05.2018, укладений між ТОВ "Спіріт Фінанс" та Мелчет Інвест Лімітед удаваним (фактично агентським договором);
-          визнати агентський договір (укладений як договір факторингу № 4Ф від 30.05.2018) недійсним; 
-          визнати договір факторингу № 5Ф від 30.05.2018, укладений між ТОВ "Спіріт Фінанс" та Мілнербей С.А . удаваним (фактично агентським договором);
-          визнати агентський договір (укладений як договір факторингу № 5Ф від 30.05.2018) недійсним; 
-          визнати договір факторингу № 6Ф від 30.05.2018, укладений між ТОВ "Спіріт Фінанс" та Ренальда Інвестментс Лімітед удаваним (фактично агентським договором);
-          визнати агентський договір (укладений як договір факторингу № 6Ф від 30.05.2018) недійсним.

4.          Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що спірні договори є удаваними, як такі, що укладені із метою приховати реальні правовідносини сторін за  агентськими договорами, які суперечать законодавству, оскільки: спрямовані на ухилення від сплати податків, що мають бути сплачені при прямій виплаті дивідендів акціонеру та/або через агентський договір, що призводить до збитків державного бюджету; наявність у договорах факторингу умов про визначення строку передачі у розпорядження фактором клієнтам грошової суми (купівлі права вимоги) до 31.12.2019 свідчить про укладення спірних договорів факторингу без наміру створення правових наслідків обумовлених вказаними договорами.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5.          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019:
-          первісний позов ТОВ "Спіріт Фінанс" до ПАТ "ПівдГЗК" про стягнення 1304418055,01 грн - задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "ПівдГЗК" на користь ТОВ "Спіріт Фінанс" заборгованість у розмірі 1170471249,31 грн, 3% річних у розмірі 26263450,77 грн, інфляційні втрати у розмірі - 107683354,93 грн;
-          в задоволенні зустрічного позову про визнання договорів факторингу удаваними (фактично агентськими) та визнання агентських договорів недійсними - відмовлено.

6.          Суди мотивували свої висновки тим, що на підставі договорів факторингу №№ 1Ф, 2Ф, ЗФ, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30.05.2018 ТОВ "Спіріт Фінанс" набуло права вимоги до ПАТ "ПівдГЗК" щодо отримання грошових коштів в загальному розмірі 1170471 249,31 грн, водночас підстави для визнання удаваними відповідних договорів факторингу та визнання їх недійсними відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги  та узагальнення їх доводів

7.          Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, АТ "ПівдГЗК" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Спіріт Фінанс" до АТ "ПівдГЗК", та задовольнити зустрічну позовну заяву АТ    "ПівдГЗК".

8.          Касаційна скарга мотивована тим, що:
-          спірні договори факторингу вчинено для приховання інших правочинів - агентських  договорів;
-          суди безпідставно не врахували встановлений в протоколі наглядової ради від 05.09.2017 порядок виплати дивідендів;
-          наявність у договорі умов про визначення строку передачі у розпорядження фактором клієнтам грошової суми (купівлі права вимоги) до 31.12.2019 свідчить про укладення спірних договорів факторингу без наміру створення правових наслідків обумовлених вказаними договорами;
-          спірні договори факторингу укладено з метою ухилення від сплати податків;
-          суди не врахували положення постанови Правління НБУ від 13.12.2016 № 410 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України"; 
-          спірні правочини є фіктивними; 
-          місцевим судом порушено судом норми процесуального права, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні його клопотань про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями судів в інших справах, про колегіальний розгляд справи, а також у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9.          13.01.2020 ТОВ "Спіріт Фінанс" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову та рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

10.          Відповідно до ч. 1 ст. 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

11.          Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12.          Оскільки ТОВ "Спіріт Фінанс"  подало відзив на касаційну скаргу після спливу строку, встановленого в ухвалі Верховного Суду від 25.11.2019 про відкриття касаційного провадження, то Верховний Суд дійшов висновку про залишення зазначеного відзиву без розгляду на підставі ст. 118, 295 ГПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

13.          05.09.2017 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "ПівдГЗК", на яких прийнято рішення:
-          здійснити виплату дивідендів акціонерам Товариства за 2014, 2015, 2016 роки із розрахунку 10,160482 грн на одну простую акцію, в тому числі 4,257582 грн за 2014 рік, 2,191672 грн за 2015 рік, 3,711228 грн за 2016 рік;
-          визначити, що дату складання переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядок та строк їх виплати встановлює наглядова рада Товариства;
-          встановити, що виплата дивідендів щодо всього випуску акцій Товариства повинна здійснюватись безпосередньо акціонерам Товариства.

14.          Рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 05.09.2017 оформлені протоколом б/н від 05.09.2017.

15.          25.09.2017 на офіційному сайті ПАТ "ПівдГЗК" опубліковано повідомлення про виникнення особливої інформації (інформації про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю) емітента, в якій зазначено про те, що рішенням наглядової ради визначена дата складання переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядок та строки виплати дивідендів акціонерам товариства, а саме:
-          дата складання переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів - 20 вересня 2017 року;
-          строк виплати дивідендів - датою початку строку виплати дивідендів є 25 вересня 2017 року, а виплата дивідендів повинна бути здійснена у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами акціонерів ПАТ "ПівдГЗК" рішення про виплату дивідендів; 
-          спосіб виплати - безпосередньо акціонерам; 
-          порядок виплати дивідендів - виплата дивідендів здійснюється у грошовій формі шляхом направлення дивідендів у повному обсязі безпосередньо акціонерам, згідно з переліком осіб, які мають право на отримання дивідендів, складеного станом на 20.09.2017, відповідно до кількості належних їм акцій на дату складення переліку. Розмір дивідендів, що підлягають виплаті акціонерам складає 16 162 645 906,67 грн, що складає 10,160482 грн із розрахунку на одну просту акцію. 

16.          Повідомлення підписано генеральним директором товариства Федіним К.А. , який підтверджує достовірність інформації, що міститься у повідомленні, та визнає, що несе відповідальність згідно із законодавством. 

17.          Станом на дату проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ПівдГЗК" та на дату складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів від ПАТ "ПівдГЗК", акціонерами ПАТ "ПівдГЗК" були, зокрема:
1)          Мелчет Інвест Лімітед (Меlchett Іnvest Limited), Багами, реєстраційний номер 115727В, в кількості 54849508 штук простих іменних акцій в бездокументарній формі;
2)          Бріммілтон Лімітед        (Вrimmilton Limited),        Тортола,        Британські Віргінські острови Реєстраційний номер 638834, в кількості 51507887 штук простих іменних акцій в бездокументарній формі;
3)          Мілнербей С.А. (Мilnerbay S.A.), Британські Віргінські острови, реєстраційний номер 625062, в кількості 8691703 штуки простих іменних акцій в бездокументарній формі;
4)          Дакстон Холдінгз Лімітед        (Duxston Holdings Limited), Кіпр, реєстраційний номер 147086, в кількості 149100 штук простих іменних акцій в бездокументарній формі;
5)          Лакріно Інвестментс Лімітед (Lucrino Investments Limited), Кіпр, реєстраційний номер 147148, в кількості 100 штук простих іменних акцій в бездокументарній формі;
6)          Ренальда Інвестментс Лімітед (Renalda Investments Limited), Кіпр, реєстраційний номер 116502, в кількості 100 штук простих іменних акцій в бездокументарній формі.

18.          Наведені акціонери мали право на отримання дивідендів із розрахунку 10,160482 грн на одну простую акцію, зокрема: Мелчет Інвест Лімітед (Меlchett Іnvest Limited) - 557 297 438,74 грн; Бріммілтон Лімітед        (Вrimmilton Limited) - 523 344 958,72 грн; Мілнербей С.А. (Мilnerbay S.A.) - 88 311 891,88 грн; Дакстон Холдінгз Лімітед        (Duxston Holdings Limited) - 1 514 927,87 грн; Лакріно Інвестментс Лімітед (Lucrino Investments Limited) - 1016,05 грн; Ренальда Інвестментс Лімітед (Renalda Investments Limited) - 1016,05 грн.

19.          В установлений рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 05.09.2017 строк дивіденди виплачені не були (шість місяців з дня прийняття загальними зборами акціонерів ПАТ "ПівдГЗК" рішення про виплату дивідендів, тобто до 05.03.2018).

20.          Між ТОВ "Спіріт Фінанс" (фактор) та юридичною особою, яка створена та діє за законодавством Британських Віргінських островів, Компанією Бріммілтон Лімітед (клієнт) укладено договір факторингу № 1Ф від 30.05.2018, відповідно до п. 1.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти у сумі 517980000,00 грн в розпорядження клієнта, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до ПАТ "ПівдГЗК" (боржник) щодо отриманих грошових коштів (дивідендів/виплати прибутку у вигляді дивідендів) за результатами фінансово-господарської діяльності ПАТ "ПівдГЗК", що мають бути виплачені згідно з рішенням (протокол б/н від 05.09.2017) загальних зборів ПАТ "ПівдГЗК", які відбулися 05.09.2017, в розмірі 523344958,72 грн (надалі іменується "сума відступленої грошової вимоги"), а також всі інші права клієнта, пов`язані із таким правом грошової вимоги з моменту його виникнення. 

21.          Між ТОВ "Спіріт Фінанс" (фактор) та юридичною особою, яка створена та діє за законодавством Республіки Кіпр, Компанією Дакстон Холдінгз Лімітед (клієнт) укладено договір факторингу № 2Ф від 30.05.2018, відповідно до п. 1.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти у сумі 1500000,00 грн в розпорядження клієнта, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до ПАТ "ПівдГЗК" (боржник) щодо отриманих грошових коштів (дивідендів/виплати прибутку у вигляді дивідендів) за результатами фінансово-господарської діяльності ПАТ "ПівдГЗК", що мають бути виплачені згідно з рішенням (протокол б/н від 05.09.2017) загальних зборів ПАТ "ПівдГЗК", які відбулися 05.09.2017, в розмірі 1514927,87 грн (надалі іменується "сума відступленої грошової вимоги"), а також всі інші права клієнта, пов`язані із таким правом грошової вимоги з моменту його виникнення.

22.          Між ТОВ "Спіріт Фінанс" (фактор) та юридичною особою, яка створена та діє за законодавством Республіки Кіпр, Компанією Лакріно Інвестментс Лімітед (клієнт) укладено договір факторингу № 3Ф від 30.05.2018, відповідно до п. 1.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти у сумі 1000,00 грн в розпорядження клієнта, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до ПАТ "ПівдГЗК" (боржник) щодо отриманих грошових коштів (дивідендів/виплати прибутку у вигляді дивідендів) за результатами фінансово-господарської діяльності ПАТ "ПівдГЗК", що мають бути виплачені згідно з рішенням (протокол б/н від 05.09.2017) загальних зборів ПАТ "ПівдГЗК", які відбулися 05.09.2017, в розмірі 1016,05 грн (надалі іменується "сума відступленої грошової вимоги"), а також всі інші права Клієнта, пов`язані із таким правом грошової вимоги з моменту його виникнення.

23.          Між ТОВ "Спіріт Фінанс" (фактор) та юридичною особою, яка створена та діє за законодавством Багам, Компанією Мелчет Інвест Лімітед (клієнт) укладено договір факторингу № 4Ф від 30.05.2018, відповідно до п. 1.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти у сумі 551584000,00 грн в розпорядження клієнта, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до ПАТ "ПівдГЗК" (боржник) щодо отриманих грошових коштів (дивідендів/виплати прибутку у вигляді дивідендів) за результатами фінансово-господарської діяльності ПАТ "ПівдГЗК", що мають бути виплачені згідно з рішенням (протокол б/н від 05.09.2017) загальних зборів ПАТ "ПівдГЗК", які відбулися 05.09.2017, в розмірі 557297438,74 грн (надалі іменується "сума відступленої грошової вимоги"), а також всі інші права клієнта, пов`язані із таким правом грошової вимоги з моменту його виникнення.

24.          Між ТОВ "Спіріт Фінанс" (фактор) та юридичною особою, яка створена та діє за законодавством Британських Віргінських островів, Компанією Мілнербей С.А. (клієнт) укладено договір факторингу №5Ф від 30.05.2018, відповідно до п. 1.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти у сумі 87407000,00 грн в розпорядження клієнта, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до ПАТ "ПівдГЗК" (боржник) щодо отриманих грошових коштів (дивідендів/виплати прибутку у вигляді дивідендів) за результатами фінансово-господарської діяльності ПАТ "ПівдГЗК", що мають бути виплачені згідно з рішенням (протокол б/н від 05.09.2017) загальних зборів ПАТ "ПівдГЗК", які відбулися 05.09.2017, в розмірі 88311891,88 грн (надалі іменується "сума відступленої грошової вимоги"), а також всі інші права клієнта, пов`язані із таким правом грошової вимоги з моменту його виникнення.

25.          Між ТОВ "Спіріт Фінанс" (фактор) та юридичною особою, яка створена та діє за законодавством Республіки Кіпр, Компанією Ренальда Інвестментс Лімітед (клієнт) укладено договір факторингу № 6Ф від 30.05.2018, відповідно до п. 1.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти у сумі 1 000,00 грн в розпорядження клієнта, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до ПАТ "ПівдГЗК" (боржник) щодо отриманих грошових коштів (дивідендів/виплати прибутку у вигляді дивідендів) за результатами фінансово-господарської діяльності ПАТ "ПівдГЗК", що мають бути виплачені згідно з рішенням (протокол б/н від 05.09.2017) загальних зборів ПАТ "ПівдГЗК", які відбулися 05.09.2017, в розмірі 1016,05 грн. (надалі іменується "сума відступленої грошової вимоги"), а також всі інші права клієнта, пов`язані із таким правом грошової вимоги з моменту його виникнення.

26.          За змістом пунктів 2.1. вказаних договорів факторингу після отримання від клієнта підтвердження наявності та дійсності права грошової вимоги, що відступається, фактор сплачує клієнтові визначену суму коштів у строк до 31.12.2019 включно шляхом перерахування коштів на банківський рахунок клієнта, за умови отримання від клієнта інформації згідно п. 3.2.2. цих договорів.

27.          Пунктом 3.2.2. договорів факторингу №№ 1Ф, 2Ф, ЗФ, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30.05.2018 передбачено обов`язок клієнта надати факторові інформацію про банківський рахунок клієнта, відкритий в українському банку, для отримання грошових коштів від фактора згідно з п. 1.1. цих договорів.

28.          12.06.2018 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги, в якому просив також перерахувати грошові кошти в розмірі 1170471249,31 грн на рахунок позивача протягом семи днів з моменту отримання повідомлення (вимоги), направити на адресу позивача засвідчену копію протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ "ПівдГЗК", які відбулися 05.09.2017, та витяг з переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, складеного 20.09.2017, щодо наведених компаній, які відступили свої права вимоги до ПАТ "ПівдГЗК" на користьТОВ "Спіріт Фінанс".

29.          15.06.2018 відповідач отримав повідомлення про відступлення права вимоги, однак грошові зобов`язання за вказаними договорами не виконав. 

30.          Компанії акціонери (нерезиденти) окремо направили на адресу ПАТ "ПівдГЗК" повідомлення про відступлення права вимоги до ПАТ "ПівдГЗК" на користь ТОВ "Спіріт Фінанс", до яких були додані копії договорів факторингу та копії виписки Депозитарної установи про стан рахунку в цінних паперах на 20.09.2017 по кожній компанії.

31.          Листом від 19.06.2018 вих. № 52-16/390 ПАТ "ПівдГЗК" підтвердило свої зобов`язання перед акціонерами Товариства. В цьому ж листі, посилаючись на загальний розмір грошової вимоги та ймовірне настання значних фінансових втрат та негативних правових наслідків для Товариства у разі виконання обов`язку стосовно виплати дивідендів неналежній особі, для підтвердження факту існування необхідних правових підстав для перерахування на користь ТОВ "Спіріт Фінанс" суми грошової вимоги, для підтвердження наявності достатніх повноважень у осіб, які уклали відповідні договори, ПАТ "ПівдГЗК" просило надати додаткові документи.

32.          На виконання вимог відповідача, 20.07.2018 ТОВ "Спіріт Фінанс" направило на адресу ПАТ "ПівдГЗК" лист № 2007/18-1 від 20.07.2018 з повним пакетом нотаріально засвідчених копій апостильованих документів, які підтверджують всі реквізити компаній, які відступили права вимоги на користь ТОВ "Спіріт Фінанс", наявність достатніх повноважень у їх директорів на укладання договорів факторингу та є належним і достатнім підтвердженням факту існування необхідних правових підстав для перерахування ПАТ "ПівдГЗК" на користь ТОВ "Спіріт Фінанс" грошових коштів в загальній сумі 1 170 471 249,31 грн. Також в листі № 2007/18-1 від 20.07.2018 ТОВ "Спіріт Фінанс" повторно просило ПАТ "ПівдГЗК" перерахувати належні ТОВ "Спіріт Фінанс" грошові кошти протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання даного листа за відповідними реквізитами банківського рахунку.

33.          24.07.2018 ПАТ "ПівдГЗК" отримало вказаний лист з копіями документів від ТОВ "Спіріт Фінанс". 

34.          Посилаючись на безпідставне невиконання ПАТ "ПівдГЗК" вимоги ТОВ "Спіріт Фінанс" про сплату на підставі договорів факторингу №№ 1Ф, 2Ф, ЗФ, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30.05.2018 грошової суми в загальному розмірі 1 170 471 249,31 грн (розміру відступлених дивідендів), ТОВ "Спіріт Фінанс" звернувся до суду з первісним позовом.

35.          Водночас, посилаючись на те, що  договори факторингу №№ 1Ф, 2Ф, ЗФ, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30.05.2018 є удаваними, а саме є агентськими договорами, які суперечать вимогам законодавства, позивач звернувся з зустрічним позовом про визнання їх недійсними.

Позиція Верховного Суду

36.          Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

37.          Відповідно до ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції, чинній станом на 05.09.2017) визначено, що акція це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

38.          Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 88 ГК України, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

39.          За змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній станом на 05.09.2017)  кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право на отримання дивідендів.

40.          У ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній станом на 05.09.2017) визначено, що дивіденд - частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу/або класу. За акціями одного типу та класу нараховується однаковий розмір дивідендів. Товариство виплачує дивіденди виключно грошовими коштами. Виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів. Рішення про виплату дивідендів та їх розмір за простими акціями приймається загальними зборами акціонерного товариства. Для кожної виплати дивідендів наглядова рада акціонерного товариства встановлює дату складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядок та строк їх виплати. Дата складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за простими акціями, визначається рішенням наглядової ради, передбаченим першим реченням цієї частини, але не раніше ніж через 10 робочих днів після дня прийняття такого рішення наглядовою радою. Товариство в порядку, встановленому статутом, повідомляє осіб, які мають право на отримання дивідендів, про дату, розмір, порядок та строк їх виплати. Протягом 10 днів з дня прийняття рішення про виплату дивідендів за простими акціями публічне акціонерне товариство повідомляє про дату, розмір, порядок та строк виплати дивідендів за простими акціями фондову біржу (біржі), у біржовому реєстрі якої (яких) перебуває таке товариство. Акціонерне товариство в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, здійснює виплату дивідендів через депозитарну систему України або безпосередньо акціонерам. Конкретний спосіб виплати дивідендів визначається відповідним рішенням загальних зборів акціонерів.

41.          Таким чином, можна дійти висновку про те, що виплата дивідендів акціонеру стає обов`язком товариства з моменту прийняття рішення загальними зборами, належне виконання якого покладається саме на це товариство і не залежить від будь-яких дій акціонера. Ні в ст. 117 ЦК України, ні в ст. 11 Закону України "Про господарські товариства", ні в ст. 29 Закону України "Про акціонерні товариства" не закріплено обов`язку акціонера додатково пред`являти емітенту письмову вимогу в разі наявності бажання отримати нараховані дивіденди. Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК України особа (акціонер) не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

42.          Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції зазначає, що посилання скаржника на встановлений в протоколі наглядової ради ПАТ "ПівдГЗК" від 05.09.2017 порядок виплати дивідендів акціонеру юридичній особі-нерезиденту України не спростовують того факту, що підставою для такої виплати є рішення загальних зборів акціонерів про виплату дивідендів акціонерам. Наглядовою радою в протоколі засідання від 05.09.2017 встановлено лише механізм такої виплати, процедурні питання.

43.          З урахуванням наведених положень законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ПівдГЗК" від 05.09.2017 у ПАТ "ПівдГЗК" виник обов`язок з виплати дивідендів акціонерам товариства - третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом.

44.          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

45.          Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

46.          Згідно з ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

47.          Водночас чинне законодавства не забороняє акціонеру товариства відступити третій особі належне йому право грошової вимоги на дивіденди, рішення про виплату яких було прийнято акціонерним товариством, та не встановлює жодних заборон на можливість заміни кредитора у відповідному зобов`язанні (тобто, зобов`язанні по виплаті дивідендів, розподілених акціонерним товариством). Таке зобов`язання є грошовим та не є таким, що нерозривно пов`язано з особою кредитора, тому заборона, встановлена у статті 515 ЦК України, на спірні правовідносини не поширюється.

48.          Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

49.          Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

50.          Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

51.          За змістом ч 1 ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

52.          Оскільки судами встановлено, що на підставі договорів факторингу №№ 1Ф, 2Ф, ЗФ, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30.05.2018 ТОВ "Спіріт Фінанс" набуло права вимоги до ПАТ "ПівдГЗК" грошових коштів у загальній сумі 1170471249,31 грн (дивідендів), які підлягали сплаті на користь відповідних акціонерів (третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом), про що ПАТ "ПівдГЗК" було повідомлено належним чином, встановивши, що доказів виплати ПАТ "ПівдГЗК" акціонерам відповідної суми дивідендів, як і доказів такої виплати на користь фактора (ТОВ "Спіріт Фінанс") не надано, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ "ПівдГЗК" на користь ТОВ "Спіріт Фінанс" 1170471249,31 грн.

53.          Оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, перевіривши розрахунок позивача за первісним позовом суди дійшли також правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення первісних позовних вимог і в частині стягнення 3 % річних у розмірі 26 263 450,77 грн за період з 01.08.2018 по 30.04.2019, інфляційних втрат у розмірі 107 683 354,93 грн за період з 01.09.2018 по 30.04.2019, нарахованих на суму основного грошового зобов`язання.

54.          Щодо зустрічних позовних вимог про визнання договорів факторингу №№ 1Ф, 2Ф, ЗФ, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30.05.2018 удаваними (фактично агентськими) та визнання агентських договорів недійсними, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

55.          Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

56.          Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 

57.          Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними.

58.          У ст. 235 ЦК України встановлено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

59.          За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Тобто, удаваний правочин вчинюється для прикриття іншого правочину, внаслідок чого в наявності два правочини - прихований і удаваний - такий, що прикриває перший правочин.

60.          Удаваний правочин, на відміну від прихованого, сторонами не виконується. Відповідні права і обов`язки сторонами не реалізуються. Сторони правочину виконують тільки ті обов`язки та реалізують ті права, що випливають із прихованого правочину. З вчиненням удаваного правочину сторони навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце.

61.          Удавані правочини - це правочини з дефектами волі такого правочину та мети.Оскільки згідно із ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головною вимогою для правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом, що суд повинен установити - чи є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору, а також з`ясування питання про те чи не укладено цей правочин з метою приховати інший та який саме правочин.

62.          Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено для приховання іншого правочину, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемним або про визнання його недійсним.

63.          Отже, для визнання договорів факторингу №№ 1Ф, 2Ф, ЗФ, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30.05.2018 удаваними, а саме агентськими договорами, позивачем має бути доведена спрямованість  волі обох сторін договору на породження правовідносин саме за агентськими договорами; приховання відносин за агентськими договорами під договорами факторингу. 

64.          При цьому для задоволення зустрічного позову необхідно встановити не лише те, що правочин є удаваним, але й наявність порушення цивільного права чи охоронюваного законом інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду.

65.          Відповідно до ст. 295 ГК України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб`єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

66.          Не є комерційними агентами підприємці, що діють хоча і в чужих інтересах, але від власного імені. Комерційний агент не може укладати угоди від імені того, кого він представляє, стосовно себе особисто. Законом можуть бути встановлені обмеження або заборона здійснення комерційного посередництва в окремих галузях господарювання.

67.          Згідно з ч. 1 ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.

68.          Згідно з ч. 1 ст. 301 ГК України відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб`єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором.

69.          Частиною 2 ст. 301 ГК України встановлено, що агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін.

70.          Водночас за змістом спірних договорів факторингу №№ 1Ф, 2Ф, ЗФ, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30.05.2018 фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до ПАТ "ПівдГЗК" (боржник) щодо отриманих грошових коштів (дивідендів/виплати прибутку у вигляді дивідендів) за результатами фінансово-господарської діяльності ПАТ "ПівдГЗК", що мають бути виплачені згідно з рішенням (протокол б/н від 05.09.2017) загальних зборів ПАТ "ПівдГЗК", які відбулися 05.09.2017, а також всі інші права клієнта, пов`язані із таким правом грошової вимоги з моменту його виникнення.

71.          Наведені положення спірних договорів відповідають визначеному у ст. 1077 ЦК України поняттю договору факторингу.

72.          При цьому надання ТОВ "Спіріт Фінанс" послуг клієнтам в укладенні угод чи сприянні їх укладенню від імені клієнтів і за їх рахунок умовами спірних договорів не передбачено. Договори не містять умов про надання ТОВ "Спіріт Фінанс" будь-яких посередницьких послуг клієнтам у тому числі від їх імені та за їх рахунок. У спірних договорах обидві сторони виступають від власного імені, за власний рахунок. ТОВ "Спіріт Фінанс" не отримує винагороди від клієнтів, в тому числі за посередницькі операції в інтересах клієнтів, а має обов`язок сплатити на користь клієнтів грошові кошти у вигляді компенсації за відступлення права грошової вимоги.

73.          Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що за таких обставин відсутні підстави для задоволення заявлених ПАТ "ПівдГЗК" зустрічних позовних вимог щодо визнання спірних договорів удаваними, а саме агентськими договорами. При цьому, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, оскільки спірні договори факторингу містять всі обов`язкові умови договорів такого виду та регулюються нормами законодавства, які містять вимоги до договорів факторингу.

74.          Доводи касаційної скарги про те, що наявність у договорах умов про визначення строку передачі у розпорядження фактором клієнтам (відповідачам за зустрічним позовом)  грошової суми (купівлі права вимоги) аж до 31.12.2019, свідчить про укладення спірних договорів факторингу без наміру створення правових наслідків обумовлених вказаними договорами, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки зі змісту ст.    1077 ЦК України вбачається можливість фактора передати грошові кошти у розпорядження другої сторони у майбутньому.

75.          Щодо доводів касаційної скарги про укладення спірних договорів факторингу з метою ухилення від сплати податків (виведення грошових коштів за межами податкового зобов`язання щодо сплати податку до державного бюджету 15%), то суд касаційної інстанції зазначає, що скаржником не доведено яким чином наведені обставини порушують безпосередньо його права та інтереси, разом з тим, враховуючи відсутність у позивача права представляти інтереси держави, суд касаційної інстанції зазначає, що наведені обставини не мають значення для розгляду цієї справи і не підлягають встановленню при ухваленні судового рішення про визнання недійсним спірних договорів за позовом ПАТ "ПівдГЗК", який взагалі не належить до кола осіб, які мають право здійснювати захист інтересів держави в суді.

76.          Водночас наявність на момент укладення спірних договорів факторингу, визначеного постановою Правління НБУ від 13.12.2016 № 410 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" (в редакції, чинній на момент укладення спірних договорів) обмеження щодо перерахування іноземної валюти з метою повернення за кордон іноземному інвестору дивідендів, не може свідчити про удаваність відповідних договорів факторингу та впливати на правомірність укладення акціонерами відповідних договорів.

77.          Щодо доводів касаційної скарги про фіктивність спірних договорів факторингу, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що звертаючись з даним позовом позивач у даній справі не обґрунтовував свої позовні вимоги про недійсність спірних договорів посиланням на фіктивність таких правочинів. 

78.          Водночас відповідно до вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

79.          Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. 

80.          Таким чином, скаржник позбавлений права наводити нові підстави позову у касаційній скарзі, а тому наведені вище доводи відхиляються судом касаційної інстанції.

81.          Крім того Верховний Суд звертає увагу, що договір може бути визнаний судом недійсним за позовом заінтересованої особи, не сторони договору, за умови встановлення факту порушення особистого немайнового або майнового права та інтересу такої особи. Якщо ж за результатами розгляду справи такого факту не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

82.          Із встановлених судами обставин не вбачається встановлення будь-яких порушень прав чи інтересів позивача за зустрічним позовом, який не є стороною договорів факторингу. Договори факторингу не впливають безпосередньо на права та обов`язки боржника, оскільки в цьому випадку не встановлюється, не припиняється, не змінюється основне зобов`язання боржника.

83.          Доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні його клопотань про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями судів в інших справах, про колегіальний розгляд справи, а також у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, також відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки висновки суду про відсутність підстав для зупинення провадження у справі ґрунтуються на вимогах ГПК України, водночас клопотання про призначення судової експертизи обґрунтовані посиланням на порушення податкового законодавства, в той час як було зазначено, що позивач за зустрічним позовом не наділений повноваженнями для звернення до суду в інтересах держави. Крім того, за змістом ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, в той час як колегіальний розгляд даної справи є правом місцевого суду, а не обов`язком.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

84.          Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

85.          Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу -  без задоволення.

86.          Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

87.          Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав її задоволення.

Розподіл судових витрат

88.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 у справі №904/4009/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           О.А. Кролевець

Судді          Н.М. Губенко

          І.Д. Кондратова