Справа № 991/621/20
Провадження1-кс/991/634/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року                                                                         м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді                                 ОСОБА_1 
з участю: 
секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 
особа, в інтересах якої подана скарга,         ОСОБА_3 
захисників                                         ОСОБА_4 , ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 13.12.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001128 від 13.12.2019, 
В С Т А Н О В И В :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , яка подана в інтересах  ОСОБА_3 , від 21.02.2020, в якій вона просить скасувати винесену детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі – детектив НАБУ) 13.12.2019 у кримінальному провадженні № 52019000000001128 постанову про зупинення досудового розслідування як незаконну, необгрунтовану та таку, що порушує права ОСОБА_3 і основні засади кримінального провадження.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
У кримінальному провадженні № 42015000000001998 сторона обвинувачення вважає ОСОБА_3 підозрюваним, але підписане 12.10.2017 заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 повідомлення про підозру йому до цього часу у встановленому законом порядку не вручене. 13.12.2019 прокурор САП ОСОБА_8 у цьому провадженні виніс постанову про виділення матеріалів кримінальних правопорушень. Виділені відповідно до цієї постанови матеріали стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, зареєстровані в ЄРДР за № 52019000000001128. У кримінальних провадженнях № 42015000000001998 (первинне) і № 52019000000001128 один і той же предмет розслідування. 
Постановою детектива НАБУ від 13.12.2019 зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001128 від 13.12.2019, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст 27 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Захисник вважає постанову детектива НАБУ від 13.12.2019 про зупинення досудового розслідування незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає основним засадам кримінального провадження, і тому підлягає скасуванню. Доводи захисника зводяться до того, що письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів у кримінальному провадженні № 42015000000001998 (первинному) було складене (підписане), але в установленому законом порядку про цю підозру не було повідомлено ОСОБА_3 і він не набув процесуального статусу підозрюваного, що неодноразово було встановлено судовими рішеннями у кримінальному провадженні. Після виділення матеріалів кримінального провадження, які зареєстровані в ЄРДР 13.12.2019 за № 52019000000001128, повідомлення про нову підозру або про зміну повідомлення про підозру від 12.10.2017 не було здійснене щодо ОСОБА_3 , хоча кримінальне провадження № 42015000000001998 по епізоду за ч. 2 ст. 364 КК України, який залишився після виділення матеріалів, був закритий постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 . Також до прийняття рішення про зупинення досудового розслідування не було виконано всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе. Постанова перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, його закінченню і виконанню ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа № 711/7930/19), якою встановлений строк, упродовж якого повинно бути закінчено у встановленому законом порядку досудове розслідування у провадженні № 42015000000001998. 
Позиція сторін у судовому засіданні.
Захисники  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали подану скаргу, посилаючись на наведені в ній обставини, і просили задовольнити.
Особа, в інтересах якої подана скарга, ОСОБА_3 підтримав вимоги і доводи скарги свого захисника і просив скасувати постанову детектива про зупинення досудового розслідування. 
Детектив НАБУ  ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Керівник Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 надіслав слідчому судді лист, в якому просив здійснити розгляд скарги без представника НАБУ і відмовити у задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова детектива була винесена через перебування на виконанні компетентних органів Грузії і США запитів про міжнародну правову допомогу, які були направлені у кримінальному провадженні № 42015000000001998. 
Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя – це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. 
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України – параграф 1, статті 303–308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування – потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Адвокат  ОСОБА_5  як захисник  ОСОБА_3 , щодо якого складене повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42015000000001998, з якого у подальшому були виділені матеріали кримінального провадження № 52019000000001128, є особою, яка має право на оскарження постанови детектива про зупинення досудового розслідування.
На основі наданих захисником і детективом копій матеріалів кримінального провадження встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015000000001998 від 25.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.
13.12.2019 постановою прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001998 виділено в оригіналах та копіях матеріали за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст 27 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України. Виділені матеріали зареєстровані в ЄРДР за № 52019000000001128.
Цього ж дня 13.12.2019 постановою прокурора САП ОСОБА_8 кримінальне провадження № 42015000000001998 за ч. 2 ст. 364 КК України закрите у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримання. 
13.12.2019 оскаржуваною постановою детектива НАБУ  ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001128 від 13.12.2019 (виділеному) було зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. У обґрунтування постанови детектив зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування, 12.05.2017 та 27.05.2019 Департаментом міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України направлено запити про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні до компетентних органів Грузії та Сполучених Штатів Америки. На цей час вказані запити виконуються компетентними органами іноземних держав.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 280 КПК України визначено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. При цьому норма частини 2 цієї статті зобов`язує слідчого (детектива) до зупинення досудового розслідування виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.
У першу чергу слідчий суддя досліджує матеріали клопотання та доводи щодо факту набуття ОСОБА_3 процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 42015000000001998, та відповідно у виділеному – № 52019000000001128.
12.10.2017 заступник Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42015000000001998 від 25.09.2015 склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.
Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. З матеріалів скарги вбачається, що підставою для повідомлення про підозру є пункт 3 частини 1 статті 276 КПК України. 
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення – у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України). У Главі 11 КПК України визначено порядок вручення повідомлень. Частинами 1, 2 ст. 135 КПК України передбачений порядок здійснення виклику (повідомлення) у кримінальному провадженні. Так, особа викликається шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 1 ст. 42 КПК України визначено, що особа набуває статусу підозрюваного у таких випадках: 1) повідомлення їй про підозру або 2) вона була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або 3) щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Слідчому судді детектив НАБУ не надав підтвердження того, що станом на 13.12.2019 це повідомлення про підозру від 12.10.2017 було вручене особисто ОСОБА_3 або у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України. З доданих до скарги копій матеріалів кримінального провадження – повісток слідчого про виклик ОСОБА_3 на 12.10.2017, на 17.10.2017, конвертів до них, опису вкладення, результатів відстеження поштових відправлень на сайті Укрпошти, повістки на 13.10.2017 вбачається, що листи адресувалися не громадянину ОСОБА_3 , а адвокату ОСОБА_3 або АО «Ренат Кузьмін та Партнери» (т.1 а.с. 26-32). Повістки, направлені на адресу АО «Ренат Кузьмін та Партнери», були вручені адресату пізніше часу, на який викликався ОСОБА_3 як підозрюваний: повістка на 09 год 30 хв 12.10.2017 була вручена 12.10.2017 о 17 год 42 хв; повістка на 17.10.2017 була вручена 20.10.2017. 
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що  ОСОБА_3 не було в передбачений нормами ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України спосіб повідомлено про підозру, і тому станом на день винесення оскаржуваної постанови детектива НАБУ від 13.12.2019 про зупинення досудового розслідування ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 42015000000001998 та відповідно у виділеному з нього кримінальному провадженні № 52019000000001128 від 13.12.2019.
З матеріалів справи вбачається, що слідчими суддями неодноразово установлювалося те, що стороною обвинувачення не було здійснено належне повідомлення ОСОБА_3 про підозру у кримінальному провадженні № 42015000000001998 та робився висновок, що він не набув статусу підозрюваного, зокрема, це ухвали слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.10.2018 (справа № 711/8665/18), від 05.03.2019 (справа № 711/928/19), ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 09.04.2019 (справа № 711/2429/18). Проте сторона обвинувачення з цих судових рішень висновків не зробила та не вжила заходів для належного повідомлення ОСОБА_3 про підозру.
Норми статті 280 КПК України допускають можливість зупинення досудового розслідування виключно після повідомлення особі про підозру.
Під час розгляду скарги було встановлено, що ОСОБА_3 не було здійснено (вручено) повідомлення про підозру і він не мав статусу підозрюваного станом на 13.12.2019, у зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що детектив НАБУ не мав передбачених ч. 1 ст. 280 КПК України підстав для винесення оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування. 
За наведених вище обставин скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова детектива від 13.12.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001128 від 13.12.2019 – скасуванню.
Аналіз інших доводів скарги, зокрема, щодо невиконання детективом всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, у тому числі за клопотаннями ОСОБА_3 , слідчим суддею не здійснюється з огляду на встановлення факту не набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного, що само по собі є достатньою підставою для скасування постанови про зупинення досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, 
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 13.12.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001128 від 13.12.2019.
Копію постанови направити детективу НАБУ ОСОБА_6 , територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:                                                                     ОСОБА_1