УХВАЛА             
 
20 січня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 759/20387/18
провадження № 61-19816св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі:  акціонерне товариство «Укрсоцбанк», державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сорока Валерій Миколайович,
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу    ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,
 
у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,
 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), державного реєстратора Київської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки В. М. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.
 
Позовна заява мотивована тим, що 24 квітня 2008 року між нею та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», було укладено кредитний договір № 403/013/08-ПІ, відповідно до умов якого позивач отримала кредит у розмірі 84 000,00 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 29 квітня 2008 року сторони уклали іпотечний договір № 04/І-242, за умовами якого позивач передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,20 кв. м, 11 грудня 2018 року представник банку повідомив, що право власності на предмет іпотеки належить банку на підставі рішення про державну реєстрацію, що були внесені державним реєстратором.
 
Позивач вважає, що перехід права власності є незаконним, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки може бути вчинено на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, проте такий договір між сторонами не укладався, позивач згоди на відчуження квартири не надавала. Умова договору іпотеки про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки не свідчить про волевиявлення іпотекодавця на вибуття майна з її володіння.
 
Позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44454113 від 06 грудня 2018 року (номер запису про право власності 29299394 від 04 грудня 2018 року), на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк», та стягнути з відповідачів судові витрати. 
 
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року позов задоволено.
 
Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Київської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44454113 від 06 грудня 2018 року (номер запису про право власності 29299394 від 04 грудня 2018 року), на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк»; стягнуто солідарно з АТ «Укрсоцбанк» та державного реєстратора Київської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки В. М. на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ«Укрсоцбанк» задоволено.
 
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове про відмову в позові.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення першої інстанції. 
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
06 листопада 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 759/20387/18, витребувано її з Святошинського районного суду міста Києва. 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстраторапризначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                              А. І. Грушицький
 
                                                                                                                          В. В. Сердюк
 
                                                                                                                          І. М. Фаловська