ПОСТАНОВА
Іменем України

24 лютого 2020 року 
м. Київ
справа №0940/2202/18
адміністративне провадження №К/9901/24145/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Гусака М.Б., 
секретар судового засідання Кривда В.І.
представники: позивача - Харук М.Т., відповідача - Бондар О.М.,
розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області) на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 (суддя - Остап`юк С.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 (головуючий суддя - Сеник Р.П., судді Попко Я.С., Хобор Р.Б.) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства ''Спецбудмонтаж 111'' до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство ''Спецбудмонтаж 111'' (далі - позивач, ПП ''Спецбудмонтаж 111'', Підприємство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДФС, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2018 №0007811401, №0007821401, №0007831401 про збільшення Підприємству сум грошових зобов`язань з податку на прибуток на  1'786' 641,00 грн, з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на  2' 091`300,00 грн та зменшення розміру від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за грудень 2017 року на 476,00 грн відповідно.
Позовні вимоги обґрунтовані доводами позивача про безпідставність висновку контролюючого органу в акті перевірки про порушення Підприємством податкового законодавства. Позивач зазначив, що його господарські операції з ТОВ ''К.Д.В.'', Фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_1 , Івано-Франківським спортивно-культурним центром ''БЛІЦ'' шахової асоціації незрячих України, ТОВ ''Свиспан Лімітед'' підтверджуються первинними та іншими документами бухгалтерського та податкового обліку. З посиланням на висновки Верховного Суду щодо правозастосування в подібних правовідносинах, зроблені у справах №№813/4815/13-а, 804/5227/16, 804/4874/16, 826/548/17, 804/939/16, 826/11879/13-а, 826/3006/14, 825/3731/15-а, 813/4815/13-а, 804/5227/16, 826/24815/15, Підприємство доводить хибність висновку контролюючого органу про непідтвердження господарських операцій через відсутність сертифіката якості на товар, незначні недоліки у документах про перевезення товару, відсутність договору у письмовій формі, наявність кримінальних проваджень, що на думку позивача, не є безумовним свідченням безтоварності операцій. Позивач зазначив, що кредиторська заборгованість перед ТОВ ''Молл-Сервіс'' розмірі 315' 843,40 грн була ним погашена ще у 2014 році, у зв`язку з чим у контролюючого органу не було підстав для визнання заборгованості безнадійною та збільшення на цю суму оподатковуваного доходу за 2017 рік.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019, адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС від 28.08.2018 №0007811401, №0007821401, №0007831401.
Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки господарські операції Підприємства з ТОВ ''К.Д.В.'', ФОП ОСОБА_1 , Івано-Франківським спортивно-культурним центром ''БЛІЦ'' шахової асоціації незрячих України, ТОВ ''Свиспан Лімітед'', за результатами яких позивач в податковому обліку зменшив оподатковуваний доход та збільшив податковий кредит, були реальними, призвели до фактичної зміни майнового стану Підприємства, підтверджені належними обліковими та іншими документами та правильно відображені у бухгалтерському та податковому  обліку. Стосовно кредиторської заборгованість у розмірі 315' 843,40 грн, якій за результатами перевірки було присвоєно статус безнадійної, суди встановили, що заборгованість у цій сумі була погашена позивачем у 2014 році і станом на 31.12.2017 в бухгалтерському обліку Підприємства була відсутня.
ГУ ДФС подано касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач вказує на те, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили обставини у справі, не дали оцінки доказам, які він надав на підтвердження безтоварності операцій, фінансові показники яких вплинули на визначення позивачем сум податкових зобов`язань з податку на прибуток та ПДВ. 
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
У судовому засіданні суду касаційної інстанції представник відповідача підтримав касаційну скаргу, просив скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції; представник позивача заперечував проти задоволення касаційної скарги, вважаючи наведені в скарзі доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам матеріального права та обставинам у справі.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено процесуальну заміну відповідача його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області - у зв`язку з реорганізацією органів ДФС.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ГУ ДФС проведено документальну планову виїзну перевірку ПП ''Спецбудмонтаж 111'' з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 до 31.12.2017.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 26.07.2018 №626/09-19-14-01-01/37383563, яким зафіксовано встановлені перевіркою порушення Підприємством податкового законодавства, а саме: пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК), пунктів 5, 6, 7, 10, 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 ''Дохід'', затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999  №290, пунктів 5, 6, 7, 10, 11, 17, 18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 ''Витрати'', затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, внаслідок чого занижено податок на прибуток на  1' 470' 393,00 грн, в тому числі: за 2015 рік - 205' 402,00 грн, 2016 рік - 758' 415,00 грн, 2017 рік - 506' 576,00 грн; підпунктів 14.1.71, 14.1.219 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189, підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 ПК, внаслідок чого занижено ПДВ за січень 2015 року - вересень 2017 року на загальну суму 1' 844' 998,00 грн та завищено  від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації), за грудень 2017 року на 476,00 грн.
На підставі зазначеного актa контролюючий орган прийняв податкові повідомлення -рішення, з приводу правомірності яких виник спір у цій справі.
Висновок контролюючого органу про порушення ПП ''Спецбудмонтаж 111'' порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку обґрунтований посиланням на такі обставини.
І ) Підприємство занизило дохід за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 на 810' 435,00 грн внаслідок таких податкових правопорушень: 1) перевіркою встановлено невідповідність (заниження) значень рядка 2120 ''Інші операційні доходи'' звітів про фінансові результати за 2015 - 2017 роки даним бухгалтерського обліку на 494' 592,00 грн; 2) за даними бухгалтерського обліку ПП ''Спецбудмонтаж 111'' по балансовому рахунку 631 ''Рахунки з вітчизняними постачальниками'' станом на 31.12.2017 обліковувалася кредиторська заборгованість перед ТОВ ''Молл-Сервіс'' в розмірі 315' 843,40 грн, за якою минув термін позовної давності (зазначена кредиторська заборгованість була в бухгалтерському обліку також станом на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017). Під час перевірки позивач не надав підтвердження врегулювання цієї заборгованості. 
ІІ ) Підприємство завищило значення  рядка 2050 ''Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)'' звітів про фінансові результати  за 2015 - 2017 роки на загальну суму 7' 358' 413,00 грн внаслідок таких порушень: 1) перевіркою виявлено, що 1' 923' 090,00 грн із цієї суми не відображені в бухгалтерському обліку як витрати, які можуть бути включені до рядка 2050 звіту про фінансові результати; 2) завищено витрати на 2' 017' 641,00 грн по господарських операціях з ТОВ ''К.Д.В.'' та ФОП ОСОБА_1 , які (операції) не мали реального змісту. Зазначені контрагенти здійснювали діяльність, яка була спрямована на надання податкової вигоди третім особам та використовувалася для прикриття незаконних дій. Такий висновок обґрунтовано посиланням на факт порушення, зокрема щодо ОСОБА_1 , кримінального провадження від 27.02.2017 №32017090000000011 за фіктивне підприємництво з використанням ТОВ ''К.Д.В.''; 3) завищено витрати на 6' 246'' 942,00 грн, що відповідає вартості будівельно-ремонтних робіт в орендованих складських приміщеннях, які підлягають зарахуванню до складу основних засобів як первісна вартість нового об`єкта з подальшою амортизацією; 4) завищено витрати на 1' 016' 920,00 грн за рахунок вартості будівельних матеріалів, придбаних у Івано-Франківського спортивно-культурного центра ''БЛІЦ'', ТОВ ''Свиспан Лімітед'', ТОВ ''Моіл груп'', які використані в операціях, що не є господарською діяльністю Підприємства, та відображені в податковому обліку без визнання доходу, для отримання якого ці витрати були здійснені. 
ІІІ ) Підприємство занизило податкові зобов`язання з ПДВ за звітні (податкові) періоди впродовж 2015 - 2017 років на загальну суму 1' 044' 301,00 грн внаслідок таких податкових правопорушень: 1) за наслідками операції з постачання ТОВ ''Мікротехсервіс'' товару вартістю 33' 219,76 грн (в тому числі ПДВ - 5536,63 грн) (Підприємство не склало податкову накладну та не зареєструвало її в Єдиному реєстрі податкових накладних); 2) перевіркою виявлено розбіжність між даними податкового обліку та бухгалтерського обліку Підприємства за травень - серпень 2017 року на суму ПДВ 16' 684,00 грн; 3) використання в операціях, що не є господарською діяльністю Підприємства, придбаного товару (помідори в кількості 987 кг) вартістю 9870,00 грн без нарахування зобов`язання в операції з умовного продажу в розмірі 1974,00 грн; 4) податкові зобов`язання в окремих податкових періодах визначені, виходячи з ціни продажу, яка нижче ціни придбання.
ІУ ) Підприємство завищило податковий кредит за звітні (податкові) періоди впродовж 2015-2017 років на загальну суму 701' 615,00 грн за рахунок віднесення до податкового кредиту сум ПДВ: 1) 94' 703,00 грн - за податковими накладними, отриманими від ДП ''Карпатський ЕТЦ'', АТ ''Укртрансгаз'', ТОВ ''Ферозіт'', які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) 403' 528,00 грн - за безтоварними операціями з ТОВ ''К.Д.В.'' та ФОП ОСОБА_1 ; 3) 203' 384,00 грн - в ціні будівельних матеріалів, придбаних у Івано-Франківського спортивно-культурного центру ''БЛІЦ'', ТОВ ''Свиспан Лімітед'', ТОВ ''Моіл груп'' та використаних в операціях, не пов`язаних з господарською діяльністю. 
Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 цього ж Кодексу).
Вимогам наведених норм ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення не відповідають.
Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій, як свідчить зміст ухвалених ними судових рішень, виходили з того, що підставою для донарахування Підприємству сум грошових зобов`язань, зменшення розміру від`ємного значення ПДВ згідно із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями є зменшення контролюючим органом витрат та податкового кредиту у фінансовій звітності та в податковому обліку позивача за наслідками господарських операцій з ТОВ ''К.Д.В.'', ФОП ОСОБА_1 , Івано-Франківським спортивно-культурним центром ''БЛІЦ'' шахової асоціації незрячих України, ТОВ ''Свиспан Лімітед'', ТОВ ''Моіл груп'' та ТОВ ''Молл-Сервіс''.
Дослідивши первинні документи, що були складені за наслідками операцій із вказаними контрагентами, висновок спеціаліста з аудиту ТОВ ''Аудиторська компанія ''Альфа-Аудит ЛТД'', оборотно-сальдові відомості по бухгалтерському рахунку 631, податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, квитанцію №2 до цієї декларації, суди визнали безпідставним зменшення контролюючим органом сум витрат та податкового кредиту в обліку позивача по операціях з ТОВ ''К.Д.В.'', ФОП ОСОБА_1 , Івано-Франківським спортивно-культурним центром ''БЛІЦ'' шахової асоціації незрячих України, ТОВ ''Свиспан Лімітед'', ТОВ ''Моіл груп'' та збільшення доходу на 315' 843,40 грн як на розмір погашеної станом на 31.12.2017 кредиторської заборгованості перед ТОВ ''Молл-Сервіс''.
Разом з тим, у порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи суди не дали оцінки всім доводам відповідача щодо допущених Підприємством порушень, які зафіксовані в акті перевірки, як-то невідповідність задекларованих Підприємством даних податкового обліку даним бухгалтерського обліку, завищення витрат на 6' 246' 942,00 грн, за рахунок яких повинна формуватися початкова (балансова) вартість основних фондів, оподаткування операцій з постачання товарів ТОВ ''Мікротехсервіс'', заниження податкових зобов`язань з ПДВ внаслідок заниження бази оподаткування та використання товару в операціях, не пов`язаних з господарською діяльністю, правильність формування податкового кредиту за податковими накладними ДП ''Карпатський ЕТЦ'', АТ ''Укртрансгаз'', ТОВ ''Ферозіт'', хоча обставини щодо цих порушень також були підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, з приводу правомірності яких виник спір, що також не заперечувалося сторонами у судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги.
Наведені вище порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права призвели до ухвалення незаконних судових рішень, що у відповідності до пункту 1 частини другої, частини четвертої  статті 353 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для їх скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Виходячи із меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, як суд права, не наділений повноваженнями на встановлення обставин у справі, без яких правильне вирішення спору неможливе. 
Керуючись статтями 250, 344, 349, 350, 351, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області) задовольнити.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
В.П. Юрченко 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду