Ухвала
 
23 січня 2020 року 
 
м. Київ
 
справа № 638/5400/16-ц
провадження № 61-922ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про визнання нікчемними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів та зустрічним позовом до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину та визнання відсутності права,
 
ВСТАНОВИВ:
 
14 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Останнім днем касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, з урахуванням вихідних днів, є 13 січня 2020 року. Касаційна скарга подана 14 січня 2020 року.
 
До касаційної скарги заявник додає: копію конверта апеляційного суду про направлення оскаржуваної постанови зі штрихкодовим ідентифікатором № 6130111935702, витяг з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», згідно з яким ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 26 грудня 2019 року, проте  клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не заявляє.
 
Згідно частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частин перша статті 127 ЦПК України).
 
Отже, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 Цього кодексу.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 24 лютого 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.        
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заявникові буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                       І. Ю. Гулейков