Справа № 303/7795/18

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       16 січня 2020 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі:
       головуючого: Джуги С.Д.
       суддів : Кожух О.А., Куштана Б.П.
       за участю секретаря: Юрочко А.П.
       імена (найменування) сторін:
       позивач – ОСОБА_1 , 
       відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2019 року у складі судді Довжанин В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,–
встановив :
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивача – ОСОБА_3 , яка на той час проживала в Російській Федерації. Залишилась круглою сиротою її донька ОСОБА_2 , якій на той час було три роки. В 2004 році позивач разом з чоловіком придбали квартиру в АДРЕСА_1 . В 2007 році племінниці позивачу ОСОБА_2 виповнилося 16 років і вона прийняла громадянство України. Після цього батькам надали дозвіл на приватизацію квартири, на той час в квартирі були зареєстровані батьки та племінниця позивача і на той час на всіх трьох була проведена приватизація квартири в рівних долях по 1/3 частині. В 2014 році помер батько позивача ОСОБА_4 , в свою чергу його жінка – мати позивача відмовилася прийняти спадщину на 1/3 частини квартири померлого на користь позивача. Внаслідок чого позивач отримала свідоцтво про право на прийняття спадщини – 1/3 частини вище вказаної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача – ОСОБА_5 , яка заповіла 1/3 частини квартири заповіла відповідачці ОСОБА_2 . Однак відповідач, чинить перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою, а саме: замінила замки на дверях, та не пускає позивача у квартиру.
З огляду на викладене, позивач просила усунути перешкоди у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перешкоджати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заходити в квартиру за адресою АДРЕСА_2 та використовувати помешкання для проживання.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2019 року позов задоволено та вирішено питання по судовим витратам.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного: обставини, на які вказує позивач не відповідають дійсності, а позов ґрунтується на припущеннях; позивачем не подано, а судом у рішенні не наведено в обґрунтування жодного доказу порушеного права позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.        
Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог. 
З такими висновками суду першої інстанції, погоджується і апеляційний суд, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. 
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист – це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що в 2007 році була проведена приватизація квартири за адресою АДРЕСА_2 в рівних частинах по 1/3 частині за батьками позивача та відповідачкою.
В 2014 році помер батько позивача ОСОБА_4 , в свою чергу його жінка – мати позивача відмовилася від прийняття спадщину на 1/3 частини квартири померлого на користь позивача. Внаслідок чого позивач 08.05.2015року отримала свідоцтво про право на прийняття спадщини – 1/3 частини вищевказаної квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача – ОСОБА_5 , яка заповіла 1/3 частини квартири відповідачці ОСОБА_2 , яка 05.04.2019 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом.
Позивач та відповідач є співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_2 .
Однак, відповідач ОСОБА_2 у квартирі за адресою АДРЕСА_2 замінила замки на дверях та не пускає позивача ОСОБА_1 у квартиру, чим створює позивачу, як співвласнику, перешкоди у користуванні квартирою.
Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згодою.
Згідно з ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. 
Відповідно до ч.1 ст 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ч.1ст. 321 ЦК України)
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову та обґрунтовано його задовольнив і захистив порушені права позивача. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.
З врахуванням наведенного, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прий1няття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 24 січня 2020 року.
Головуючий: 
Судді: