ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 лютого 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №577/3363/18 
Номер провадження 22-ц/816/416/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Ткачук С. С. 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Буринського районного суду Сумської області від 01 листопада 2019 року в складі судді Куцана В.М., ухвалене в м. Буринь, повний текст якого складено 08 листопада 2019 року,

                                                         В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» про визнання дій незаконними, захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.
Свої вимоги мотивував тим, що він є користувачем Інтернет послуг, які надає ПАТ «Укртелеком». 11 квітня 2018 року оператор відповідача зателефонував йому та повідомив про заборгованість за надані послуги і попередив, якщо до 20 квітня 2018 року борг не буде погашено, йому припинять надання телекомунікаційних послуг. Ця інформація також містилася в квитанції, яка в той же день надійшла на його адресу. Проте менш ніж за годину, після дзвінка оператора, доступ до мережі «Інтернет» був припинений. Впродовж трьох годин він намагався зв`язатися із оператором, а коли додзвонився, то останній не зміг пояснити причини припинення надання послуг, чим порушив ст. 7 ч. 1 та ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян». Надання послуг Інтернету було відновлено лише 16 квітня 2018 року, коли він повністю сплатив борг, при цьому вартість послуг була стягнута і за той період, коли вони не надавалися. В подальшому він звернувся до Конотопського центру обслуговування абонентів ПАТ «Укртелеком» із скаргою від 24 травня 2018 року відповідно до ч. 1 ст. 1 та ст. 4 ЗУ «Про звернення громадян». Представник ПАТ «Укртелеком» - Шатова В.В. відповіла йому відмовою, не роз`яснивши чому ж йому було відключено надання послуг Інтернету до вказаної дати та не роз`яснила порядок оскарження такого рішення. Письмово він отримав відповідь відповідача на його скаргу лише 25 червня 2018 року, чим були порушені строки розгляду скарги. Посилаючись на те, що відповідач порушив положення ЗУ «Про звернення громадян», «Про телекомунікації», йому була спричинена моральна шкода, так як він в цей період був позбавлений цілодобового доступу до мережі «Інтернет», його довіра до ПАТ «Укртелеком» була підірвана. Майже тиждень він не міг вести наукової, освітньої чи соціальної діяльності. Це завдало йому сильних душевних страждань, зокрема і тому, що відповідач незаконно обмежив його право на доступ до інформації. Крім цього, «гаряча лінія» відповідача йому виявилася недоступною, а відключення від Інтернету зірвало йому робочий день.
Посилаючись на вищевикладене, просив: 1) визнати незаконними дії ПАТ «Укртелеком» про розгляд його заяви, відключення від Інтернету з 11 квітня 2018 року по 16 квітня 2018 року та стягнення абонентської плати за цей час; 2) зобов`язати відповідача здійснити йому відповідний перерахунок абонентської плати за один місяць в сумі 164 грн, як санкцію за незаконні дії та неправомірно стягнені з нього кошти у період відключення; 3) стягнути 5000 грн в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. 
Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 01 листопада 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
В доводах апеляційної скарги посилається на довге очікування відповіді оператора Довідково-інформаційного контакт – центру (головного) ПАТ «Укртелеком». Також вказує про недотримання відповідачем строків щодо направлення відповіді на його звернення.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ПАТ «Укртелеком» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2102 року: 2102 грн х 100 = 210200 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2011 року між ОСОБА_1 (абонент) та ПАТ «Укртелеком» (оператор) укладено договір № 970 про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет, у відповідності до якого відповідач зобов`язався надавати позивачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL. Абонент зобов`язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору (п. 1.1. договору) (а.с. 4-7).
За змістом п. 3.2.2., п. 5.4. договору абонент зобов`язаний своєчасно оплачувати послуги в повному обсязі, відповідно до порядку розрахунків, встановленого договором та нормативно-правовими актами. У випадку неодержання рахунку, звертатись до Укртелекому для його одержання. Неодержання рахунку не звільняє абонента від обов`язку оплати послуг у відповідності з договором.
Розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелеком і залежить від обраного абонентом тарифного плану (п. 5.1. договору).
Укртелеком відкриває в системі розрахунків абоненту єдиний особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом, на якому проводяться розрахунки за весь обсяг наданих абоненту послуг по цьому договору, в тому числі за інші телекомунікаційні послуги, що надаються абоненту Укртелекомом (за абонентською лінією телефонного зв`язку). Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату послуг, наданих за цим договором. Нарахування вартості послуги за цим договором проходить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги, що надаються абоненту. Абонент проводить оплату за надані послуги до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним (п.п. 5.2. - 5.4. договору).
Згідно наданого відповідачем рахунку, вартість отриманих позивачем телекомунікаційних послуг за лютий місяць 2018 року становила 164 грн., з яких: 56,67 грн. - щомісячна плата за ТП «Домашній Базовий» (абонплата за телефон), 79,17 грн. - Інтернет від Укртелеком ТП «П`ятірка», 0,83 грн. - оренда ADSL-модема, 27,33 грн. – ПДВ 20%. Строк оплати вказаного рахунку був встановлений до 20 березня 2018 року, в разі несплати рахунку до вказаної дати, перелік послуг за особовим рахунком може бути скорочений (а.с. 67).
З рахунку за березень місяць 2018 року видно, що ОСОБА_1 станом на 01 березня 2018 року мав заборгованість в сумі 164 грн за надані телекомунікаційні послуги. Додатково за березень 2018 року йому було нараховано за надані послуги ще 164 грн., тобто загальна сума заборгованості за лютий, березень склала 328 грн. При цьому, заборгованість за березень в сумі 164 грн. йому було запропоновано погасити до 20 квітня 2018 року, а в разі її не сплати протягом десяти днів після вказаного строку, надання послуг може бути припинено (а.с. 3, 68).
В період з 11 квітня 2018 року і до сплати позивачем заборгованості 16 квітня 2018 року, відповідачем скорочено надання послуги позивачу з доступу до мережі Інтернет.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що всупереч вимогам ст. ст. 12, 76, 81 ЦПК України позивачем не доведено порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживача» та Закону України «Про звернення громадян», а тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи, на порушення умов договору та загальних умов виконання зобов`язань, визначених статтею 526 ЦК України, ОСОБА_1 не сплатив до 20 березня 2018 року заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за лютий 2018 року в розмірі 164 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками.
Відповідно до пунктів 52, 54 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 11 квітня 2012 року № 295 (далі – Правила) скорочення переліку послуг або припинення їх надання здійснюється за ініціативою споживача або оператора, провайдера відповідно до цих Правил, інших актів законодавства. Оператор, провайдер може скорочувати надання послуг з власної ініціативи в разі наявності заборгованості з оплати послуг понад строк чи суму, зазначені у договорі, відповідно до законодавства, а також закінчення коштів за передплачені послуги відповідно до законодавства та договору. У разі скорочення переліку послуг за заявою споживача та згідно з підпунктами 1, 2, 4-6 цього пункту споживачеві надається можливість доступу до служб екстреної допомоги. Після погашення споживачем заборгованості з оплати послуг, надання яких скорочено, оператор, провайдер протягом однієї години, а у разі відсутності можливості в строк, що не перевищує двох робочих днів після погашення заборгованості, відновлює надання послуг. За час, протягом якого послуги не надавалися з вини абонента, абонентна плата нараховується в повному обсязі, якщо інше не передбачено договором.
Пунктом 78 Правил передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих послуг у строк, визначений цими Правилами або договором, оператор, провайдер має право скоротити перелік послуг або припинити їх надання, попередивши про це абонента.
Пунктами 3.3.4. та 3.3.6. договору передбачено право відповідача скорочувати перелік або припиняти надання послуг, попередивши про це абонента, у випадках та у порядку, передбаченому умовами договору та чинним законодавством України, зокрема, у разі виникнення заборгованості перед оператором. Повідомляти абонента про заборгованість за надані послуги, в тому числі із застосуванням автоматичних засобів.
Як вбачається з матеріалів справи в рахунку за телекомунікаційні послуги за лютий 2018 року позивача попереджали, що у разі несплати рахунку до 20 березня 2018 року, перелік послуг за даним особовим рахунком може бути скорочений. Оскільки оплата за надані телекомунікаційні послуги в зазначений в рахунку та договорі термін не надходила, тому на підставі ст. 38 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 52, 54, 78 Правил та п. 3.3.4. договору ПАТ «Укртелеком» скоротив перелік послуг ОСОБА_1 , а саме, тимчасово призупинив з 11 квітня 2018 року надання послуг доступу до мережі Інтернет, а телекомунікаційна послуга «Домашній Базовий» (телефон № НОМЕР_1 ) працювала.
В зв`язку з тим, що станом на 01 квітня 2018 року позивач не сплатив кошти в сумі 164,00 грн, тому його повторно в рахунку за березень 2018 року було попереджено про заборгованість та припинення послуг в разі її не сплати.
Також позивача повторно було попереджено 11 квітня 2018 року шляхом автоматичного інформування про суму боргу та кінцеву дату оплати та повідомлено, якщо підтвердження оплати боргу не надійде протягом десяти днів після зазначеного строку, надання послуг буде припинено. Тобто, відповідач повідомляв про припинення всіх телекомунікаційних послуг, які надаються позивачу, а саме, послуги телефонії та Інтернету.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скоротивши в період з 11 квітня 2018 року по 16 квітня 2018 року доступ позивача до послуг Інтернету, відповідач діяв правомірно та відповідно до умов договору та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 11 квітня 2012 року № 295, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо довгого очікування відповіді оператора Довідково-інформаційного контакт – центру (головного) ПАТ «Укртелеком».
Телефон Довідково-інформаційного контакт – центру (головного) ПАТ «Укртелеком» (далі – ДІКЦ) працює цілодобово. Алгоритм роботи ДІКЦ ПАТ «Укртелеком» за номером 0-800-506-800 розроблено з метою оптимізації обслуговування споживачів, які звертаються з різних питань (технічних, довідкових та інше). В разі здійснення споживачем дзвінка на цей номер підключається автоматичне інформування. Спочатку абонент прослуховує привітання, а потім пропонується обрати один із пунктів головного меню за яким у нього є питання. Після здійснення запропонованих автоінформатором дій, абонент також має можливість з`єднатися з оператором. Навантаження на ДІКЦ ПАТ «Укртелеком» як і у будь-якій компанії з великою кількістю споживачів велике і час очікування з`єднання з оператором в години пік може затримуватись.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на недотримання відповідачем строків щодо направлення відповіді на його звернення, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах свої повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
24 травня 2018 року ОСОБА_1 письмово звернувся до Конотопського центру обслуговування абонентів ПАТ «Укртелеком» за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 4. Для надання обґрунтованої відповіді відповідачем було здійснено запит інформації по даному абоненту до керуючої філії Східного макрорегіону ПАТ «Укртелеком» (м. Харків).
19 червня 2018 року листом № 56139348-вих-63і260 представником ПАТ «Укртелеком» підготовлено та направлено на адресу ОСОБА_1 відповідь на звернення. Тобто відповідь була направлена із дотриманням строків, визначених чинним законодавством.
За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування протиправної поведінки відповідача, факту заподіяння шкоди та розміру збитків в розумінні постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 з мотивів, наведених у позові.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).
Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Буринського районного суду Сумської області від 01 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                                              В.І. Криворотенко

Судді :                                                                                                           О.Ю. Кононенко

                                                                                                                        С.С. Ткачук