ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  918/387/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Виконавчого комітету Вараської міської ради на рішення Господарського Рівненської області від 15.08.2019 (суддя Бережнюк В. В.) і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 (головуючий - Розізнана І. В., судді Василишин А. Р., Філіпова Т. Л.) у справі
за позовом Державного підприємства ?Національна атомна енергогенеруюча компанія ?Енергоатом?, від імені якого діє відокремлений підрозділ ?Рівненська атомна електрична станція?,
до Виконавчого комітету Вараської міської ради
про відшкодування шкоди у сумі 206904,28 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У травні 2019 року Державне підприємство ?Національна атомна енергогенеруюча компанія ?Енергоатом? (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом", Підприємство, Компанія), від імені якого діє відокремлений підрозділ ?Рівненська атомна електрична станція? (далі - ВП ?Рівненська АЕС?, ВП ?РАЕС?), звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Виконавчого комітету Вараської міської ради (далі - Виконком Вараської міськради, Виконком) про відшкодування шкоди у сумі 206904,28 грн.
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що: 1) відповідач допустив стосовно позивача протиправну бездіяльність, яка полягає у невстановленні Підприємству відповідного економічно обґрунтованого тарифу на централізоване водопостачання, який би забезпечив можливість підприємству повного відшкодування витрат, понесених у зв`язку з наданням споживачам села Заболоття послуг з централізованого водопостачання; 2) зазначена бездіяльність, протиправність якої встановлено рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 у справі № 1740/2183/18, яке набрало законної сили 20.12.2018, завдала Компанії шкоди на суму 206904,28 грн; 3) на підставі рішення Вараської міської ради (далі - Вараська міськрада, Міськрада) від 26.10.2018 № 1201 повноваження Заболоттівської сільської ради (далі - Заболоттівська сільрада, Сільрада) та її виконавчого комітету є припиненими з 01.11.2018, тоді як Вараська міськрада та її виконавчий комітет є правонаступниками прав і обов`язків Сільради та її виконавчого комітету; 4)наслідком протиправної бездіяльності Заболоттівської сільради, яка полягала у невстановленні для ВП "Рівненська АЕС" тарифу на централізоване водопостачання за результатами розгляду заяви від 19.10.2017, стало те, що Підприємство у період з листопада 2017 року по березень 2019 року було вимушене надавати споживачам села Заболоття послугу з централізованого водопостачання за тарифом, встановленим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 12.11.2015 № 2766, натомість цей тариф не забезпечує ВП "РАЕС" відшкодування всіх економічно обґрунтованих витрат на надання такої послуги. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.08.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019, позов задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Виконкому Вараської міськради на користь ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені якого діє ВП ?Рівненська АЕС?, 206904,28 грн завданої шкоди.
4. Зазначені рішення та постанова мотивовані посиланнями на положення статей 16, 22, 107, 1166, 1173, 1192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 4, 5, 6, 21, 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 8, 83 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", статей 10, 11, 28, 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 1, 2, 34 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2001 № 869 (далі - Порядок № 869), та статей 13, 73, 74, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на доведення позивачем наявності у бездіяльності Заболоттівської сільради, правонаступником якої є Виконком Вараської міськради, повного складу цивільного правопорушення, необхідного для покладання відповідальності у виді відшкодування шкоди у спірній сумі, оскільки: 1)протиправність поведінки Сільради щодо невстановлення ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" у строки, визначені Порядком № 869, економічно обґрунтованого тарифу на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка призвела до понесення позивачем додаткових фінансових втрат (збитків) у загальній сумі 206904,28 грн, доведено належними та допустимими доказами, зокрема, чинним судовим рішенням у адміністративній справі № 1740/2183/18, тоді як відповідач не надав контррозрахунку розміру завданої шкоди; 2) у зв`язку з рішенням Вараської міськради від 16.11.2018 № 1284, яким було розпочато реорганізацію Заболоттівської сільської ради шляхом приєднання до Вараської міськради, та подальшим внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.04.2019 запису про припинення Заболоттівської сільради як юридичної особи, Вараська міська рада та її виконавчий комітет є правонаступником усіх прав і обов`язків Заболоттівської сільради та її виконавчого комітету як такої, що приєдналася до відповідної об`єднаної територіальної громади в силу закону, отже, Вараська міська рада та її виконавчий комітет повинна нести відповідальність за шкоду, яка виникла внаслідок бездіяльності особи, яку Міськрада замінила як правонаступник, - Заболоттівської сільради та її виконкому.
При цьому апеляційний суд зауважив, що оскільки у Заболоттівській сільраді виконавчий орган ради не створювався (не зареєстрований як окрема юридична особа), то відмова у цьому позові лише з підстави його пред`явлення до виконавчого органу ради, який також наділено повноваженнями фінансування видатків з місцевого бюджету, а не до самої Міськради, буде проявом заформалізованості процесу і призведе до нівелювання основного завдання правосуддя - ефективного захисту порушеного права особи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, Виконком Вараської міськради звернувся з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статті 107 ЦК України, статті 83 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" і норм постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2001 № 869, наголошуючи, що: 1)судовим рішенням у адміністративній справі № 1740/2183/18 встановлено протиправну бездіяльність саме Заболоттівської сільради, у зв`язку з чим у силу вимог закону саме відповідна юридична особа - Вараська міськрада, а не її виконавчий комітет (інша юридична особа), є правонаступником Заболоттівської сільради з дня припинення повноважень Сільради; 2) для відшкодування "витрат на відшкодування втрат ліцензіата", що виникли у позивача упродовж періоду розгляду розрахунків тарифів Заболоттівською сільрадою, чинним законодавством встановлено спеціальний порядок, внаслідок чого відповідач не визнає ніякого розміру завданої шкоди.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених у оскаржуваних рішенні та постанові.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. ДП "НАЕК "Енергоатом"" має ліцензію на централізоване водопостачання від 22.04.2015 серії АЕ № 287995. 
9. ВП "Рівненська АЕС"", будучи відокремленим підрозділом Компанії, на договірній основі надає зазначену послугу споживачам села Заболоття Володимирецького району Рівненської області. Вартість наданої послуги оплачується споживачами відповідно до діючого тарифу, встановленого для ВП "Рівненська АЕС" уповноваженим органом.
10. Постановою НКРЕКП від 12.11.2015 № 2766 для ДП "НАЕК "Енергоатом", в тому числі для ВП "Рівненська АЕС", було встановлено з 01.01.2016 тариф на централізоване водопостачання споживачам, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 4,67 грн за 1 м3 (без ПДВ).
11. Оскільки зазначений тариф згодом перестав забезпечувати для ВП "Рівненська АЕС" відшкодування всіх тих витрат, які підприємство несло надаючи цю послугу, то у зв`язку з цим у вересні 2017 року проведено новий розрахунок економічно обґрунтованих витрат на надання послуги з централізованого водопостачання споживачам села Заболоття. Такий розрахунок було зроблено у відповідності до положень Порядку № 869.
12. Постановою НКРЕКП від 22.03.2017 № 307 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, згідно з якими ліцензування зазначеного виду діяльності для ДП "НАЕК "Енергоатом" здійснюватимуть обласні державні адміністрації, що згодом було підтверджено листом НКРЕКП від 26.07.2017 № 8169/18.3.2/7-17. У зв`язку з цим, обов`язок зі встановлення відповідних тарифів надалі покладено на органи місцевого самоврядування.
13. ВП "Рівненська АЕС" звернувся із заявою (лист від 19.10.2017 № 174/8867) до Заболоттівської сільської ради як органу, уповноваженого на встановлення тарифу, надавши економічно обґрунтовані витрати на надання послуги з централізованого водопостачання з усіма необхідними додатками для встановлення відповідного тарифу споживачам села Заболоття.
14. Проте тариф на централізоване водопостачання для ВП "Рівненська АЕС" упродовж тривалого часу встановлено не було.
15. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 у справі № 1740/2183/18, яке набрало законної сили 20.12.2018, адміністративний позов ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Заболоттівської сільради щодо не встановлення ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" тарифу на послуги централізованого водопостачання та водовідведення за результатами розгляду заяви від 19.10.2017. Зобов`язано Заболоттівську сільраду встановити ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" тариф на послуги централізованого водопостачання та водовідведення за результатами розгляду заяви від 19.10.2017.
16. 26.10.2018 Вараська міськрада прийняла рішення № 1201, згідно з яким територіальну громаду с. Заболоття Заболоттівської сільради було добровільно приєднано до територіальної громади міста обласного значення Вараша Вараської міськради. Рішення набрало чинності з 01.11.2018.
17. Рішенням Вараської міськради від 16.11.2018 № 1284 розпочато реорганізацію Заболоттівської сільради шляхом приєднання до Вараської міськради.
18. Листом від 21.01.2019 № 971/001 ВП "Рівненська АЕС" поінформувало Виконком Вараської міськради про наявність судового рішення у справі № 1740/2183/18 та вказало на необхідність встановлення тарифу на централізоване водопостачання для споживачів села Заболоття.
19. Рішенням Виконкому Вараської міськради від 28.02.2019 № 20 встановлено для ВП "Рівненська АЕС" з 01.04.2019 тариф на централізоване водопостачання у тому числі для споживачів села Заболоття у розмірі 12,91 грн за 1 м3 (без ПДВ).
20. 11.04.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Заболоттівської сільради як юридичної особи.
Позиція Верховного Суду
21. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
22. Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
23. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою кредитора, вина заподіювача. 
Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
24. Ураховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.
25. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №902/320/17).
26. Дійсно, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 у справі № 1740/2183/18, яке набрало законної сили, встановлено протиправну поведінку (бездіяльність) Заболоттівської сільради щодо невстановлення ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" у строки, визначені Порядком № 869, економічно обґрунтованого тарифу на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Сторони не заперечують вказані фактичні обставини. 
Крім того, згідно з преамбулою та статтею 6 Розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" і від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Таким чином, судове рішення у справі № 1740/2183/18, яке 20.12.2018 набрало законної сили та є остаточним, не може бути поставлено під сумнів.
27. Разом з тим касаційна інстанція вважає помилковим як висновок судів попередніх інстанцій про доведеність правонаступництва саме Виконкому Вараської міськради стосовно прав і обов`язків Заболоттівської сільради, так і їх подальший висновок про наявність підстав для відшкодування завданої позивачу шкоди за рахунок Виконкому, з огляду на таке.
28. Відповідно до частин 1, 5 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
29. Згідно з абзацом 1 частини 3 і абзацами 1, 2 частини 4 статті 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою. З дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.
30. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 83 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" повноваження сільської, селищної ради, її виконавчого комітету та сільського, селищного голови територіальної громади, що приєдналася до міської об`єднаної територіальної громади, припиняються з дня набрання чинності рішенням сільської, селищної ради та рішенням міської ради об`єднаної територіальної громади про добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади. З моменту припинення повноважень сільської, селищної ради повноваження міської ради поширюються на територію територіальної громади, що приєдналася до міської об`єднаної територіальної громади.
31. Частиною 3 статті 83 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" передбачено, що об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, з дня припинення повноважень сільською, селищною радою територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади. Відповідні юридичні особи - сільська, селищна, міська рада, її виконавчий комітет об`єднаної територіальної громади є правонаступниками прав та обов`язків відповідних юридичних осіб - сільської, селищної ради, її виконавчого комітету територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, з дня припинення повноважень сільською, селищною радою територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади.
32. Отже, системний аналіз змісту положень статті 104 ЦК України, частин 3, 4 статті 8 і частин 1, 3 статті 83 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" переконливо свідчить про те, що саме міська рада об`єднаної територіальної громади як відповідна юридична особа може бути правонаступником прав та обов`язків сільської, селищної ради приєднаної територіальної громади. У свою чергу, виконавчий комітет об`єднаної територіальної громади може бути правонаступником прав та обов`язків виконавчого комітету сільської, селищної ради  приєднаної територіальної громади
33. За таких обставин колегія суддів вважає такими, що повністю відповідають вимогам статей 8 і 83 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", доводи скаржника про те, що оскільки судовим рішенням у адміністративній справі № 1740/2183/18 встановлено протиправну бездіяльність Заболоттівської сільради, то саме відповідна юридична особа - Вараська міськрада, а не її виконавчий комітет (інша юридична особа), є правонаступником Заболоттівської сільради з дня припинення повноважень Сільради.
Додатковим підтвердженням наведеного є встановлений апеляційним судом факт відсутності створення у Заболоттівській сільраді виконавчого органу ради як окремої юридичної особи, внаслідок чого за змістом частини 3 статті 83 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" Виконком Вараської міськради об`єктивно не може бути правонаступником неіснуючого до цього виконавчого органу Заболоттівської сільради.
34. При цьому Верховний Суд зазначає, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Вараська міськрада (ідентифікаційний код 35056612) та Виконком Вараської міськради (ідентифікаційний код 03315879) є різними юридичними особами.
35. Колегія суддів також враховує, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 у справі № 1740/2183/18 заяву ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені якого діє ВП "РАЕС", про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 09.01.2019 Рівненським окружним адміністративним судом у справі № 1740/2183/18, Заболоттівську сільську раду її правонаступником - Вараською міськрадою (34400, Рівненська область, м. Вараш, майдан Незалежності, 1, код ЄДРПОУ 35056612). У задоволенні заяви в частині заміни боржника на Виконком Вараської міськради відмовити.
У цій ухвалі зазначено, що в силу вимог Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" правонаступником Заболоттівської сільради є саме Вараська міськрада, до якої перейшли не тільки майно та права такого органу місцевого самоврядування, а і обов`язки, зокрема, за рішенням суду у справі №1740/2183/18.
36. Наведеним повністю спростовується висновок апеляційного суду про необхідність покладання обов`язку відшкодування позадоговірної шкоди у спірній сумі саме на Виконком Вараської міськради.
37. Водночас касаційна інстанція зауважує, що, приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд спочатку правильно зазначив, що Вараська міська рада та її виконавчий комітет є правонаступником усіх прав і обов`язків Заболоттівської сільради та її виконавчого комітету як такої, що приєдналася до відповідної об`єднаної територіальної громади в силу закону, а, отже, Вараська міська рада та її виконавчий комітет повинна нести відповідальність за шкоду, яка виникла внаслідок бездіяльності особи, яку вона (Міськрада) замінила як правонаступник, - Заболоттівської сільради та її виконкому, проте, у подальшому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову за рахунок Виконкому Вараської міськради, а не Вараської міськради.
38. Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц).
39. Згідно з частинами 1, 2 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. 
40. Вирішення питання щодо заміни належного відповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті. (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 910/20154/16). 
41. Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №   910/7122/17).
42. Оскільки позивач із клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача до суду не звертався, суд першої інстанції питання щодо заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача - Вараської міськради у порядку статті 48 ГПК України, не вирішував, то у суду відсутні підстави для задоволення позову за рахунок неналежного відповідача - Виконкому Вараської міськради.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 925/958/16 та від 05.03.2019 у справі № 920/497/18.
43. У зв`язку з викладеним, касаційна інстанція вважає помилковим висновок апеляційного суду про те, що відмова у цьому позові лише з підстави його пред`явлення до виконавчого органу ради, який також наділено повноваженнями фінансування видатків з місцевого бюджету, а не до самої Міськради, буде проявом заформалізованості процесу і призведе до нівелювання основного завдання правосуддя - ефективного захисту порушеного права особи.
44. Отже, колегія суддів не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про правонаступництво саме Виконкому Вараської міськради стосовно Заболоттівської сільради, а тому помилковим є і пов`язаний з цим висновок судів про наявність підстав для задоволення позову шляхом відшкодування шкоди за рахунок Виконкому. Такий висновок не ґрунтується на вимогах законодавства та дослідженні усіх обставин і зібраних у справі доказів та доводів учасників справи.
45. З огляду на те, що суди першої та апеляційної інстанцій достатньо повно встановили фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, однак при розгляді та задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим висновки судів попередніх інстанцій не відповідають цим фактичним обставинам, Верховний Суд вбачає підстави для скасування оскаржуваних судових актів та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. 
46. У свою чергу, з мотивів, наведених у цій постанові, касаційна інстанція відхиляє необґрунтовані доводи позивача, зазначені у відзиві на касаційну скаргу.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
47. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
48. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
49. Відповідно до частин 1 та 3 статті 311 ГПК України у редакції, чинній до 08.02.2020, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
50. За наведених обставин, висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог за рахунок Виконкому Вараської міськради не відповідають положенням статті 104 ЦК України, статей 8, 83 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" та статей 48, 74, 86, 236, 269 ГПК України.
51. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних і правових підстав позову і заперечень на них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли передчасного висновку про покладання на Виконком відповідальності у виді відшкодування позадоговірної шкоди, як наслідок, оскаржувані рішення та постанову ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
52. Таким чином, доводи про відсутність підстав для задоволення позову, викладені відповідачем у касаційній скарзі, отримали своє підтвердження під час касаційного провадження і спростовують протилежний висновок судів першої та апеляційної інстанцій.
53. Зважаючи на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, а також допущено неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, рішення та постанову про задоволення позову скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Розподіл судових витрат
54. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 129 ГПК України, колегія суддів здійснює розподіл судових витрат скаржника у виді сплаченого ним судового збору в загальній сумі 10862,46 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанції, шляхом покладання обов`язку відшкодування цих витрат на позивача.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 08.02.2020, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Виконавчого комітету Вараської міської ради задовольнити.
Рішення Господарського Рівненської області від 15.08.2019 і Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 918/387/19 скасувати.
Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661), від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська область, м. Вараш, ідентифікаційний код 05425046), на користь Виконавчого комітету Вараської міської ради (34400, Рівненська область, м. Вараш, майдан Незалежності, 1, ідентифікаційний код 03315879) 10862 (десять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн 46 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій.
Наказ доручити видати Господарському суду Рівненської області.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                           Т. Б. Дроботова

                                                                                                        К. М. Пільков