Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року                                                         м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М., 
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
адвоката ОСОБА_1 - Бабіка К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 9 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 9 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в сумі 420,40 грн. Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покладено на керівника Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує що постанова не відповідає нормам процесуального та матеріального права. Стаття 245 КУпАП вимагає всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справах про адміністративні правопорушення, вирішення їх у точній відповідності із законом та у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. Суд виніс постанову у його відсутність та тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Суд не дослідив обставини при яких був складений протокол. Працівники поліції зупинили автомобіль з приводу того, що погано освітлювався номерний знак, однак з таким освітленням знаку він уже їздить шість років. При розмові з охоронцями запропоновано було пройти тест на алкоголь з допомогою прибору ДРАГЕР. Коли він висловив недовіру прибору працівники поліції сіли у службовий автомобіль. Працівники поліції не запропонували пройти освідування у медичному закладі, що є порушенням розділ ІХ «Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режими» та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103. Працівники поліції при складанні протоколу не роз`яснили обов`язки та право на захист, чим позбавили реалізувати свої права. Копію протоколу не вручили, зазначивши, що відмовився від відпису. Не відповідає дійсності те, що свідки засвідчили обставини протоколу та підтвердили відмову від освідування. Заздалегідь надруковані пояснення не можуть бути доказами у справі. З цих підстав просив скасувати постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 9 січня 2020 року, як незаконну, провадження у справі закрити за недоведеністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. 

Судом встановлено: 22 листопада 2019 року о 23 год. 57 хв. по вулиці Станційна в м.Вараш Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, і які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що відмовився від проходження тесту на місці зупинки, однак йому не запропоновано пройти тест у медичному закладі.

Такі аргументи апеляційної скарги не підтверджені жордними доказами і спростовуються матеріалами справ.

Згідно протоколу серія ДПР18 від 090328 від 23.11.2019 ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Chevrolet Aveo", р. н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) і на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Обставини, викладені в протоколі, засвідчили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Їх письмові пояснення містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія, і він не виявив будь-яких заперечень відносно вилучення.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 247, 293, 293, 294 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнити. 

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 9 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
   
Суддя:                                                                                 Ковальчук Н.М.