11.02.20
33/812/35/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа № 33/812/35/20 Головуючий у місцевому суді: Кирильчук О.І. 
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П. 
                    
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд 

у складі:
головуючого судді Гулого В.П.,
за участю:
секретаря Бондаренко М.Є., 
особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Гречаної Є.Й, 
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого Лукіна О.О.
11 лютого 2020 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1  на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року, якою відносно
ОСОБА_1 , 1986 року, лютого місяця, 19-го дня народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., 

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду  ОСОБА_1  визнано винним у тому, що він 25 жовтня 2019 року о 20 год. 56 хв., в м. Миколаєві, перехрестя вул. Пушкінська та вул. Нікольська, рухався на транспортному засобі «TOYOTA PRIUS», деражвний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пушкінська в`їхав на перехрестя з вул. Нікольська на забороняючий сигнал світлофору, а саме червоний, з увімкненими маячками та допустив зіткнення з рухаючимся транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Нікольська під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив пункт 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову судді місцевого суду незаконною.
На переконання апелянта, суддя не звернув уваги на пункт 3.2. ПДР, статті 12, 18 Закону України «Про національну поліцію».
Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив докази.
Відповідно до положень пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (надалі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із вимогами пункту 3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
За змістом вимог пункту 8.7.3 «е» ПДР, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до вимог ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед іншого, належить забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зі змісту вказаних норм вбачається, що працівники поліції, виконуючи невідкладні службові завдання можуть відступати від певних вимог Правил дорожнього руху, але за умови, що їхні дії не створюють небезпеки іншим учасниками дорожнього руху, а також повинні переконатися у безпечності виконуваного ними маневру.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №285480 від 25 жовтня 2019 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, водій ОСОБА_1 , 25 вересня 2019 року близько 20:56 год. в м. Миколаєві, перехрестя вул. Пушкінська та вул. Нікольська, рухався на транспортному засобі «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пушкінська в`їхав на перехрестя з вул. Нікольська на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний з увімкненими маячками та допустив зіткнення з рухаючимся транспортним засобом «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Нікольська під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив пункт 8.7.3 «е» ПДР. 
Як слідує з пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, які надані на місці ДТП та у місцевому судді, він не заперечував факту наближення автомобіля «MERCEDES BENZ» до перехрестя та зіткнення на перехресті.
Дані факти ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 які надані на місці ДТП та у місцевому судді, підтверджується факт виїзду на перехрестя на дозволяючий зелений сингал світлофору та зіткнення на перехресті. Також потерпілий зазначив, що поліцейській автомобіль не бачив, а звук сирени почув лише на перехресті коли сталось ДТП.
Зазначені дані факти ОСОБА_2 підтвердив і в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.
Факт дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після зіткнення на перехресті вул. Пушкінська та вул. Нікольська за участю транспортних засобів «TOYOTA PRIUS» та «MERCEDES BENZ», факт виїзду транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» на забороняючий сигнал світлофору, підтверджується даними відеозапису ДТП (а.с. 6) і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Окрім цього, як слідує з даних пояснень ОСОБА_1 , та даних відеозапису, виконуючи невідкладні службові завдання, в результаті якого виникла ситуація, що вимагала відхилення від вимог пункту 8.7.3 «е», водій оперативного транспортного засобу бачив про наближення автомобіля «MERCEDES BENZ», рух якого був контрольований, а тому, в даній ситуації, зобов`язаний переконатися в безпечності виконуваного ним виїзду на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про порушення водієм автомобіля автомобіль «TOYOTA PRIUS», державний номерний знак НОМЕР_1 ,  ОСОБА_1 пункту 8.7.3 «е» ПДР.
       Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
Неврахування судом пункту 3.2. ПДР та статей 12, 18 Закону України «Про національну поліцію», про які зазначає апелянт, є неслушними, оскільки умовою виконання даних норм є забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Посилання апелянта щодо на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є безпідставними, повністю спростовуються дослідженими суддею місцевого суду доказами, у тому числі, на які вказує апелянт в апеляційній скарзі, яким надана належна оцінка. 
Пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, враховані суддею місцевого суду, їм надана належна оцінка, яка є вірною, а тому доводи апелянта і в цій частині є також безпідставними. 
При накладення стягнення, суддя місцевого суду дотримався положень передбачених у статті 33 КУпАП. 
Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального чи процесуального права,  порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду,  порушення положень  КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається апелянт, які б могли вплинути на правильність прийнятого  рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.
Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1  - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя