П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року                                                                                  м. Київ
 
Справа № 22-3089                                          Головуючий у1-й інстанції - Захарченко Т. М.
Унікальний № 370/1226/15-ц                                                           Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
 
                    головуючого                                       Пікуль А. А.
                    суддів                                                  Гаращенка Д. Р.
                                                                                 Невідомої Т. О.
 
                    за участю секретаря                           Пузикової В. В.
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року у справі за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича,заінтересована особа: ОСОБА_2 (боржник),-
 
у с т а н о в и л а:
 
У вересні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М., в якій просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М. у виконавчому провадженні ВП 55989291 щодо не розгляду заяви стягувача ФОП  ОСОБА_1  від 30 серпня 2019 року про вчинення виконавчих дій щодо реалізації майна боржника ОСОБА_2 ; визнати неправомірною бездіяльність приватного   виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. у виконавчому провадженні ВП 55989291 щодо не вчинення виконавчих дій спрямованих на проведення опису та визначення вартості (оцінки) квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 330,40 кв. м.; визнати неправомірною бездіяльність   приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. у виконавчому провадженні ВП 55989291 щодо не вчинення виконавчих дій спрямованих на визначення вартості (оцінки): земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0027 в АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0030 в АДРЕСА_3 ; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0029 в АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0031 в АДРЕСА_3 ; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0032, розташовану в АДРЕСА_3 ; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0033 в АДРЕСА_3 ; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0028, в АДРЕСА_2 ; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. у виконавчому провадженні ВП 55989291 щодо не вчинення виконавчих дій спрямованих на проведення реалізації арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 330,40 кв.м.; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0027 в АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0030 в АДРЕСА_3 ; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0029 в АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0031 в АДРЕСА_3 ; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0032, розташовану в АДРЕСА_3 , земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0033 в АДРЕСА_3 , земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0028, в АДРЕСА_2 ; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М. у виконавчому провадженні ВП55989291щодо не вчинення виконавчих дій спрямованих на визначення вартості,звернення стягнення та реалізації часток, що належать боржнику ОСОБА_2 у статутних капіталах ТОВ "Плато Плюс" (03045, м. Київ, вул. Новопироговська, 62а, код юридичної особи 35725096); ТОВ "ТД "Камілла" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, код юридичної особи 35138113); ТОВ "ТІДІСІ Україна" (02089, м. Київ вул. Радистів, 73-а, код юридичної особи 33780248); ТОВ "УКРТАТКАП" (02089, м. Київ вул. Радистів, 73-а, код юридичної особи 35369852); ТОВ "БУЛАТ" (03045, м. Київ, вул. Новопироговська, 62а, код юридичної особи 30419180); зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М. вчинити всі необхідні виконавчі дії щодо проведення опису квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 330,40 кв. м. зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. вчинити всі необхідні виконавчі дії щодо визначення вартості (оцінки) та проведення реалізації нерухомого майна:квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 330,40 кв. м., та вищевказаних земельних ділянок; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М. вчинити всі необхідні виконавчі дії щодо визначення вартості, звернення стягнення та реалізації часток, що належать боржнику ОСОБА_2 у статутних капіталах ТОВ "Плато Плюс" (03045, м. Київ, вул. Новопироговська, 62а, код юридичної особи 35725096); ТОВ "ТД "Камілла" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, код юридичної особи 35138113); ТОВ "ТІДІСІ Україна" (02089, м. Київ вул. Радистів, 73-а, код юридичної особи 33780248); ТОВ "УКРТАТКАП" (02089, м. Київ вул. Радистів, 73-а, код юридичної особи 35369852); ТОВ "БУЛАТ" (03045, м. Київ, вул. Новопироговська, 62а, код юридичної особи 30419180) (а.с.1-10).
В обґрунтування скарги вказував, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. знаходиться виконавчий лист від 01 березня 2018 року № 370/1226/15-ц, виданий Макарівським районним судом Київської області, про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 7 980 000 грн на користь ФОП ОСОБА_1 .
Постановою приватного виконавця Наконечного І.М. від 14 березня 2018 року ВП 55989291 відкрито виконавче провадження.
Постановою приватного виконавця Наконечного І.М. від 06 червня 2019 року в рамках ВП 55989291 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 330,40 кв. м.
Постановою приватного виконавця Наконечного І.М. від 10 липня 2019 року в рамках ВП 55989291 накладено арешт на: земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0027 в АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0030 в АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0029 в АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0031 в АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0032, розташовану в АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0033 в АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0028, в м . АДРЕСА_2 .
Постановою приватного виконавця Наконечного І.М. від 24 липня 2019 року в рамках ВП 55989291 проведено опис вищезазначених земельних ділянок.
30 серпня 2019 року стягувач ФОП ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Наконечного І.М. з заявою про вчинення виконавчих дій щодо реалізації майна боржника.
Заяву отримано виконавцем 03 вересня 2019 року згідно інформації Укрпошти, але станом на 11 вересня 2019 року виконавець не вчинив жодних дій.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1  на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М. відмовлено.
Не погодившись з таким вирішенням його скарги, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу у повному обсязі (а.с.95-102). 
В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.
 
В суд апеляційної інстанції ФОП ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний І. М. не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення  12 лютого 2020 року приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Наконечному І. М. та вручення 13 лютого 2020 року ФОП ОСОБА_1 судових повідомлень про розгляд справи, призначений на 25 лютого 2020 року.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ФОП ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М., оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
 
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвоката Щелкова П. С., який заперечував проти апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню  з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М. від 14 березня 2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 370/1226/15-ц, виданого 01 березня 2018 року Макарівським районним судом Київської області, про стягнення з  ОСОБА_2 на користь СПД-ФОП ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7 980 000 грн  відкрите виконавче провадження № 55989291.
Постановою приватного виконавця Наконечного І.М. від 06 червня 2019 року в рамках ВП 55989291 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 330,40 кв. м.
Постановою приватного виконавця Наконечного І.М. від 10 липня  2019 року в рамках ВП 55989291 накладено арешт на: земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0027 в АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0030 в АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0029 в АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0031 в АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0032, розташовану в АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0033 в АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:62:038:0028, в АДРЕСА_2 .
Постановою приватного виконавця Наконечного І.М. від 24 липня 2019 року в рамках ВП 55989291 проведено опис вищезазначених земельних ділянок.
В рамках вказаного виконавчого провадження № 55989291 стягувач ФОП ОСОБА_1 30 серпня 2019 року звернувся до приватного виконавця Наконечного І. М. із заявою про вчинення виконавчих дій щодо реалізації майна боржника.
Заяву отримано виконавцем 03 вересня 2019 року згідно інформації Укрпошти.
 
Відмовляючи у задоволенні скарги  ФОП ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що з копії ухвали Верховного Суду від 24 червня 2019 року убачається, що вказаною ухвалою зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у цивільній справі № 757/6306/16-ц до закінчення її перегляду в касаційному порядку та копії ухвали Верховного Суду від 26 липня 2019 року убачається, що вказаною ухвалою зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження. Отже з вказаних ухвал убачається, що на даний час вирішується питання щодо нерухомого майна боржника, реалізацію якого просив здійснити стягував, тому суд не вбачає в діях виконавця бездіяльності, які полягають у не вчиненні дій по реалізації майна. 
 
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд  виходить з наступного.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні питання щодо обґрунтованості скарги, є доведеними.
Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду щодо підстав для відмови у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 , апеляційна скарга не містить. 
 
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
 
          Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Сукупність даних засад, а безпосередньо законність, є вимогою суворого і неухильного додержання, точного й однакового виконання і правильного застосування законів і підзаконних нормативно-правових актів органами державної влади, їх посадовими особами.
          Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
          
          У даному випадку матеріали справи свідчать, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Наконечного І. М. із заявою про вчинення виконавчих дій щодо реалізації майна боржника 30 серпня 2019 року, яку приватним виконавцем було отримано 03 вересня 2019 року.
          Також матеріали справи свідчать, що ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року було зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у цивільній справі № 757/6306/16-ц до закінчення її перегляду в касаційному порядку та ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року у цивільній справі № 754/4985/16-ц було зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження (а.с.86-87).
          Доводи скарги стосовно того, що станом на час розгляду його скарги на бездіяльність виконавця, у справах № 757/6306/16-ц та № 754/4985/16-ц не було зупинення виконання постанов Київського апеляційного суду, натомість постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 754/4985/16-ц було залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, якою визнано недійсними договори дарування земельних ділянок та постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 757/6306/16-ц було залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, якою визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 та поновлено її дію, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на таке.
          Так ФОП ОСОБА_1 у своїй скарзі вказує, що станом на час розгляду його скарги підстави, з яких йому було відмовлено у задоволенні скарги, перестали існувати. 
          Однак спір у даній справі виник з приводу бездіяльності приватного виконавця Наконечного І. М., яка полягає у не розгляді заяви ФОП ОСОБА_1 про вчинення виконавчих дій щодо реалізації майна боржника від 30 серпня 2019 року та подальшої бездіяльності щодо майна боржника.
          Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
          Отже на час отримання приватним виконавцем Наконечним І. М. заяви ОСОБА_1 про вчинення виконавчих дій щодо реалізації майна боржника, а саме  03 вересня 2019 року, діяли ухвала Верховного Суду від 24 червня 2019 року, якою було зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у цивільній справі № 757/6306/16-ц до закінчення її перегляду в касаційному порядку та ухвала Верховного Суду від 26 липня 2019 року у цивільній справі № 754/4985/16-ц, якою було зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
          За таких обставин підстави для визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М. відсутні.
Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційна скарга не містить.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної  ухвали немає.
 
Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складений 27 лютого 2020 року.

 
Головуючий                                                                                А. А. Пікуль
 
Судді                                                                                            Д. Р. Гаращенко
 
Т. О. Невідома