УХВАЛА

28 січня 2020 року 
м. Київ
справа №Н/806/1943/18
адміністративне провадження №К/9901/25214/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Саприкіної  І.  В.,
суддів: Кравчука  В.  М., Чиркіна  С.  М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24  травня 2019  року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31  липня 2019  року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2018  року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області), в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Житомирській області щодо повторної відмови, оформленої листом від 30  березня 2018  року                                             №  В-12741/0- 1742/0/22-18, у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в оренду згідно поданої заяви від 28  серпня 2017  року (зареєстрована в ГУ Держгеокадастру у Житомирській області 28  серпня 2017  року за №  В-12741/0/5-17);
- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в оренду з цільовим призначенням "для сінокосіння та випасання худоби" орієнтовною площею 45  га згідно поданої заяви від 28  серпня 2017  року (зареєстрована в ГУ Держгеокадастру у Житомирській області 28  серпня 2017  року за №  В-12741/0/5-17).
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 06 червня 2018 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, оформлену листом від 30  березня 2018  року №  В-12741/0- 1742/0/22-18, у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "Для сінокосіння і випасання худоби» орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту.
Зобов`язав ГУ Держгеокадастру у Житомирській області видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "для сінокосіння і випасання худоби» орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив. 
03  грудня 2018  року ГУ Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06  червня 2019  року.
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 24  травня 2019  року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31  липня 2019  року, відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
29 серпня 2019  року ГУ Держгеокадастру у Житомирській області направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24  травня 2019  року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31  липня 2019  року і задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 23 вересня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу відповідача у зв`язку з невідповідністю її вимозі ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не додано документу про сплату судового збору. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом подання документу про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати. 
Ухвалою від 17  грудня 2019  року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду продовжив ГУ Держгеокадастру у Житомирській області строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали суду від 23  вересня 2019  року про залишення касаційної скарги без руху скаржник надав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду документ про сплату судового збору.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст.  328 КАС  України, з огляду на таке.
Згідно з ч.  3 ст.  328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Крім того, ч.  2 ст.  328 КАС України зазначено, що ухвали, зазначені в пунктах 3,  4,  5,  12,  13,  17,  20 частини першої статті 294 цього Кодексу, можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п.  17 ч.  1 ст.  294 окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. 
Таким чином, у касаційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, а не ухвала суду, яка постановлена за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Виходячи з того, що ч.  3 ст.  328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувані ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 24  травня 2019  року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31  липня 2019  року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до п.  1 ч.  1 ст.  333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.  248, 328, 333 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24  травня 2019  року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31  липня 2019  року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          І.  В.  Саприкіна
Судді                                                                                                              В.  М.  Кравчук
                                                                                                              С.  М.  Чиркін