Ухвала 
 
06 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 185/883/17
провадження № 61-12798св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсними п.1.1, 2.2.3, 3.6 та п.1.5 Кредитного договору № DOK0GF400338 від 24 травня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Донецьке регіональне управління», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», в частині сплати щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту та уплати у випадку порушення зобов`язань по погашенню кредиту Позичальником Банку процентів за користування кредитом в розмірі 2,35 % щомісячно, понад вказану у п.1.1. договору суму щомісячного платежу.
Зобов`язано ПАТ КБ «Приватбанк» зарахувати кошти, отримані від ОСОБА_1 в рахунок сплати комісії розмірі 0,14 % в сумі 35 доларів США щомісячно та процентів в розмірі 28,20 % річних (2,35 % щомісячних) на суму простроченої заборгованості на виконання умов п.1.1, 1.5 Кредитного договору № DOK0GF400338 від 24 травня 2005 року, в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в порядку, визначеному п.1.1 кредитного договору, а саме в рахунок сплати позивачем поточних процентів 12 % річних та тіла кредиту.
В іншій частині позову відмовлено. 
Вирішено питання судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року скасовано.
В задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів відмовлено.
Стягнуто за рахунок держави АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1 280,00 грн.
У липні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в які просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано цивільна справа із суду першої інстанції.
У липні 2019 року матеріали цивільної справи № 185/883/17надійшли до Верховного Суду.
У серпні 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                             І. О. Дундар
 
                                                                     Є. В. Краснощоков
 
                                                                     В. І. Крат