10.02.20
33/812/34/20

         
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року                                                             м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний  суд  в складі судді  Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., особи, відносно якої провадження у справі закрито - ОСОБА_1 та його захисника Верцюха В.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Маркіна С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.12.19 року, згідно якої відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

16.05.2019 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Nissan Patrol", р.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Крилова та вул. Генерала Карпенка у м. Миколаєві при повороті ліворуч, в порушення вимог п.п. 2.3 "Б", 16.6 Правил дорожнього руху, не надав переваги у русі автомобілю "Hyundai Santa Fe", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення, в ході якого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
Прийнявши рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1   складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначив, що досліджені у справі докази, а саме: пояснення ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_3 , характер пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на дорозі після ДТП свідчать про перевищення швидкості під час руху водієм ОСОБА_2 ..

В апеляційній скарзі  апелянт просить постанову суду скасувати, та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.. 
Вважає дане рішення таким, що ухвалене передчасно, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконним. 
Зазначає, що в постанові суд послався на пояснення сторін у справі, в тому числі і на начебто його пояснення, що не відповідає дійсності, оскільки він не був присутній при розгляді справи, не був належним чином повідомлений про судове засідання та не отримував повісток. 

Звертає увагу на те, що суд декілька разів у тексті оскаржуваної постанови посилається на пояснення, які були надані ним безпосередньо у судовому засіданні, що не відповідає дійсності, а тому судом були порушені положення ст. 277-2 КУпАП, яка регламентує, що особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

  Наголошує, що судом був зроблений ряд висновків не на підставі належних та допустимих доказів, як передбачає процесуальне законодавство. Зокрема, висновок про перевищення ним швидкості в ході ДТП був зроблений судом на підставі усних пояснень ОСОБА_1 та свідка.

Зазначає, що суд з характеру пошкоджень автомобілів, а також з їх розташування на дорозі після ДТП самостійно без допомоги експертів прийшов до висновку про перевищення ним швидкості перед тим, як ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «Б», 16.6 Правил дорожнього руху - не надав переваги у русі його автомобілю. 

Вказує, що жодним технічним засобом, пристроєм швидкість автомобілів-учасників ДТП зафіксована не булла та експертизи в даній справі не проводились.

Стверджує, що судом не був прийнятий до уваги протокол про адміністративне правопорушення, де потерпілим визначено його. Також суд не прийняв до уваги і не дослідив його письмові пояснення, зроблені безпосередньо після ДТП 16.05.2019 року.

Звертає увагу на те, що судом в ході розгляду справи не було встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями порушника ОСОБА_1 , які полягали в тому, що перед тим, як повернути наліво він не впевнився в безпеці свого маневру на дорозі.

    
Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Маркіна С.І на підтримку апеляційної скарги, а також заперечення особи, у відношенні якої справа про адміністративне правопорушення закрита - ОСОБА_1 та його захисника Верцюха В.В., дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.     
     
Відповідно до  ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. 

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя допитавши учасників ДТП, свідка, який перебував в автомобілі ОСОБА_1 , дослідивши інші докази у справі, закрив її у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підтвердження позиції  ОСОБА_1  про невизнання  вини суд допитав свідка ОСОБА_3 , який підтвердив пояснення ОСОБА_4 та спростував пояснення водія ОСОБА_2 ..
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та стверджував, що перед початком маневру ліворуч він пропустив автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку та, впевнившись в безпеці свого маневру, почав поворот ліворуч на вул. Крилова, проте в той момент побачив автомобіль "Hyundai Santa Fe", який рухався в зустрічному напрямку на дуже високій швидкості та почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось. Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_3 ..
Проте висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, та є необґрунтованим виходячи з наступного.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 282464 від 16.05.2019 року, 16.05.2019 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Nissan Patrol", р.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Крилова та вул. Генерала Карпенка у м. Миколаєві при повороті ліворуч, в порушення вимог п.п. 2.3 "Б", 16.6 Правил дорожнього руху, не надав переваги у русі автомобілю "Hyundai Santa Fe", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення, в ході якого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП. ( а.с.1) 
Із письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.3) і даних показів в апеляційній інстанції вбачається, що він рухався по вул. Карпенка в бік вул. Крилова на зелений сигнал світлофора. На перехресті вищевказаних вулиць транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, почав маневр повороту, не пропустивши його автомобіль, в результаті чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 

Апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , який при повороті ліворуч, в порушення вимог п.п. 2.3 "Б", 16.6 Правил дорожнього руху, не надав переваги у русі автомобілю "Hyundai Santa Fe", під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення і його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Суд першої інстанції, розглядаючи зазначені матеріали, недостатньо проаналізував зазначені вище докази, що підтверджували доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а загострив свою увагу лише на значну відстань і швидкість ОСОБА_2 
  Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП  від 16.05.2019 року та викладені в поясненнях  ОСОБА_2 , не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 ..
Крім того, з відеозапису автомобільного реєстратора водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул. Генерала Карпенка у м. Миколаєві на зелений сигнал світлофору та в цей час водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Nissan Patrol» на перехресті вул. Крилова та вул. Генерала Карпенка при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю "Hyundai Santa Fe", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та в результаті чого відбулось зіткнення в правий бік транспортного засобу під керування ОСОБА_1 ..
За такого, висновки суду першої інстанції, з приводу того, що в діях водія ОСОБА_1 , за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, є безпідставними.
Виходячи з вищевикладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню.
       Проте, з  урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи пройшло  більше трьох  місяців,  протягом яких на    ОСОБА_1   можливо  було накласти  адміністративне стягнення (згідно ст. 38 КУпАП), провадження по справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на  момент розгляду   справи про  адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 

Що стосується клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення йому строків на апеляційне оскарження постанови суду, то суд вважає, що строк пропущено з поважних причин та клопотання підлягає задоволенню.
       
Керуючись ст.ст. 38,  294 КУпАП  апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.12.19 року.
             Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
    Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.12.19 року - скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
   Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
   Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                 М.П. Міняйло