Справа № 991/1012/20
Провадження1-кс/991/1030/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий (детектив) зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України) строк,

ВСТАНОВИЛА

3 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 (скаржника), що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий (детектив) зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України) строк. Скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) розглянути в порядку статті 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12013000000000507 клопотання скаржника від 20.01.2020 року.

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначив, що 20.01.2020 року він надіслав поштою клопотання до НАБУ. У цьому клопотанні він попросив повідомити його, як захисника ОСОБА_4 , про групу детективів у вказаному кримінальному провадженні та старшого групи детективів, надати їх контактні номери телефонів та адресу розміщення. Згідно даних системи відслідковування Укрпошти, адресат отримав клопотання 22.01.2020 року о 15:37. 

Станом на 29.01.2020 року скаржника не повідомили про розгляд його клопотання, тому він дійшов висновку, що клопотання не було розглянуте.

Доводи сторін у судовому засіданні

Детектив не з`явився у судове засідання, був повідомлений належним чином.

Скаржник у судове засідання 10.02.2020 не з`явився, подав заяву, у якій попросив відкласти розгляд скарги у зв`язку з його участю у судовому засіданні в Печерському районному суді міста Києва, а також надав розклад своїх засідань на найближчий час. Розгляд скарги було призначено на 13.02.2020 року на 9 годину 30 хвилин, тобто у вільний від засідань скаржника час. Він удруге не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, до початку судового засідання не повідомив про причини неявки.

Мотивація суду

Ухвалою суду про відкриття провадження від 3 лютого 2020 року явку скаржника в судове засідання було визнано обов`язковою.

Втім, особа, яка подала скаргу, чи її уповноважений представник жодного разу не з`явилися в судове засідання, вдруге не повідомивши про причини неявки до початку судового засідання. 

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (частина 3 статті 306 КПК України).

У відповідності до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

За таких умов неявка скаржника в судові засідання та неподання ним пояснення щодо причини відсутності до початку судового розгляду скарги розцінюються слідчим суддею як ознаки незацікавленості скаржника у результатах розгляду скарги та втрати актуальності цього питання для скаржника. 

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу,враховуючи вимоги частини 3 статті 306 КПК України, у слідчої судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті. Отже, в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 110, 303-307, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий (детектив) зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк — відмовити. 

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя   	ОСОБА_1