УХВАЛА

24 січня 2020 року  
Київ
справа №826/4651/17
адміністративне провадження №К/9901/2547/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В.,  Соколова В.М., 
перевірив касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Винокурова Олександра Вікторовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року в справі №  826/4651/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" третя особа  ОСОБА_2 про  скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)", в якому просив:
- визнати протиправним висновок службового розслідування за фактами виявлених порушень під час перевірка Міністерством юстиції України державної установи  «Райківська виправна колонія (№73)» від 23 лютого 2017 року, затверджений 23 лютого 2017 року начальником Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Менчиц Сергієм Євгеновичем.
- визнати протиправним подання начальника Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Менчиц Сергія Євгеновича від 24 лютого 2017 року № 11-756 про звільнення ОСОБА_1 ;
- визнати  протиправними та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28  лютого 2017 року № 870/к «Про звільнення  ОСОБА_1 » зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України з посади начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№73)»;
- поновити полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 на службі в Державній кримінально-виконавчій службі України на посаді начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» з 01 березня 2017 року;
- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління з питань виконання покарань та пробації нарахувати та виплатити полковнику внутрішньої служби ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01  березня 2017 року по день поновлення на посаді, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 516, 39 грн. за кожен день;
- стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп.;
- стягнути з Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп.
18 вересня 2019 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю. 
16 грудня 2019 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 28  лютого 2017 року № 870/к «Про звільнення ОСОБА_1 » зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України з посади начальника державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)".
Поновлено полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 на службі в Державній кримінально-виконавчій службі України на посаді начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» з 01 березня 2017 року.
Стягнуто з Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2017 року по 16 грудня 2019 року в сумі 264 891 (двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто одна) грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
На зазначену постанову апеляційного суду представником позивача подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 21 січня 2020 року.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 проходив службу в Державній кримінально-виконавчій службі України на посаді начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№73)».
Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» позивач є службовою особою, яка у значенні вказаного Закону займає відповідальне та особливо відповідальне становище.
Отже, ця справа не є справою незначної складності у розумінні пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, а тому може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Керуючись статтями 3, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Винокурова Олександра Вікторовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року в справі №  826/4651/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" третя особа ОСОБА_2 про  скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В.  Шевцова          
Судді                                                                                                     О.В. Кашпур 
                                                                                                    В.М. Соколов