ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/2588/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Антоніка С.Г.,  Дарміна М.О.
секретар судового засідання: Логвіненко І.Г. 
Представники сторін:
від позивача: Іванченко І.С., довіреність № 52  від 28.12.2019 р.,  представник;
від відповідача: Бобров В.В., довіреність №3  від 23.01.2020 р.,  адвокат;
представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019, ухвалене суддею Бєлік В.Г., повний текст якого складений 15.11.2019, у справі №904/2588/19 
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, м. Івано-Франківськ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість", м. Дніпро
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир - Реформа", м. Тернопіль 
про внесення змін до договору,
ВСТАНОВИВ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість", в якій просить суд внести зміни до Розділу 10 "Набрання чинності Договором, строк дії" Тристороннього договору про надання послуг з оцінки необоротних активів, цілісного майнового комплексу державного підприємства "Полупанівський кар`єр", що складаються з основних засобів, нематеріальних активів та об`єкта незавершеного будівництва за адресою: с. Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область, що перебувають на балансі Товариства з обмеженою  відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість", укладеного постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №904/2077/18 шляхом викладення його в наступній редакції: "Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир - Реформа".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 клопотання позивача вих. № 10-05-170 від 05.07.2019 року про заміну учасника справи, а саме позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області задоволено та замінено учасника справи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області на його правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 у справі №904/2588/19  у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  неповне з"ясування обставин справи, ненадання об"єктивної оцінки всім доказам по справі, просить рішення суду від 05.11.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на пункти 8.4, 11.3 Договору, які, на його думку, свідчать про те, що сторони визначили можливість внесення змін до Договору за взаємною згодою сторін, при цьому будь-які застереження, щодо можливості внесення змін після закінчення терміну його дії відсутні. Отже сторони не обмежені в праві вносити зміни до даного Договору після його припинення - 31.12.2018.
Зазначає, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 отримано Позивачем лише 04.01.2020, а відтак, позиція місцевого суду про те, що як Позивач, так і третя особа лише в період дії Договору з 18.12.2018 по 31.12.2018 мали можливість реалізувати надане їм право на внесення змін до Договору, звернувшись до Відповідача з пропозицією переглянути строки надання послуг з оцінки майна і відповідно продовжити строк дії Договору та що підстави внесення змін до Договору після припинення його дії є помилковими.
Відмічає, що чинним законодавством також не визначені обмеження у праві сторін вносити зміни до Договору, коли той припинив свою дію.
Звертає увагу суду, що Регіональне відділення, визначивши в проекті Договору, що був предметом розгляду справи №904/2077/18 та укладений постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №904/2077/18 умову, що Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором, але не пізніше ніж до 31.12.2018, не могло передбачити, що Орендар відмовиться від його підписання, та як наслідок буде тривалий розгляд справи судами.

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість", проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін, зазначив, що обґрунтовуючи скаргу позивач посилається на необхідності проведення оцінки майна, яка має передувати моменту продовження (поновлення) договору; в той же час, відповідач, бажаючи продовжити термін дії договору неодноразово звертався до позивача з відповідними пропозиціями, заздалегідь, однак, всі звернення відповідача залишені без відповіді, внаслідок чого оцінка станом на 13.12.2016 так і не була проведена. Зазначає, що в подальшому, ігноруючи звернення відповідача щодо необхідності проведення оцінки об`єкта оренди до закінчення терміну дії договору, при цьому розуміючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 по справі № 921/71/17-г/14 договір оренди № 10-ЦМК від 10.12.2004 продовжений до 13.10.2021 на тих самих умовах, які були чинними на момент продовження терміну дії договору, що автоматично передбачає продовження його відповідно до попередньо проведеної оцінки майна станом на 31.12.2012, позивач вирішив через суд визнати укладеним тристоронній договір про надання послуг з оцінки необоротних активів цілісного майнового комплексу ДП "Полупанівський кар`єр" в запропонованій ним редакції, в тому числі і щодо строку його дії – до 31.12.2018. Після задоволення позову Регіонального відділення у запропонованій ним редакції тристороннього договору, позивач, фактично не погоджуючись з цим рішенням, звертається з іншим позовом, яким просить змінити умови тристороннього договору, тобто одним рішенням суду (у справі № 904/2588/19) змінити інше рішення суду (у справі № 904/2077/18). Відповідач погоджується з необхідністю проведення оцінки, втім, здійсненої згідно норм законодавства та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. З огляду на викладене, вимоги Регіонального відділення є безпідставними. 
Зазначає, що оскільки тристоронній договір є укладеним в судовому порядку та на умовах, які затверджені в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018у справі № 904/2077/18, то і діє вказаний договір не пізніше 31.12.2018, тому і його виконання повинно проводитись сторонами у цілковитій відповідності з цим документом. 
Посилаючись на обмежений строк дії договору, позивач вказує, що не мав протягом двох тижнів реальної можливості запропонувати відповідачу переглянути його умови, тобто реалізувати своє право щодо внесення змін у вказаний договір, з урахуванням того, що повний текст постанови виготовлено 26.12.2018 та надходження на адресу позивача такої постанови 04.01.2019. При цьому, відповідач наголошує, що в судовому засіданні 18.12.2018 представник Регіонального відділення був присутнім та обізнаним із резолютивною частиною постанови, якою затверджено редакцію договору запропоновану самим же відділенням; таким чином, з 18.12.2018 позивачу було відомо про те, що за умовами укладеного договору він діє до 31.12.2018.  Відповідач також звертає увагу, що позивачу ніщо не заважало з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України отримати скорочене судове рішення одразу після його оголошення, подавши відповідну заяву. Таким чином. Зауважує, що сторонам договору в період його дії з 18.12.2018 по 31.12.2018 ніщо не заважало реалізувати надане їм право на внесення до нього змін, в тому числі щодо строку дії договору. Таким правом позивач не скористався. 
Звертає увагу суду, що за приписами ст.651 ЦК України. на яку послався позивач, можлива зміна договору у разі істотного цього порушення іншою стороною, чого в даному випадку не було, відповідних доказів стосовно істотного порушення договору відповідачем, позивач суду першої інстанції не представив. 

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г.) скаржнику відновлено строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 у справі №904/2588/19; розгляд справи призначений в судовому засіданні на 27.01.2020.
В судовому засіданні 27.01.2020 оголошено перерву до 18.02.2020.
В судовому засіданні 18.02.2020 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області (далі-позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" (далі-відповідач, орендар) укладено договір оренди № 10-ЦМК цілісного майнового комплексу державного підприємства "Полупанівський кар`єр" від 10.12.2004.
Відповідно до п. 1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства "Полупанівський кар`єр" (надалі - підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації, зведеного акта інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного за станом на 31 червня 2004 року, вартість якого становить 560 534,00 грн. 
Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди у термін вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акта приймання - передачі Орендованого майна. Передача об`єкта оренди здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеною за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Вартість Орендованого манна, яке Орендар повертає Орендодавцю, визначається на підставі передавального балансу Підприємства та акта оцінки, складеного за даними інвентаризації на момент припинення дії Договору, звіреного з актом приймання-передачі орендованого майна в оренду. Об`єкт оренди вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі майна (п.п. 2.1, 2.3, 2.4 Договору).
Пунктами 3.1., 3.3., 3.4. договору встановлено, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (грудень 2004 року) 4 166,67 грн. Орендна плата перераховується: до державного бюджету щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї з сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших, випадках, передбачених чинним законодавством України (п.п. 3.1, 3.3, 3.4 Договору).
Амортизаційні   відрахування   на  орендоване   майно   залишаються  в   розпорядженні Орендаря і використовуються для відновлення основних фондів (п. 4.1 Договору).
Договір укладено  строком на 5 років та діє з 10.12.2004 до 10.12.2009.           
          
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 921/71/17-г/14 Договір оренди № 10- ЦМК від 10.12.2004 визнано продовженим  на той самий термін, тобто з 13 грудня 2016 року по 13 жовтня 2021 року і на тих самих умовах, які були передбачені Договором з урахуванням всіх змін і доповнень до нього.
Рішення  Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 92І/71/17-г/14  набрало законної сили.
Зміни і доповнення, або розірвання Договору допускаються за взаємною згодою Сторін. Зміни і доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на умовах, які були передбачені Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження Договору. Дія Договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який було його укладено (п.п. 10.1, 10.3, 10.6, 10.7 Договору).
Сторонами укладено додаткові угоди про внесення змін до Договору оренди № 10-ЦМК від 10.12.2004, якими змінювалися умови Договору, в тому числі додатковою угодою № 5 від 07.03.2012, якою змінено умови Договору в частині вартості переданого в оренду державного майна, яка станом на 31 січня 2012 року становить 2 580 749,11 грн., а також продовжено строк його дії по 12.12.2016. Також даною угодою змінено п. 3.1 Договору, згідно якого орендна плата визначається на підставі Методики, затвердженої постановою КМУ від 04 жовтня 1995 року за №786 (із змінами та доповненнями), конкурсних пропозицій Орендаря і становить без ПДВ за перший (базовий) місяць оренди (січень 2012 року) - 31 387,51 грн.  Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.    Орендна плата за перший місяць оренди (березень 2012 року) визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (січень 2012 року) на індекси інфляції за лютий-березень 2012 року.
Факт передачі Орендарю майна цілісного майнового комплексу ДП "Полупанівський кар`єр" підтверджується Актом приймання передачі від 10.12.2004, підписаного представниками сторін, підписи яких скріплено печатками, без будь-яких зауважень та заперечень.
Згідно з ч.2 ст.11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди. 
Методикою оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року № 629 встановлено, що відповідно до цієї методики проводиться оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів.
Згідно п.2 Методики, оцінка об`єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об`єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.
Оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому.
Передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об`єкта оренди (активів, що входять до складу об`єкта оренди) та аудиторської перевірки об`єкта оренди оплачує орендар.
Наказом Фонду державного майна України від 23.02.2016 № 372 затверджено типові форми про надання послуг з оцінки, в тому числі договір про надання послуг з оцінки необоротних активів.

Остання оцінка об`єкта оренди, державного майна цілісного майнового комплексу державного підприємства "Полупанівський кар`єр", була проведена станом на 31.01.2012. Враховуючи продовження терміну дії договору оренди державного майна від 10.12.2004 №10-ЦМК за рішенням суду, сторони зобов`язані були провести нову оцінку об`єкта оренди. 
Договір про оцінку об`єкта оренди станом на 30.11.2016, як того вимагає діюче законодавство, не був укладений сторонами з огляду на відсутність згоди відповідача, що стало причиною звернення з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість". Предметом цього спору було спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" укласти з Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Тернопільській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Реформа" договір про надання послуг з оцінки необоротних активів, цілісного майнового комплексу державного підприємства "Полупанівський кар`єр", що складаються з основних засобів, нематеріальних активів та об`єкта незавершеного будівництва за адресою: с. Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область, що перебувають на балансі ТОВ ВК "Гірничодобувна промисловість" (надалі Договір) в редакції запропонованій Регіональним відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області листом від 01.03.2018 №18-06-00843.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 у справі № 9004/2077/18 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 у справі № 904/2077/18 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Договір про надання послуг з оцінки необоротних активів був визнаний укладеним в редакції позивача.

З метою виконання рішення суду, Регіональне відділення неодноразово зверталося до Орендаря (листи від 15.01.2019 № 18-14-00229 та 14.02.2019 №18-14-00597) з проханням надати документи, необхідні для проведення оцінки необоротних активів Державного підприємства "Полупанівський кар`єр", переданих в оренду ТОВ ВК "Гірничодобувна промисловість" відповідно до договору оренди № 10-ЦМК від 10.12.2004 та майна, набутого під час оренди за державні кошти.
В свою чергу, листом від 14.03.2019 №621 (вх.№ 18/00786 від 29.03.2019) Товариство повідомило, що відповідно до умов Договору викладених в рішенні суду Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором, але не пізніше ніж до 31.12.2018 (розділ 10 Договору), а відтак Товариство звільнене від виконання умов Договору, в тому числі, надавати інформацію та документи, вчиняти інші необхідні дії необхідні для проведення оцінки необоротних активів ДП "Полупанівський кар`єр".
В зазначеному листі Орендар висловив свою позицію щодо можливості внесення змін до Тристороннього Договору про надання послуг з оцінки майна необоротних активів в частині продовження терміну дії Договору за умови визначення дати оцінки майна 31 березня 2019 року.
Розглянувши зазначену пропозицію Відповідача, Орендодавець листом від 05.04.2019 №18-12-01245 звернув увагу Орендаря на неприпустимість зміни дати оцінки та направив Орендарю для підписання Договір про внесення змін до Тристороннього Договору про надання послуг з оцінки необоротних активів від 18.12.2018, яким запропонував лише внести зміни щодо чинності Договору, а саме: Розділ 10 "Набрання чинності Договором, строк дії", викласти в наступній редакції: "Договір набирає чинності моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором".
Зважаючи на те, що Орендар не повернув підписаний примірник Договору про внесення змін в частині зміни терміну дії Договору це стало підставою для зверненій Регіонального відділення до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що Позивачем не надано доказів звернення до відповідача в період дії Договору (з 18.12.2018 по 31.12.2018) щодо зміни умов Договору, в тому числі, в частині перегляду строків виконання сторонами своїх зобов`язань та/або продовження строку дії Договору, ані від позивача, ані від Суб`єкта оціночної діяльності на адресу відповідача не надходило. 
При цьому, як позивач так і третя особа в період дії Договору з 18.12.2018 по 31.12.2018 мали можливість реалізувати надане їм право на внесення змін до Договору, звернувшись до відповідача з пропозицією переглянути строки надання послуг з оцінки майна і, відповідно, продовжити строк дії Договору.
Оскільки Тристоронній договір про надання послуг з оцінки необоротних активів припинив свою дію до звернення позивача з позовом про внесення змін до цього договору,  суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Предметом цього договору є надання послуг суб`єктом оціночної діяльності з оцінки необоротних активів цілісного майнового комплексу державного підприємства "Полупанівськнй кар`єр", що складаються з основних засобів, нематеріальних активів та об`єкта незавершеного будівництва за адресою: с. Полупанівка, Підволочиський р-н Тернопільська область, що перебувають на балансі ТОВ ВК     "Гірничодобувна промисловість" за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги з оцінки Об`єкта оцінки, а Платник оплатити їх.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №904/2077/18 визнано укладеним Тристоронній договір про надання послуг з оцінки необоротних активів цілісного майнового комплексу ДП "Полупанівський кар`єр" в редакції, запропонованій Регіональним відділенням.
Як зазначено вище та не заперечується позивачем, Договір дійсно є укладеним з 18 грудня 2018 року, і з огляду на приписи чинного законодавства України, його виконання є обов`язковим для всіх сторін, але він є укладеним на умовах, що були запропоновані позивачем, і які затверджені Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року у справі №904/2077/18, в тому числі, що Договір діє по 31 грудня 2018 року.
Оскільки Тристоронній договір про надання послуг з оцінки майна є укладеним у відповідності з умовами, що викладені в Постанові апеляційного суду від 18.12.2018, тому і виконання умов цього договору повинно проводитись сторонами у цілковитій відповідності з цим документом.
Правовою підставою позову Позивачем визначено ст. 651 ЦК України, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до Розділу 11 Договору, сторони мають можливість вносити зміни або доповнення до Договору, в тому числі, змінювати дату оцінки, але виключно, за взаємною згодою всіх сторін.

Отже, для зміни умов Договору за рішенням суду на вимогу Позивача відповідно до правової підстави позову (ст. 651 ЦК України) необхідна наявність хоча б однієї наступної обставини:
          - істотне порушення договору другою стороною - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість";
          - наявність інших випадках, встановлених договором або законом.
В той же час, у позовній заяві Позивачем взагалі не зазначено про будь-які порушення Відповідачем умов Тристороннього договору про надання послуг з оцінки необоротних активів цілісного майнового комплексу ДП "Полупанівський кар`єр", визнаного укладеним постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №904/2077/18.
Про наявність інших випадків, встановлених договором або законом для зміни умов Тристороннього договору за рішенням суду Позивачем також не зазначено. 
Більш того, Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували істотне порушення договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" в період його дії з 18.12.2018 по 31.12.2018.
Тому і підстав для зміни договору відповідно до правової підстави позову (ст. 651 ЦК України) немає.

Згідно статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. 
Договір набирає чинності з моменту його укладення. 
Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Частинами першою та сьомою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Отже, з аналізу наведених норм права вбачається, що строком є термін дії певного договору. Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд, за винятком випадків, коли законом передбачено конкретний строк дії того чи іншого виду договорів. Протягом строку дії договору сторони мають права і повинні виконувати свої обов`язки, які обумовлені предметом того чи іншого договору. Протягом строку дії договору діє і зобов`язання, взяте на себе сторонами відповідно до умов договору.

Колегія суддів констатує, що відповідно до ч. 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Однак, не передбачено можливість встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникнуть після його припинення.
Більш того, Тристоронній договір про надання послуг з оцінки необоротних активів цілісного майнового комплексу ДП "Полупанівський кар`єр" не містить умов, щодо його застосовуються до відносин між сторонами, які виникнуть після його припинення.
Отже, вносити зміни, в тому числі у судовому порядку, можна лише до діючого договору. 
На підставі викладеного доводи заявника апеляційної скарги про те, що сторони не обмежені в праві вносити зміни до даного Договору після його припинення - 31.12.2018; чинним законодавством також не визначені обмеження у праві сторін вносити зміни до Договору, коли той припинив свою дію, є такими, що не відповідають діючому законодавству, зводяться до вільного тлумачення статті 631 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України.
Заявником апеляційної скарги безпідставно ототожнено поняття "здійснення прав і виконання обов`язків відповідно до договору" та "відповідальність за порушення договору, яке мало місце під час дії договору".

Відповідно до матеріалів справи Договір не передбачав автоматичного продовження строку його дії за умови відсутності заперечень з боку будь-якої із сторін. Отже, строк дії договору сплив 31.12.2018.
Позивачем не надано доказів звернення до відповідача в період дії Договору (з 18.12.2018 по 31.12.2018) щодо зміни умов Договору, в тому числі, в частині перегляду строків виконання сторонами своїх зобов`язань та/або продовження строку дії Договору, ані від позивача, ані від Суб`єкта оціночної діяльності таких пропозицій на адресу відповідача не надходило. 
При цьому, як позивач, так і третя особа в період дії Договору з 18.12.2018 по 31.12.2018 мали можливість реалізувати надане їм право на внесення змін до Договору, звернувшись до відповідача з пропозицією переглянути строки надання послуг з оцінки майна і відповідно продовжити строк дії Договору.

Слід зазначити, що представник позивача був присутнім на останньому судовому засіданні 18 грудня 2018 року у справі №904/2077/18 та в момент оголошення апеляційним судом вступної і резолютивної частини постанови, якою визнано укладеним Договір в редакції запропонованій Регіональним відділенням листом від 01.03.2018 № 18-06-00843, тобто, з 18 грудня 2018 року позивачу було відомо про те, що за умовами укладеного Договору, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором, але не пізніше 31 грудня 2018 року.
Більш того, ст. 283 ГПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статтею 240 цього Кодексу, а рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу (ст. 285 ГПК України).
В свою чергу, ст. 240 ГПК України передбачає, що рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення, яке підписується всім складом суду також у день його складення і додасться до справи.
Частиною другою статті 242 ГПК України передбачено, у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.
Отже, позивачу ніщо не заважало скористатися процесуальним правом учасника справи, отримати копію скороченого судового рішення одразу ж після його проголошення, подавши відповідну заяву, в резолютивній частині якого і викладена редакція укладеного Договору.
Відтак, сторони (позивач і третя особа) реалізували своє право в судовому порядку укласти даний Договір на умовах, викладених в позовній заяві.

Надані до матеріалів справи листи щодо необхідності проведення оцінки цілісного майнового комплексу датовані в період січень-лютий 2019 року, тобто після спливу строку дії договору.
Таким чином, оскільки Тристоронній договір про надання послуг з оцінки необоротних активів припинив свою дію до звернення позивача з позовом про внесення змін до цього договору, то господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
За таких обставин, поданий у червні 2019 року позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про внесення змін до умов договору, що вже припинив свою дію 31.12.2018 року, не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
На підставі викладеного колегією суддів не приймаються до уваги доводи заявника апеляційної скарги про те, що Позивач під час направлення відповідачу проекту договору, звернення із позовною не міг передбачити, що Орендар відмовиться від підписання Договору, та як наслідок буде тривалий розгляд справи судами, оскільки Позивач звертаючись до суду у червні 2018 року із власною редакцією Договору мав можливість співставити строк дії договору (до 31.12.2018) із строком розгляду позовної заяви та апеляційним переглядом судового рішення та проявивши передбачливість змінити предмет позову в частині строку дії договору.
Враховуючи встановлені обставини, господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що  розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,  правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Зважаючи на результати вирішення спору, за якими рішення відбулось на користь Відповідача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на Позивача (заявника у апеляційній скарзі).
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284  ГПК України, суд,                                                             
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 у справі №904/2588/19 – залишити без задоволення.
Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 у справі №904/2588/19 – залишити без змін.
Судові витрати по справі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.    
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її оголошення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.02.2020.

Головуючий суддя                                                                                О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    М.О. Дармін

Суддя                                                                                                    С.Г. Антонік